№ 636
гр. Плевен, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20214430106721 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
*** срещу В. К. К. с ЕГН ********** от гр.**** с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД по реда на чл.422, ал.1 от ГПК. Ищецът твърди, че се намирал в
облигационни правоотношения с ответницата по силата на Договор за
доставка на ел.енергия при условията, предвидени в Общи условия за обект,
присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в гр.**** Твърди се,
че на 03.05.2019г. служители на **** при „**** извършили техническа
проверка на посочения адрес на средство за търговско измерване с посочен в
молбата фабричен номер. Твърди, че процесната проверка била извършена
съвместно с органите на ****, като съставения в резултат на проверката
констативен протокол е подписан от служител на **** АН. ИВ.. Твърди, че в
официалната съдебна практика протокол, подписан от представител на ****
представлява официален удостоверителен документ със съответната
презумптивна доказателствена стойност. Твърди, че в момента на проверката
1
бил съставен констативен протокол 3027103/03.05.2019г. в присъствие на
двама независими свидетели, които не са служители на ищцовото дружество.
Твърди, че потребителят, ползващ обекта бил потърсен непосредствено преди
проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но не бил открит на
адреса, поради което проверката била осъществена в присъствие на двамата
независими свидетели – представители на ***** Твърди се, че търсенето и
констатираното отсъствие на потребителя е отразено в съставения КП.
Свидетелите са присъствали през цялото време на проверката и при изготвяне
на КП, поради което твърди, че е спазено изискването на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ и
обстоятелството, че потребителят не е присъствал на проверката не е
нарушение на правилата за извършване на проверката. Твърди, че
направените при проверката констатации са описани в КП. Твърди, че поради
направената констатация служителите на **** предприели действия, а именно
преустановено е ел.захранването на абоната на основание чл.122 ЗЕ и е
поставена нова пломба на щита на електромера. Електромерът не бил
изпращан за на метрологична експертиза, тъй като манипулацията е била
промяна в схемата на свързване. Твърди, че на ответницата било изпратено
писмо, с което била уведомена за извършената проверка и за това, че са
уведомени органите на ****, като с писмото бил изпратен и съставения
протокол. Твърди, че на основание на протокола, който категорично доказва
манипулация, която води до пълно неизмерване на употребяваната от
потребителя електроенергия, било извършено преизчисление на сметката по
реда на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ за периода 03.02.2019г. – 03.05.2019г, като във
фактурата ясно е посочен периода, за който е начислена сумата. Твърди, че
съгласно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на
неправилното измерване до датата на последната извършена проверка на
средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното отчитане неточно измерване, като се
взема предвид по-краткия период от двете възможности. Твърди, че СТИ
обслужващо обекта не било проверявано в периода 03.02.2019г.- -
03.05.2019г. Твърди, че в резултат на издаденото Предложение за корекция
на сметка била издадена процесната фактура от 23.07.2019г., в което било
начислено количество ел.енергия, като подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията. Твърди, че с писмо от 23.07.2019г. уведомил
2
ответника за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и
му изпратил фактурата. Твърди, че изпратил процесната фактура, което се
доказва от обратната разписка. В заключение претендира да бъде признато за
установено, че ответницата дължи 800,09 лева задължения по фактурата за
периода 03.02.2019г. – 03.05.2019г.и 142,90 лева мораторна лихва за периода
06.08.2019г. – 14.06.2021г.
**** е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който не
оспорва исковете.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален
представител, който поддържа предявените искове.
Ответницата се представлявява от назначения особлен представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
съобрази становищата на страните, намира за установено следното:
Исковете са предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК от даване на
указанията от заповедния съд по ч.гр.д.№1554/2020г. по описа на ПлРС,
поради което са допустими.
По делото не е налице спор, че за процесния имот в гр**** е открита
партида за потребление на ел.енергия на името на ответницата В. К. К. с ЕГН
********** от гр**** №1 с електромер с фабричен номер ****.
Безспорно е по делото и това е видно от представения препис на
лицензия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, че на „**** ****” АД е дадена лицензия за
разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен е по
делото и препис на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “**** **** както и доказателства за
публикуването им в брой 229 от 26.11.2007 г. на вестник “**** и бр. 927 от
същата дата на вестник “Телеграф”.
От приложения препис на Констативен протокол №3027103 от
03.05.2019г. се установява, че на сочената дата, П**** - служители на “****
**** в присъствието на свидетелите АС. ХР. П. и Йото Георгиев Йотов, като
представители на Федерацията на потребителите, са извършили проверка на
средство за търговско измерване – многотарифен електромер с фабричен №
3
****, отчитащ доставена ел.енергия в имот в гр.****. Според отразеното в
протокола, при проверката било установено, че абонатът е присъединен от
външна мрежа без средство за техническа измерване. При тези констатации,
извършващите проверката, формирали извод, че по този начин консумираната
ел. енергия не се отчитала и съответно не се заплащала. Протоколът бил
подписан от извършилите проверката лица от “**** ****” и присъствалите
като свидетели от *****
С писмо с изх.№ NTZ119829/07.05.2019г. ответникът е бил
уведомен за констатациите при извършената проверка, както и че въз основа
на тях ще бъде извършена корекция на сметката му на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, за което е приложено
копие на обратна разписка от 07.05.2019г. С утвърдено Предложение за
корекция на сметка от 23.07.2019г. е била изчислена консумираната, но
незаплатена електроенергия и издадена фактура №**********/23.07.2019г.
На ответницата са начислени начислени за периода 4140 кВтч
ел.енергия на стойност 666,74 лева без ДДС, 800,09 лева с ДДС. С писмо с
изх.№**********/23.07.2019г., ответницата била уведомена за извършената
корекция и начислената сума. Справката за преизчислените количества
електроенергия е изпратена до ответника с писмо с обратна разписка.
Отразените констатации в посочения протокол от 03.05.2019г. се
потвърждават от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели. В показанията си свидетелят АН. ИВ. заяви, че на
приложения констативен протокол от 03.05.2019г. има положен негов подпис,
което удостоверявна, че проверката е установила посочените в протокола
констатации. Заяви, че винаги, когато са констатирани неправомерни
присъединявания се съставят такива протоколи. Като свидетел по делото е
изслушан А.П., служител на ***** който заяви, че съпровожда
инспектирашите служители на *** ****. Твъди, че при проверката
установили, че електроснабдяването в къщата било чрез фаза „0“
присъединено директно към уличната мрежа, като консумираната в къщата
електроенергия не минава през електромера и не се отчита. В показанията си
заяви, че в къщата не е имало хора и никой не излязъл, поради което се
обадили на 112. Видял е директен способ за включване на
електрозахранването за обекта към ел.мрежата чрез въздушен кабел, който
4
влиза директно в къщата. След пристигането на органите на реда,
служителите на електроразпределителното дружество са прекъснали
свързването. Свидетелят е подписал протокол за констатациите при
проверката. Като свидетел е изслушан и **** служител на ищцовото
дружество. Свидетелят заяви, че си спомня извършената на 03.05.2019г.
проверка в г****върди, че проверяваният имот е къща, в която установили, че
поради неплатени фактури електрозахранването на имота е било прекъснато.
При проверката установили, че за захранване на имота, имало поставени
въздушни проводници, по които имало напрежение. Свидетелят заяви, че са
потърсили контакт с ползвателите на имота, но тъй като нямало никой,
служител на полицеята присъствал на проверката подписал съставения
констативен протокол. Твърди, че проверката е извършена в присъствие на
служители на ***** Свидетелят заяви, че при проверката констатирали, че
уличният кабел влиза в жилищната сграда и заобикаля електромера, като
кабелът установили, че е силов със сечение от 6 кв.мм.
При така събраните писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна, че при извършена на посочената в
констативния протокол дата на жилищна сграда, находяща с в гр****,
служители на елктроразпределителното дружество, в присъствие на
служители на **** извършили проверка на електрозахранването на имота,
при което констатирали, че обектът е присъединен от външната мрежа без
кабелът да минава през средство за техническо измерване, с кабел от 6 кв.мм.,
който кабел е под напрежение. Тъй като в имота не е имало никого,
проверяващите сигнализирали на тел.112 и проверката била посетена от
служител на на ****. За констатацията бил съставен протокол, подписан от
служител на електроразпределителното дружество, служител на **** Плевен
при ОД на **** Плевен, и двама свидетели от ***** В протокола е отразена
констатацията, че имотът е свързан с електроразпределителна въздушна
мрежа, като консумиранат електроенергия не минава през СТИ и не се отчита
поради невъзможност за измерване.
Съдът кредитира събраните гласни доказателства, т.к. в тях се излагат
лични възприятия, напълно кореспондират помежду си и с представените
писмени доказателства.
Назначеният особен представител на ответницата е изразил становище,
5
че с оглед събраните по делото писмени и гласни доказатерства е
безпредметно назначаването на съдебно-техническа експертиза, която би
преповторила констатациите при проверката. С оглед на това искане и
изразеното от ищеца становище, съдът е приел като доказани и ненуждаещи
от доказване твърденията за установяване на които е направено искане за
назначаване на експертиза, а именно, че при проверката абонатът е бил
присъединен от въздушна мрежа, като е променена схемата на свързване и че
консумира електроенергия не се отчита и съответно не се заплаща. Като
безспорно е прието и обстоятелството, че математически правилно е
изчислена стойността на електроенергията съобразно изискванията на чл.50
ал.2 ПИКЕЕ, като преизчисляването е извършено съобразно актуалните към
момента цени, утвърдени от *****. Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че друга техническа проверка на СТИ с посочения в исковата
молба абонатен номер обслужващ процесния имот не е била извършвана за
периода от 03.02.2019г. до датата на проверката.
При установената въз основа на обсъдените доказателства фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи :
С изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението
си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
В изпълнение на разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 от ЗЕ,
Д***** е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в раздел ІХ /чл. 49 - 58/ в които са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.
е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
6
енергия. Тези правила са влезли в сила на 03.05.2019г. – деня на проверката и
съдът приема, че са действали към момента на извършването и. Нормата на
чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ предвижда, че обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на
същите. В случай че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в
досието по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и
други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване до последната
извършена проверка или периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл.49, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ в случаите, в които за извършване
на проверки по реда на тези правила се съставя констативен протокол, той се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв – чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. В
случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
7
Изясни се в настоящото производство от писмените и гласни
доказателства, че при извършената проверка са били установени
обстоятелства, показващи свързване на обекта с външната мрежа, като
консумираната електроенергия не преминава през СТИ, водещо до пълно
неотчитане на консумирана ел.енергия и съответно неплащане.
При осъществяване на предпоставката – пълно неотчитане на
електрическа енергия, се поражда правото на електроразпределителното
дружество да извърши корекция на сметките за електрическа енергия. Това
право е предвидено на първо място в чл.47 от ПИКЕЕ, като въз основа на
свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на
неизмерване на количествата електрическа енергия поради промяна на
схемата на свързване – чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Ползването на електрическа енергия без отчитането й обективно води
до потребяване на материално благо без престиране на паричния му
еквивалент и нормативно предвидения механизъм е за коригиране на такова
неоснователно разместване на блага.
Съдебната практика приема, че в случаите на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. Поради това и не е необходимо в хода на производството
да се установява кой е извършли свързването на електрозахранването на
имота с външната мрежа, заобикаляйки СТИ, което в крайна сметка е довело
до консумация на електроенергия, която не се отчита и съответно заплаща от
потребителя.
Съгласно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, При промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване.
8
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. С оглед представените доказателства, съдът приема, че е
установено по безспорен начин, че следва да се уважат предявените искове.
С поведението си ответникът е станал причина ищецът да направи
разноски по ч.гр.д. и по настоящето дело, които следва да му заплати.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г., съдът следва да се произнесе и относно
разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с
осъдителен диспозитив, като се присъдят разноските в размер общо 75 лв.
Следва да се присъдят и разноски по настоящето дело, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ-Наредба за заплащането на правната помощ- чл.25, ал.1-или в размер
от 100 до 300лв. В случая, съдът намира, че юрк. възнаграждение, следва да
бъде определено в минимален размер от 100 лв. Следва да се осъди ответника
да заплати направени разноски в настоящето производство общо 445лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК по
отношение на ответника В. К. К. с ЕГН ********** от гр.**** че ДЪЛЖИ на
кредитора „**** **** ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****
следните суми: сумата от 800,09 лв. – представляваща главница, дължима на
основание чл.83 ал.1 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода 03.02.0219г. – 03.05.2019г.
и лихва в размер на 142,90 лв., за периода 06.08.2019г. до 14.06.2021г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението
09.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед №2723/12.07.2021г. по ч.гр.д.№4529/2019г. на ПлРС.
ОСЪЖДА на осн чл.78, ал.1 от ГПК, В. К. К. с ЕГН ********** от
гр.**** ДА ЗАПЛАТИ на „**** **** ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. **** сумата общо 475 лв., направени деловодни разноски, по
настоящето дело.
9
ОСЪЖДА В. К. К. с ЕГН ********** от гр.**** ДА ЗАПЛАТИ на
„**** **** ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. **** сумата
общо от 75лв.- разноски по ч.гр.д.№4529/2021г. по описа на ПлРС.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10