№ 9391
гр. ..., 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110102767 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:09 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. А. М., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Г. М., редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят В. А. К., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. На този етап няма да сочим други
доказателства.
Адв. К.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Поддържам направените искания в отговора, като водим
един свидетел за днешното съдебно заседание. В частта на проекто-доклада –
1
в частта, в която се описва становището на ответника, който оспорва
предявения иск е посочено, че твърдим относно процесното ПТП, че не е
реализирано поради виновното поведение на ищеца. Съгласни сме с това, но в
отговора на исковата молба твърдим, че има второ ПТП, което е буквално
няколко секунди преди това. Реално двете ПТП-та са едно комплексно ПТП,
но Полицията няма как да го оформи по този начин. Считам, че твърдението
за второ ПТП, осъществено преди това посочено в исковата молба, също
трябва да бъде описано в доклада. На този етап нямаме други
доказателствени искания.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 09.03.2023 г., връчено на всяка от страните, като ДОПУСКА
корекция така, както бе заявена от ответната страна в днешното съдебно
заседание.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. Г. М., неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. К.: Искам да обърна внимание, че вещото лице е отговорило само по
въпросите, които са зададени в исковата молба. Липсва каквото и да е
становище в заключението относно въпросите зададени в отговора на
исковата молба. Заради това считам, че няма как да се приеме експертизата в
днешното съдебно заседание, като следва вещото лице да отговори и на
въпросите зададени в отговора на исковата молба.
2
Вещото лице М.: Моето задание е да отговоря на въпросите зададени в
исковата молба. Не съм отговорил на въпросите зададени в отговора на
исковата молба.
Адв. К.: Моля да задължите вещото лице да направи оглед на
неремонтираното МПС преди да отговори на въпросите.
Адв. Г.: Възразявам срещу това искане на ответника, тъй като считам, че
настоящото производство касае най-вече вината на водача и няма как да се
определи щетата по автомобила, поради което не е необходимо извършването
на оглед.
Съдът намира, че ще следва да предостави възможност на вещото лице да
отговори на поставените и в отговора на исковата молба задачи, като извърши
и оглед на процесното МПС. Заключението следва да бъде прието в следващо
открито съдебно заседание. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на вещото лице за следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля В. А. К..
СНЕМА самоличността на свидетеля В. А. К., ЕГН **********, от гр. ...,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл.
290 от НК. Същия обеща да каже истината.
Свидетелят К.: Спомням си. Това изживяване трудно се забравя.
Управлявам собствен автомобил „...“. Зимата него карам, защото е четири по
четири, по-сигурен е. Взел съм сутринта главната ни счетоводителка, тя
живее в „...“, и от кръговото по „...“ слизам надолу, по посока офиса. В
началото е училището. Там има два легнали полицаи, пешеходни пътеки и
движението е ограничено на 30 км.ч. Това ми е ежедневния маршрут. Има две
пешеходни пътеки. Обикновено там се спира 2-3 пъти, а понякога и повече,
понеже родители си водят децата на училище. Там са две ленти. Дясната
лента почти винаги е заета. След като минах това задръстване - продължих
надолу. Движехме се нормално. В един момент в дясната страна видях един
автомобил, който много агресивно и бързо се движеше с явното намерение да
ме изпревари отдясно. Поглеждайки отпред видях, че в дясната лента има
3
спрял автомобил и като прецених скоростта на идващия от дясно автомобил,
че надали ще може в това разстояние което остава да спре и се наложи рязко
да намаля скоростта и да създам условия да ме изпревари отдясно. Успя да го
направи и да ме изпревари изключително рисковано, в резултат на което
дамата, която беше до мен, се стресира, но продължихме да се движим
напред. Чудехме се накъде този човек толкова бърза, та да предприеме такова
рисковано изпреварване. Минаха две-три минути, тъй като през цялото време
карах в лявото платно, тъй като малко по-надолу дясното се отклонява покрай
оградата на резиденцията и отива на околовръстното. Лявото платно
продължава направо по моя маршрут. Движех се само по лявото платно, а от
дясната ми страна са две непрекъснати осови линии и говорейки,
дискутирайки това изпреварване, в следващия момент последва удар, който
почти не го видях за да мога да реагирам. От лявата страна на движеща се в
насрещното платно кола ме удари. Спрях. Слязох да видя какво става и видях,
че е същия автомобил, който малко преди това рисково ме изпревари отдясно.
Отидох за да видя за какво става дума. Намерих един човек, който видимо
беше в неадекватно състояние, агресивен, какъвто беше и преди това на пътя.
Попитах го нещо. Той си спомня сигурно. Ако държите и това ще кажа,
защото си го спомням много добре. Нямаше смисъл да говоря поради
състоянието му. Върнах се в колата, беше много студено. Набрах № 112.
Повиках КАТ. Чакахме доста време. Дойде КАТ, взеха ни документите,
направиха ни алкохолна проба. Тогава проба за наркотици не се правеше.
Попитаха ме дали съм местил автомобила. Казах, че не. Господина, който
шофираше другата кола се беше изтеглил зад мен, беше си преместил колата.
Въобще с полицаите не съм разговарял. Седяхме в колата на топло и отвреме-
навреме поглеждах в огледалото за обратно виждане. По някое време дойде
някаква друга кола с някаква дама, която предполагам, че му е съпруга и
дълго време говориха с полицаите. Някъде до десет и половина, като ПТП-то
стана около осем часа. Полицаите ме извикаха, подписах протокола за удара,
който ми е отляво, след което ми връчиха акт. Нещо, което много ме учуди.
Питах за какво. Господина е твърдял, че аз съм го ударил отзад. Отидох да
погледна колите – това е нещо, което аз въобще не съм го усетил. Първо
колата ми е тежка. Второ явно това, което видях – нямало е как да го усетя.
Имаше по задния ляв калник отстрани някаква драскотина. Явно при това
екстремно изпреварване отляво, защото действително ако не бях намалил, той
4
щеше да се качи върху колата и щеше да катастрофира много сериозно. Явно
се е закачил по бронята – нещо, което не съм го усетил нито аз, нито главната
ни счетоводителка. Подписах документите. Не искам да подписвам акта,
който ми го връчваха, но полицаите ми успокоиха като казаха, че той няма
„Гражданска отговорност“ и казаха: „Няма да имаш проблеми“. Незнам дали
съм го подписал. Може и да съм го подписал този акт. Общо взето това беше.
В действителност стресът беше сериозен. Добре, че колата ми е сериозна,
тежка. Автомобилът, който той шофираше, беше някакъв малък автомобил и
нямаше как да ме извади от пътя, иначе с втория удар може би щях да
пострадам. Общо взето това е. Мисля, че цялата ми лява страна беше ударена.
Не си спомням. Той въобще не мина, не мина колата му пред мен. Той
буквално странично ме удари. Аз веднага ударих спирачки. Той също удари
спирачки и мина.
Адв. Г.: Моля да предявите протокола за ПТП на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол приложен на стр. 14 по
предходното дело от 2021 г.
Свидетелят К.: Аз би трябвало да съм участник № 2. Моята кола е на
самата осова линия, а неговата е в насрещното платно. На участник № 2 е моя
подпис. Не си спомням да съм подписвал друг протокол за това ПТП. Това е
единствения протокол, който съм подписал. Имаше и акт. Той ме изпревари
от дясната страна. Преди той да ме удари, аз не съм изпреварвал автомобила
му. Той си беше в дясното платно. Аз се движех в лявото. То нямаше друго
свободно платно. Той явно е бил спрял там. Може би е водил деца на
училище. Незнам. Нямам представа. В един момент видях как ме застига с
голяма скорост. Поглеждайки напред видях, че има спряла кола, която ако не
бях взел адекватни мерки – щеше да катастрофира в нея и ме изпревари
изключително рисково. Нямам представа дали спрялата кола беше там. Не са
ме питали. Аз въобще не съм говорил с полицаите. Много дълго време
говореха дошлата жена, той и полицаите. Не съм уведомил полицаите за тази
кола. Не са ме питали за тази спряла кола. Аз спрях веднага. Той беше в
насрещното платно. От лявата страна на моя автомобил бяха двете
непрекъснати осови линии. Тук не е нарисувано коректно. Значи и за двете
коли е посочено в протокола, че и двете коли са били в посока за движение
напред. Дефакто той идваше в насрещното платно – лявото платно за
5
насрещно движение. Удари ме странично. Аз веднага спрях. Той явно след
удара преди мен беше натиснал спирачки и се прибра зад мен. Той беше
спрял при удара и после си премести колата зад мен. Аз колата не съм я
местил и това съм го декларирал на полицаите. Той беше в насрещното
платно. След като спряхме излязох от колата и отидох да видя какво става
при господина. Заварих един човек в неадекватно състояние. Той беше до
колата – не си спомням сега, това са пет-шест години, но въпроса ми към него
беше, защото ми се видя млад човек, а сега не е толкова млад вече, та въпроса
ми беше: „Тази сутрин забрави ли да си пиеш хапчетата?“, защото
действително поведението му беше като за човек, който не си пие редовно
хапчетата. Приличам ли ви на човек, който се бие. Не, естествено, че не съм
го ударил. Аз не съм удрял автомобила на ответника. Категорично. Аз не съм
удрял автомобил. Изпреварвайки ме отдясно аз не съм усетил удар и незнаех,
че съм го удрял. Когато ми връчиха акта полицаите, ги попитах за какво и те
ми казаха, че съм го бил ударил с колата. Той се е ударил в мен и след това
анализирайки какво е станало, като ме е изпреварвал отдясно, изпреварването
му беше изключително рисково. „Вие вместо да ми благодарите, вие нарочно
дойдохте от другата страна. Мисля, че умишлено ме ударихте“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП, приложен по
настоящото дело.
Свидетелят К.: Тук съм под № 1, а той е под № 2. Той прави
изпреварване, отпред има автомобил и дефакто си закача задния ляв калник в
бронята ми - нещо, което аз не го усещам, казвам ви го определено, защото
автомобила ми е тежък. Драскотина действително видях след това и оттам
съдя. Не си спомням за друго ПТП да съм имал. Не помня в кой сервиз беше
отремонтиран впоследствие автомобила. Не помня да е имало други щети по
автомобила, освен от процесния инцидент. Нямаше дефекти. Въобще не съм
видял този автомобил. Не съм го запомнил. Автомобили в този момент там
има много на родители, които си водят децата. Сега започнаха да слагат
сутрин по една патрулка там, за да не спират в дясното платно и да не стават
тези задръствания. Аз си карах напред и говорех с главната ни
счетоводителка и в един момент някой ме удря отстрани, а аз карах плътно до
осовата линия.
Адв. К.: Ако има имената и адреса на другия свидетел, ще направим
6
искане да бъде повикан за разпит.
Свидетелят К.: В протокола не е ли отбелязано, че има свидетел на ПТП-
то? Когато ми връчиха акта това им казах на полицаите, че има свидетел. Ще
посоча имената на свидетелката. Лицето е Л. Т. Р.. Работодателят не го зная.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелката Д. М. Ц..
СНЕМА самоличността на свидетелката Д. М. Ц., ЕГН **********, от
гр. ..., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на ответника.
Желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по
чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Ц.: С Ф. живеем заедно в кв. „...“, гр. ..., ул. „...“, № ... от ...
г. На този адрес в кв. „...“ живеем може би от вече десет години. Имаме „...“,
бяло е. Още в началото на 2017 г. на 18-ти януари към 08:00 ч. мъжът ми се
обади и каза, че е атакуван от някакъв джип, а след това и физически е
атакуван от водача на джипа. Успял е да се обади на телефонен номер 112, но
няма батерия на телефона и затова ме извика да отида там. Каза, че е оставил
децата и на връщане се е случило на резиденцията, на бул. „...“, при което аз
веднага отидох. На платното в посока кв. ..., на бул. „...“, в лявата лента бяха
спрели. Отзад беше „...“, малко така встрани, сякаш изблъскано, а пред него
на няколко метра беше един джип „...“. Бяха спрели, бяха включили аварийни
светлини и очакваха полиция, което разбрах от него. Това, което разбрах е, че
първоначално е бил притискан до училището. Значи случката с ударите,
които са се случили, е била малко по-надолу по улицата. Бил е блъснат отзад
и при спирането е бил изхвърлен донякъде от лентата и при спирането джипа
съответно е ударил и ожулил колата допълнително отстрани. По пътя, когато
отидох, в лявата лента беше отпред „...“, а мъжът ми беше пет-шест метра по-
назад, леко по диагонал в същата лява лента беше спрял, частично предницата
беше върху двете разделителни линии на двете платна. Още при обаждането
съответно каза, че докато е бил в колата и е говорил с оператор от № 112,
водачът на другата кола е слязъл и е отишъл да го изрита в крака, тъй като
вратата му е била отворена и кракът на мъжа ми е бил до колата, за което
7
бяхме извадили и документ за следите от удара в крака. Той е приложен по
другото дело, което мъжът ми заведе след инцидента. Делото завърши в
полза на мъжа ми. Наказателното постановление беше отменено.
Документите бяха разгледани. Протоколите, които бяха съставени на място,
бяха представени също там. Възражението на мъжа ми беше също
представено. Медицинското свидетелство мисля също беше там. Аз съм
инженер и определено се интересувам от транспорт. Огледах добре
автомобилите. Първоначално нашия автомобил огледах. Имаше удар и
деформация отзад на левия калник. Имаше още един удар от дясно,
деформиращ на десния заден калник, удар на предния десен калник с огромна
деформация, след това имаше и следи от приплъзване по двете врати и беше
счупен и левия мигач, който е върху левия преден калник. Това по „...“. По
„...“ щетите бяха по-скоро козметични, незначителни. Имаше ожулване върху
декоративните части на лявата страна - вежда или лайсна всъщност се казва,
която е под левия заден калник. Имаше ожулване по лайсната на вратата,
ожулване имаше и по предната лайсна. По бронята отпред имаше както
отляво, така и от дясно, но те бяха много по-мънички. Искам да отбележа, че
джипът беше покрит с кал. По вратите имаше следа от почистена кал,
хоризонтална, и се виждаше боята. Другото нещо, което беше като по-
сериозен удар – следа върху предния ляв калник, който беше подбит отстрани
и покрит с кал – видимо беше от някакъв стар удар. Предполагам, че при този
вид деформация е имало засегнат поделемент. Пак повтарям, че всичко беше
покрито с кал. Може да е имало и други стари удари, но това беше, което се
виждаше. Беше единствено охлузвания по лайсните и съответно по бронята в
ляво и в дясно. В автомобила имаше възрастна жена. През цялото време тя
беше в колата. Не съм я огледала. Не се включи по никакъв начин в
дискусиите, освен когато в един момент мъжа се качи при нея, имаше спор с
полицаите, и тогава потвърдила, че той е ударил колата. Присъствах на
обясненията и на двата участници в ПТП-то. Беше дълга дискусията.
Първоначално бяха дошли двама млади полицаи, които по-скоро не знаеха
какво да правят, понеже имаше едни твърдения от едната страна, а други
твърдения от другата страна. Мъжа ми изобщо не послушаха, докато в един
момент ги убеди. Съответно позиционираха колите, сравниха удара, първия,
който се е бил случил, и установиха тогава, че другия водач лъже. Точно
тогава той отиде и се качи в колата и се върна след малко и потвърди това,
8
което казах преди малко, че я е ударил. Не знаеха какво да правят. Мъжът ми
настояваше, че джипът го е изблъскал и е приплъзнал неговата страна и в
статично положение е завършило това приплъзване. Обадиха се съответно на
шефа си. Дойде един униформен господин. Той направи няколко пъти огледа,
слуша мъжа ми и другия водач. Имаше едни такива коментари да не се
оплаква мъжа ми, да не го занимава и че не е кошче за душевни отпадъци.
Пита го дали е чел „...“. Странно беше. Явно и той не разбираше какво се
случва. Явно шефа, на който разчитаха двете момчета, незнаеше какво се
случва. Полицейския служител беше като че ли по-скоро литератор, защото в
един момент разпореди да се разпишат и двата протокола. Съпруга ми не е
получавал покана за плащане на суми от застрахователи за процесното ПТП.
Бяха написани два протокола и на двата водача беше написано за назидание,
че са шофирали с несъобразена скорост. При първия удар при позициониране
на автомобилите установиха, че „...“ първо е ударило „...“. За първия удар
категорично при позициониране на колите установиха, че е ударен от „...“.
Дясната част от бронята беше съпоставена с левия заден калник. Доколкото
разбрах това, което се е случило е било пред училището, там се кара
изключително бавно, „...“ е притискало мъжа ми. Съпруга ми е шофирал. Зад
него е имало „Мицубиши“, което е било много плътно зад колата.
Фактически при подминаване на зоната с абсолютно пълзене, мъжът ми е
ускорил доколкото разбрах. Първо „...“ го е изпреварило. След това мъжа ми е
успял да се измъкне. Бил е притискан и от другата страна. Първоначално е
бил отзад. Шофьора на „...“ първоначално е притискал мъжа ми отзад.
Изпреварва го, при което отново започва да го притиска. Мъжа ми успява да
мине пред него и тогава го е ударил отзад допълнително. Имало е автомобил
в съседната лента. Твърдя, че „...“ е било първоначално след съпруга ми.
Мъжа ми е карал, „...“ го е притискало, съответно успял е някак си да ускори
и да излезе малко по-напред, при което е бил настигнат и ударен отзад при
първия удар. След това той спирайки, „...“ го е задминало. Това беше едно от
нещата, които много дискутираха. Казаха, че мъжа ми е излязъл в съседното
платно, а всъщност „...“ е било някъде там. Аз не съм присъствала. Вторите
удари са били от другата страна. Другия шофьор се държеше много
агресивно, изключително агресивно, непрекъснато го прекъсваше. Имаше и
този момент с хапчетата. Имаше всякакви обиди. Изобщо не даваше
възможност мъжа ми да се изкаже и да обясни ситуацията. Това „...“ е най-
9
евтината ни и най-стара кола. Имаше нещо от сорта, че колата е за 500 лева.
Адв. Г.: Моля при преценка на свидетелските показания да вземете
предвид отношенията в които се намира с ответника свидетелката и
евентуалната й заинтересованост.
Разпита на свидетелката приключи.
Адв. Г.: Не съм получила преписи от приложенията към отговора на
исковата молба.
Във връзка с това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА препис от приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства на ищцовата страна.
Адв. К.: Целия този отговор, заедно с доказателствата, ми беше връчен на
мен. Както ми беше връчен – отидох в деловодството и го върнах, за да бъде
връчен на другата страна. Моля да ми позволите в подходящ срок да
представя писмена молба, с която да задължите трето неучастващо в процеса
лице, а именно свидетеля, да представи писмено данни за спътничката, която
е участвала по време на ПТП-то и се е возила в „...“ същите данни, за които
днес питах свидетеля – той да отговори, мисля че на основание чл. 192 от
ГПК, той да отговори освен имената, които представи в днешното съдебно
заседание , какъв е адреса и телефонния номер на лицето. Искаме тази
свидетелка при положение, че е била в колата, твърденията в отговора на
исковата молба са свързани с това, че първоначално „...“ се движи зад „...“ и
го притиска, веднъж го изпреварва, „...“ веднъж изпреварва „...“, след което
„...“ го изпреварва и тогава стават вече два последователни удара от „...“. Т.е.
цялата тази първа част настоящия свидетел я отрича в момента, но тя се е
случила. Искаме още един свидетел и това има причинна връзка за
състоянието на водача на „...“ преди удара, т.е. да се потвърди цялата
предистория преди двете ПТП-та. За останалото са съставени протоколи. За
тази част единствения свидетел, който е извън водача на „...“ - това е неговия
спътник.
Адв. Г.: Предоставям на съда. Считам, че събрахме достатъчно
доказателства.
Съдът намира, че не съществува процесуална възможност, с която да
10
задължи свидетеля да предостави лични данни на лице, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
свидетеля да предостави лични данни на лице.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.05.2023 г. от 11:30 ч., за когато
ищеца, чрез процесуалния си представител, ответника и процесуалния му
представител, са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се укаже да работи по
поставените задачи.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11