РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Сандански, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200575 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СВ. ИВ. В. от гр. Сандански, ул.“***“ № ***,
ЕГН – **********, против Наказателно постановление № ***/23.09.2021г.
на Началника РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, на
основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП, му е наложено администативно наказание “Глоба”, общо в
размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1
месец.
Със жалбата си В. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че са нарушени процедурата по
издаване на АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и
с надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. Сочи гласни доказателства. В хода на
1
делото по същество защитникът на жалбоподателя пледира за отмяна на
атакуваното НП поради допуснати процесуални нарушения и недоказаност на
извършеното адм.нарушение.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 14.09.2021г. актосъставителят Д.С., в присъствието на свидетеля А.М.,
съставил АУАН на жалбоподателя, затова, че на същата дата – 14.09.2021г.
около 16.00 часа в гр. Сандански, по ул.“***“ в посока ул.“***“ срещу дом №
***, управлявал личния си лек автомобил Дачия с рег. № ***, като при
наличие на приближаващо дете към пътното платно, същият го закача с
предно дясно странично огледало и реализира ПТП с леко ранен, а именно:
лицето Т.М. В. на 5 години. Водачът не остава на място на произшествието до
пристигането на компетентен орган и напуска ПТП, с което е осъществил
състава на административните нарушения по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от
ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан лично от
него без възражения.
Въз основа на акта, на 23.09.2021година, Началник РУ към ОД МВР –
Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № ***/23.09.2021г., с
което на жалбоподателя за нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от
ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложено администативно наказание “Глоба”,
общо в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
1 месец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на полицейските служители - свидетелите С. и М., както и от
обясненията на самия жалбоподател, показанията на свид.Т., както и
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
2
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е частично основателна, по следните съображения:
Относно процесуалната законосъобразност на съставените АУАН и
Наказателно постановление съдът констатира, че същите са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, видно от приложената заповед относно
оправомощаването им. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на
чл.42 от ЗАНН относно описание на нарушението. В акта е описано
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата,
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени, също и доказателствата, въз основа на които е съставен АУАН.
По отношение на спазването на материалния закон и предвид
оплакванията в жалбата съдът съобрази следното :
Според настоящия състав наказателното постановление е
назаконосъобразно, защото не е доказано извършването и на двете
нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. По делото не са събрани никакви
доказателства, от които да се установява, че на посочената дата и място в
наказателното постановление жалб.В. е извършил описаните деяния. От
установеното по делото става ясно, че актосъставителя и свидетеля по акта
също не са събрали доказателства. Те са се отзовали по сигнал, постъпил в РУ
– Сандански от Спешен център – гр. Сандански - за станало ПТП, и
изпратени на място от оперативния дежурен.
От описанието на фактите в наказателното постановление, както и от
фактите, описани в АУАН въобще не става ясно какво пътнотранспортно
произшествие е извършено с участието на жалбоподателя, за да се ангажира
отговорността му.
3
По отношение на така описаното нарушение в наказателното
постановление, че водачът на ППС не е внимателен и предпазлив към
пешеходците - при описанието на конкретните факти е посочено, че „при
наличие на приближаващо дете към пътното платно, същият го закача с
предно дясно странично огледало и реализира ПТП с леко ранен…“.
По делото липсват каквито и да е данни, от които да се установи дали
това деяние действително се е осъществило, в какво се изразява „блъскането”
на пешеходеца и какви вреди са нанесени на това лице. Това е от съществено
значение не само за установяване на нарушението, но и за квалификацията
му, тъй като вредите причинени на пешеходеца, според степента на засягане,
могат да обосноват извод и за извършено престъпление. Това препятства
възможността да се установи дали действително пешеходецът е бил блъснат,
за да се приеме евентуално, че при ангажиране на отговорността на водача,
наказващия орган е имал предвид именно произшествието, изразяващо се в
„блъскането” на пешеходеца.
По отношение на това нарушение е налице още един порок. За
нарушението е посочено разпоредбата на чл.116 от ЗДвП, според която
водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора. Санкционната разпоредба обаче, съобразно която е ангажирана
отговорността на лицето за същото нарушение е чл.179, ал.2, във вр. с ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП. Според тези норми наказва се лице, което поради движение
с несъобразена скорост, не спазване на дистанция или нарушение на ал.1
причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление. Според чл.179, ал.1,
т.5, пр.4, към която наказващия орган препраща – наказва се всеки, който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. Очевидна е липсата на каквато и да е
кореспонденцията между посочената като нарушена разпоредба на чл.116 от
ЗДвП и санкционните разпоредби дали основание за налагане на конкретното
наказание. От една страна лицето е обвинено затова, че като водач на ППС не
4
е внимателен и предпазлив към пешеходец, от друга страна му е наложено
наказание на основание на разпоредби, според които той следва да бъде
санкциониран заради причинено ПТП, защото не е спазвал предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението,
каквито факти не са описани и не се твърдят от наказващия орган. Това е
отделно самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление
що се касае до нарушението на чл.116 от ЗДвП.
Друго описано в наказателното постановление нарушение е това, че
водача е напуснал пътнотранспортното произшествие без да изчака органите
на МВР. От описанието на фактите в наказателното постановление, както и
от фактите описани в АУАН въобще не става ясно какво пътнотранспортно
произшествие е извършено с участието на жалбоподателя, за да се ангажира
отговорността му, че не е останал на място да изчака органите на МВР.
Доказателства за произшествието не се съдържат също така и в
административнонаказателната преписка, не са събрани такива и в хода на
съдебното производство пред районния съд.
В настоящият случай, съдът счита, че извършването на вменените на
нарушителя административни нарушения по ЗДвП не бе доказано по
безспорен и несъмнен начин от административно наказващия орган, върху
който лежи това задължение. За да се ангажира отговорността на лице,
привлечено да отговаря за определен вид деяние или постъпка, е необходимо
по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговото
противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на
субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите
от състава на нарушението, то не е налице нарушение. В конкретния казус не
бе доказано по безспорен начин извършеното административно нарушение,
както от обективна, така и от субективна страна. По делото липсват
доказателства, от които да се направи категоричен извод, че действително на
процесната дата жалбоподателя е напуснал процесното ПТП без да уведоми
органите на МВР, както и това, че действително между участниците в ПТП е
имало разногласия.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/23.09.2021г. на Началника
РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя
СВ. ИВ.В. от гр. Сандански, ул.“***“ № ***, ЕГН – **********, за
нарушение по чл.116 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, на основание чл.53
ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е
наложено администативно наказание “Глоба”, общо в размер на 300/триста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6