О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………….…./........ 12.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: Д. ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 188 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените
книжа, допустимостта на претенциите и предварителните въпроси.
С искова
молба вх.
№4181/06.02.2020г., поправена по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №8431/12.03.2020г., от А.Г.Г., ЕГН **********, от гр. Варна, чрез пълномощник
адвокат С.С.,***, съдебен адрес:***,
срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени
следните искове:
1.
за заплащане на сумата 30 000 лева, съставляваща дължимото обезщетение за обезвреда
на претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 16.04.2019г. в гр. Варна, по вина на Р.Ж.И. ***
като водач на лек автомобил „Рено Лагуна”, с рег. № В8916ВР, обхванат от действието на валидна,
към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска
отговорност” по застрахователна полица №BG/30/118003473238, издадена от „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД;
2.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху търсената
главница, считано от 15.05.2019г. (дата, следваща
уведомяването на застрахователното дружество) до окончателното й плащане.
Предявените от ищеца
искове са допустими.
Главният иск се
квалифицира правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Акцесорният иск намира
своето правно основание в чл.429,
ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84,
ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния
иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбата на
чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по
делото държавна такса е в размер на 1 200 лева.
По акцесорната претенция
за присъждане на законната лихва върху претендираната главница държавна такса
не се дължи.
С определение №756/05.03.2020г. съдът
на основание чл.83,
ал.2 от ГПК е
освободил ищеца от
задължението за плащане на дължимата за производството държавна такса –
частично, само за сумата 1 000 лева, и изцяло за разноски по делото. С молбата
от 12.03.2020г. ищецът е представил
доказателство за предварителното внасяне на съответната част от държавната
такса.
В хода на осъществената
размяна на книжа между страните са депозирани писмен отговор вх.
№16430/23.06.2020г., допълнителна искова молба
вх. №264004/13.08.2020г. и допълнителен отговор
вх. №267680/12.10.2020г., в които страните са изложили
твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.
С отговора на исковата молба ответното
дружество е направило искане да се допусне до участие в процеса като трето лице
– помагач прекия причинител на вредите, чието обезщетяване се претендира от
ищеца с предявените искове, както и да се приемат за съвместно разглеждане в
процеса на предявените срещу това трето лице обратни искове. С определение №260267/29.07.2020г. на основание чл.220, във вр. с на
основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е конституирал Р.Ж.И., ЕГН **********, като подпомагаща ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД страна.
В законоустановения срок третото лице
– помагач и ответник по обратния иск Р.Ж.И.,
чрез надлежно упълномощен представител адвокат Д. Йорданов е депозирал отговор
на искова молба с вх. №266650/25.09.2020 г., в който, на първо място, твърди,
че са налице предпоставките на чл.219, ал.2, предл. последно от ГПК, тъй като
живее в чужбина. С отделна нарочна молба вх. №266678/25.09.2020 г. представя и
доказателства – Служебно удостоверение за адресна регистрация от 21.07.2020 г.,
видно от което считано от 11.07.2020 г. Р.И. е адресно регистриран в Германия,
гр. Бранденбах, ул. „Бухенщр.” 15Б. С оглед на това се твърди, че същият не
следва да бъде конституиран като трето лице – помагач на страната на ответното
дружество по главния иск. В условие на евентуалност е изложено становище за
неоснователност на главния иск, евентуално се иска отхвърляне на предявения
срещу него обратен иск.
Разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК
предвижда, че привличането не се допуска ако третото лице няма постоянен адрес
в Република България или живее в чужбина. Идеята на това законодателно решение
е да не се препятства възможността на това лице да вземе участие в делото от
самото му начало и като следствие от това да не може да въздейства върху изхода
на делото и в частност върху мотивите на съдебното решение, от чиято
доказателствена сила то ще бъде обвързано в отношенията си с насрещната страна.
В становището си по молбата ищецът по
обратния иск „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД
твърди, че привлеченото трето лице – помагач не следва да се разглежда само и
единствено като такова, а за него следва да се прилагат правилата на процеса в
качеството му на ответник по предявения обратен иск. Това твърдение съдът
намира за неоснователно на първо място с оглед на това, че целта на
привличането на трето лице – помагач в един вече висящ процес между други две
главни страни е това трето лице да бъде обвързано от задължителната сила на
мотивите на решението по главния иск, което впоследствие да бъде използвано от
страната, която го е привлякла, за целите на един бъдещ съдебен процес между
тях. Правният интерес на привличащата страна да предяви обратен иск и да поиска
конституиране на трето лице – помагач на нейната процесуална позиция се
изразява в това, че с помощта на това трето лице тя би имала възможност да
постигне благоприятен за себе си изход на делото и съответно постановяване на
съдебно решение в нейна полза. Третото лице от своя страна също има интерес от
подобен изход на спора, тъй като по този начин би осуетил евентуално
предявяване на друг иск срещу него в отделно исково производство, т.е.
еднопосочни са интересите на подпомаганата и подпомагащата страна. Макар
привлеченото лице да има право да извършва всички процесуални действия в защита
на страната, на която помага (с изключение на действията, представляващи
разпореждане с предмета на спора), то като подпомагаща страна поначало има
различно правно положение в сравнение с главните страни в производството.
Участвайки активно в процеса и извършвайки едни или други процесуални действия,
то брани пряко не свое, а чуждо субективно материално право. Вярно е, че
поначало това той прави и в свой интерес, но в рамките на чужд процес – този
между страните по главния иск. На това основание третото лице – помагач не би
могло в рамките на защитата на чуждото право да реализира онази защита на свои
лични субективни материални права, която би реализирал в качеството си на
ответник по едно отделно и самостоятелно производство, каквото впрочем ищецът
по обратния иск би могъл и няма пречка да заведе срещу него, ако настоява
спрямо подпомагащата страна в производството по главния иск да се прилагат
правилата на процеса в качеството й на ответник по заведения срещу нея обратен
иск.
Релевантно и основателно, обаче, е
твърдението на насрещната страна, че Р.И. е упълномощил надлежно адвокат, който
да го представлява в настоящия процес и има правата да използва всички
процесуални способи за защита на интересите му. Несъмнено, разпоредбата на
чл.219, ал.2 ГПК има за цел да гарантира правото на защита на третото лице,
което, имайки предвид, че няма постоянен адрес в Република България или живее в
чужбина (какъвто е настоящият случай), би било фактически затруднено да вземе
реално участие в делото. В случая обаче, видно от представеното с отговора на
исковата молба пълномощно от 17.09.2020 г. Р.И. е упълномощил надлежно адвокат,
който да го представлява и защитава по делото, от което може категорично да се
твърди, че защитата на ответника по обратния иск по никакъв начин не би била
осуетена и/или затруднена, макар същия да живее в чужбина. Вярно е, че формално
спрямо него са налице предпоставките на чл.219, ал.2, предл. последно от ГПК,
но в конкретния казус не се изпълнява идеята на този законодателен императив –
да не се допуска привличане предвид невъзможността на живеещото в чужбина лице
фактически да вземе участие в делото и да съдейства за постановяване на
благоприятно за подпомаганата страна съдебно решение, в т.ч. с процесуални
действия да влияе върху мотивите на съдебното решение, от чиято доказателствена
сила би бил обвързан.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че няма основание за отмяна на конституирането на Р.Ж.И. като трето лице –
помагач на страната на ответника и молбата му в този смисъл следва да се остави
без уважение.
Следва да се приемат и предявените
обратни искове на ответното застрахователно дружество срещу подпомагащата го
страна. Същите са предявени своевременно, в срока по чл.219 ГПК, внесена е и
дължимата държавна такса.
Страните не са направили
възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед
обстоятелството, че предпочитаният от ищците ответник е търговско дружество,
като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него
търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с
който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска
такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че
приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски
спорове гл.32 ГПК.
II. По доказателствените искания на
страните
Представените от страните с
разменените между тях книжа писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Като допустимо съдът преценява и
доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за
установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и
страдания от телесните увреди и начина, по който същите са били причинени.
Доколкото твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в
действителността факт, а за продължителен процес и състояние, съдът намира, че
за тяхното установяване е допустимо да се ползват от показанията на поне двама
свидетели. Възражението на ответника срещу допускането на свидетели, обосновано
с твърдения, че тези обстоятелства могат да се установят от заключението на
исканата съдебно медицинска експертиза, е
неоснователно. Установяването на вредите, в т.ч. техния вид, обем,
продължителност, степен на възстановяване, е релевантен за спора факт, който
подлежи на пълно и главно доказване с всякакви допустими доказателствени
средства, в т.ч. и със свидетели.
Конституирането на застрахования водач Р.Ж.И. като страна в
процеса е пречка за допускане на участието му и като свидетел. Ето защо
доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП чрез неговия разпит като свидетел при режим на призоваване е недопустимо и се
оставя без уважение.
Фактът, че към датата на ПТП е било
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Рено Лагуна”, с рег.
№ В8916ВР, сключена по застрахователна полица BG/30/118003473238 със „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД, като водачът Р.Ж.И., ЕГН **********, е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. С оглед на това
доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да предостави
застрахователната полица №BG/30/ll**********, валидна
до 13.12.2019г., не следва
да се уважава. По аргумент за противното основание от
чл.153 от ГПК, горният факт следва да се обяви за безспорен между страните и
ненуждаещ се от доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на
страните следва да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на
оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Рено Лагуна”, с рег. № В8916ВР,
към датата на настъпване на ПТП – 16.04.2019г.
(чрез справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Следва да се уважи искането и на двете
страни с правно основание чл.186 от ГПК да бъде изискана и приложена към настоящето дело цялата административно-наказателна преписка, във
връзка с издадения АУАН №779638/17.04.2019 г. на водача Р.Ж.И., ЕГН **********.
Ищецът е направил искане за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза, която да установи „какъв е механизма на ПТП”, съответно „същият отговаря ли на описаното в
приложения към исковата молба Констативен протокол за ПТП”. Това искане се
подкрепя и от ответника като се поставят и допълнителни задачи.
Съдебната експертиза е способ за
проверка на доказателства и формиране на експертен извод въз основа на сочени и
представени по делото доказателства, но не може да бъде както средство за
формиране на твърдения на страните, така и доказателство за тяхното установяване.
С оглед липсата на водено и приключило наказателно производство с надлежен акт
на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК) и по аргумент от разпоредбата на чл.300
от ГПК, в конкретния случай липсва установеност на извършено от водача на л.а. „Рено Лагуна”, с рег. № В8916ВР,
Р.Ж.И., ЕГН **********, деяние, неговата противоправност и вина на
дееца. Ето защо и на настоящия етап от процеса, преди посочени и представени от
страните, в частност от ищеца, чиято е главната доказателствена тежест,
доказателства за факти и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП,
това доказателствено искане се явява преждевременно. Произнасянето по него
следва да бъде отложено за първо по делото заседание след изслушване на
становищата на страните и събиране на допуснатите доказателства.
Искането на страните за назначаване на
съдебна медицинска експертизи по поставените от тях въпроси следва да бъде
уважено, доколкото цели установяване на релевантни за спора факти – причинените
на ищеца телесни увреди и евентуално наличието на съпричиняване от негова
страна за настъпване вредоносния резултат.
Следва да се уважи и искането на ищеца
за назначаване на съдебна психологическа
експертиза по поставените от него въпроси, доколкото цели да
установи твърденията му за отражението, което процесното ПТП и получените при
него телесни увреди е дало на психо-емоционалната сфера на пострадалия.
Възражението на ответника срещу нейното допускане се преценява като
неоснователно. При преценена необходимост, в срок до първото съдебно заседание
ответникът може да постави допълнителни
задачи към тази експертиза.
Съдът намира за уместно да укаже на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страните да
им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). В случай, че
страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да се заяви като
основание и размер. Наред с това, при обосноваване на претенцията си за
присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС разрешения
по този въпрос в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на ОСГТК.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните като им се укаже възможността да изложат своевременно
становища по произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
да направят допълнителни искания по доказателствата.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове
на А.Г.Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***
59, съдебен адрес:***,
чрез адвокат С.С., срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г.М. Димитров” №1,
представлявано от изпълнителните
директори Росен Младенов и Бисер Иванов, с правно основание в чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД),
съответно чл.429, ал.3, във
вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, както следва:
1. за заплащане на сумата 30 000 лева, съставляваща дължимото
обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие
на пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 16.04.2019г. в гр. Варна, по вина на Р.Ж.И. *** като водач на лек автомобил „Рено Лагуна”, с рег.
№ В8916ВР, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на
застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №BG/30/118003473238, издадена от „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД;
2. за заплащане на обезщетение в размер на
законната лихва върху търсената главница, считано от 15.05.2019г. (дата,
следваща уведомяването на застрахователното дружество) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на
ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се
на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за производството по делото
държавна такса е в размер на 1 200 лева. Към момента на предявяване на
исковете, в съответствие с определение №756/05.03.2020г. частта от нея в размер на 200 лева е внесена предварително от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице - помагач Р.Ж.И., ЕГН **********,***,
формулирано в депозирания писмен отговор
на исковата молба вх. №266650/25.09.2020г., да се отмени определението,
с което е допуснато участието му в процеса като подпомагаща страна с оглед
разпоредбата на чл.219, ал.2, предл. последно от ГПК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
обратни искове на „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Г.М. Димитров” №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, срещу
Р.Ж.И., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, чрез
адвокат Д. Йорданов, с правно основание в чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса за
застраховането (КЗ), както следва:
1. за заплащане на сумата 1 000 лева, съставляваща част от
претендираното от пострадалия А.Г.Г.,
ЕГН **********, обезщетение за
обезвреда на претърпени от него неимуществени вреди, вследствие на пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 16.04.2019г. в гр. Варна, по вина на Р.Ж.И. *** като водач на лек автомобил „Рено Лагуна”, с рег.
№ В8916ВР, цялото в размер на 30 000 лева, дължимо от „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД като застраховател по сключена с виновния водач по
застрахователна полица №BG/30/118003473238, задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, при условие, че сумата бъде изплатена
от застрахователя в полза на ищеца по главният иск;
2. за заплащане на разноските, които
застрахователят „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, като ответник по т.д. №188/2020г.
по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение, ще бъде осъден да репарира на пострадалия ищец А.Г.Г., ЕГН **********,
при условие, че сумата бъде изплатена от застрахователя в полза на ищеца по главният иск.
Дължимата държавна такса по обратния
иск в размер на 50 лева е внесена предварително от задължената страна.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с исковата молба, от ответника
с отговора и от третото лице – помагач с молба вх. №266678/25.09.2020
год.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР, гр. Варна, Сектор „Пътна
полиция”, цялата административно-наказателна преписка във връзка с издаден АУАН
№779638/17.04.2019 г. на водача Р.Ж.И., ЕГН **********, за послужване.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на
ищеца А.Г. двама свидетеля за установяване на факти,
свързани с получените от него вследствие на процесното ПТП телесни увреди и
начина, по който същите са били причинени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД да се допусне като свидетел в режим на
призоваване застрахования водач Р.Ж.И., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП.
ДОПУСКА съдебна медицинска
експертиза, със
следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен
преглед на ищеца А.Г.Г., ЕГН **********, да
даде заключение относно следното:
1. Какви
травматични увреждания е получил ищеца в следствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 16.04.2019г. в гр. Варна?
Какви медицински интервенции е претърпял?
2. Какъв е интензитетът на болките и страданията при всяка една от
получените травми?
3.
Какъв период от време е продължил
възстановителния период при ищеца по отношение на всяка една от получените
травми?
4. Има ли данни как е протекъл оздравителният процес до настоящия момент (да
се опише самият оздравителен процес ако такъв има)? Има ли данни за извършени
контролни прегледи до настоящия момент?
5.
Налице ли е изкривяване на носните прегради към
настоящия момент и затруднено дишане през носа?
6. Отговарят ли получените травми от ищеца на такива, получени от лице с
поставен обезопасителен колан? Ако не - как се е отразило това обстоятелство на
получените травми, до каква степен последните се дължат на неупотребата му и
било ли е възможно избягването им при употребата на обезопасителен колан?
7. След личен преглед на ищеца, вещото лице да даде отговор какво е към момента общото му
здравословно състояние? Налице ли са твърдените от ищеца травми към днешна дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД да внесе част от така определения депозит, а именно сумата 200 лева в 7-дневен срок
от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за
гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за
внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
Останалата част от определения
първоначален депозит в размер на 100 лева е платим първоначално от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В В Д, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, клас 2. „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание -
чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен
преглед на ищеца А.Г.Г., ЕГН **********, да
даде заключение относно следното:
1. Какво е
психичното състояние на ищеца вследствие на претърпяното ПТП, по какъв начин е
изживял случилото се, налице ли е бил дискомфорт, по какъв начин се е отразило
събитието върху личността му?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 100 лева, която сума следва да се заплати първоначално от бюджета на
Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А М Ц,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
клас 3. „Съдебна експертиза на психичното състояние”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание -
чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на ответника „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД възможността най-късно до първото съдебно
заседание да постави допълнителни задачи на експерта по допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ОТЛАГА произнасянето
по искането на ищеца А.Г. да се допусне съдебна
автотехническа експертиза за установяване на механизма на ПТП
за открито съдебно заседание след изслушване на становищата на страните и
събиране на допуснатите доказателства.
ПРИЕМА за безспорен между страните и
ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на настъпване на ПТП –
16.04.2019г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. „Рено Лагуна”, с рег. № В8916ВР,
сключена с ответното дружество – застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве”
АД по полица №BG/30/118003473238, валидна до 13.12.2019г., като водачът Р.Ж.И.,
ЕГН **********, е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца А.Г.
за задължаване на ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД на основание чл.190 от ГПК да предостави договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, сключен по застрахователна полица №BG/30/118003473238,
валидна до 13.12.2019г.
УКАЗВА на страните, на
основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта,
че към датата на настъпване на ПТП – 16.04.2019г. е налице оповестена активна
застраховка „Гражданска отговорност” за
л.а. „Рено Лагуна”, с рег.
№ В8916ВР по полица №BG/30/118003473238,
издадена от „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК *********.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания като и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание могат обосноват и съответни искания с писмена молба с препис
за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК), като в тази връзка
УКАЗВА, че в случай, че страна,
представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да се заяви като
основание и размер, както и, че при обосноваване на претенцията си за
присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС разрешения
по въпроса за разноските в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК.
УКАЗВА на страните възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №188 по описа
за 2020г. за 04.02.2021г. от 11,00 часа, за която дата да се призоват страните (главни и
подпомагащи) на посочените по делото съдебни адреси чрез пълномощници, като с
призовките се изпратят и преписи
от настоящото определение.
На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и препис
от подадения допълнителен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: