О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургас, 07.05.2019г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 633 по описа за 2018 година,
на основание чл. 140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от ТД на НАП- Бургас, ЕИК
1310631880024, чрез главен публичен изпълнител Георги Атанасов Радоев, с адрес
на призоваване: гр.Бургас, ул.,,Цар Петър“ №56, ет.7, стая 5, против „Спийд ТП“
ЕООД, ЕИК147020815, със седалище гр. Бургас, ул. „Константин Величков“ №59А,
представлявано от Георги Желязков Желев, „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД,
ЕИК202696430, със седалище гр. Бургас, ул. „Константин Величков“ №59А,
представлявано от Димитър Димов Дичев и срещу С.Д.Т., ЕГН**********, с адрес ***,
за постановяване на решение, с което на основание чл.216 ал.1 т.2 ДОПК да бъдат
обявени за относително недействителни по отношение на държавата следните възмездни
сделки, а именно: 1./ договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт №116, том XIV, рег.№17435, дело№2507 от 22.11.2017г. на нотариус С.
*** действие – РС-Несебър, сключен между ответниците Спийд ТП“ ЕООД в
качеството му на продавач и купувача „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД и 2./
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт
№159, том I, рег.№1235, дело№145 от
08.02.2018г. на нотариус С. *** действие – РС-Несебър, сключен между
ответниците Спийд ТП“ ЕООД в качеството му на продавач и купувача С.Д.Т.. Ищецът
твърди, са установени изискуеми публични задължения на първия ответник в
резултат на данъчна ревизия с ревизионен акт в размер на 679 090,65
лева, като ТД на НАП има качеството на
негов кредитор, както и, че от задълженото лице са сключени възмездни сделки след
датата на установяване на публичното му задължение, съответно след връчване на
заповедта за възлагане на ревизията. Посочва се, че с атакуваните
разпоредителни сделки първият ответник се е разпоредил с договори за
покупко-продажба на недвижими имоти в полза на втория и на третия ответник и,
че даденото по сделките значително надхвърля полученото по тях. В условията на
евентуалност са заявени претенции със същия петитум, с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, като се поддържа, че сделки са извършени във
вреда на публичния взискател. Ангажират се доказателства.
В преклузивния
двуседмичен срок ответниците „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД и С.Д.Т. са депозирали
писмени отговори на исковата молба, с който оспорват предявените искове като
неоснователни. Ответникът „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД счита, че
исковете спрямо него и третия ответник не следва да бъдат разглеждани съвместно
в едно производство поради липса на връзка между тях, поради което възразява по
допустимостта на производството. По същество оспорва фактическите твърдения в
исковата молба и направените в нея правни изводи. Твърди, че договорената цена
изцяло съответства на състоянието на
пазара към сключване на сделката, поради което намира, че липсва значително
несъответствие. На следващо място развива доводи, че продавачът по сделката не
е увредил публичния изпълнител. Ответникът С.Т. оспорва цената на исковете,
предявени срещу него, като счита, че предмет на делото е разпореждане със седем
недвижими имоти в полза на двама купувачи. Моли предявените срещу него искове
да бъдат разделени в отделно производство. По същество оспорва исковете като се
позовава на нищожност на сключения договор за покупко-продажба между него и
първия ответник поради липса на съгласие и привидност. Ангажира доказателства.
Не е депозиран писмен отговор от ответника „Спийд ТП“
ЕООД в законоустановения срок.
В законовия срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителни писмени отговори по
делото не са постъпили.
Предявени са искове с правно основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК и чл.216 ал.1 т.4 ДОПК, които са допустими. По делото са налице общи факти относно
установяването на публични задължения на първия ответник между субективно
кумулативно съединените искове срещу тримата ответници, поради което, с оглед
принципите за процесуална икономия, не се налага разделянето им в отделно
производство. Възражението на ответника – физическо лице, че не е ясна цената на исковете, насочени спрямо
него е неоснователно. Предмет на предявените главен и евентуален иск спрямо
него е единствено втората разпоредителна сделка за покупко-продажба.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и
чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
По иска с правно основание чл. 216, ал.1, т.2 ДОПК
в тежест на ищеца е да докаже сключването на възмездна сделка от длъжника, че
това е станало след връчване на заповедта за ревизията и при извършване на
ревизията, с влязъл в сила акт, е установено публично задължение, както и че даденото по сделката значително надхвърля полученото по
атакуваната сделка, а по евентуалната претенция, освен горните
предпоставки и това, че сключването на
сделката е с намерение за увреждане на публичния взискател.
Ответниците носят тежестта да оборят
твърденията на ищеца, както и да докажат своите възражения, в това число за
нищожност на сделката поради липса на съгласие и нейната привидност.
По исканията на ответника –
физическо лице съдът ще се произнесе след изслушване становището на първия
ответник разполага ли с обратно писмо в срок първото съдебно заседание.
Мотивиран от горното, на основание
чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 28.06.2019 от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-оценителска експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и
ответниците задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефка
Раканова.
ЗАДЪЛЖАВА управителя на Спийд ТП ООД да
се яви лично в първото съдебно заседание за да отговори на въпросите на ответника
С.Д. в отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: