Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.
Т., 19. 03.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г. Т., в
публично заседание проведено на двадесет и осми февруари две хиляди и
единадесета година в състав:
Районен съдия: ПЕТЪР
ПЕТРОВ
при секретаря Р.И.…………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00510 по описа за 2010г и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е било образувано по искова молба
от В.Г.Д. чрез адв. Д.Ч. срещу С.Ж.С. и З.Ж.Ш., двамата ответници в качеството им
на законни наследници на Ж. С. Н. С исковата молба се твърди следното :
В началото на м. Октомври 2006 год. ищецът
помогнал на Ж. С. Н.- наследодателя на двамата ответници, да се снабди с
нотариален акт по обстоятелствена проверка относно недвижим имот, находящ се в
полигона на нямащо регулационен и кадастрален план с. О., община Г. Т.,
представляващ дворно място с площ от 4430 кв.м.. Двамата се били уговорили
устно след снабдяването му с нотариален акт за собственост за същия имот, Ж. С.
Н. да продаде същия имот на ищеца на цена 1000 лв.В деня, в който актът бил
изготвен от нотариус № 313 ищецът броил на Ж. Н. цялата сума от 1000 лева като
цена на имота, което сторил в присъствието на свидетелите, дали показания по
обстоятелствената проверка при нотариуса. В същия ден съпругата на Ж. Н. била
болна и не могла веднага да се яви при нотариуса за изповядване на покупко-
продажбата на имота. Тогава Ж. Н. заявил на ищеца, че ще му прехвърлят имота в
най- скоро време. По- късно обаче, Н. заявил на ищеца, че синът му се грижел „
за тези работи”. От исковата молба се установява, че въпреки постигнатата
уговорка, Ж. Н. не е изпълнил обещанието си да прехвърли собствеността на имота
на ищеца по нотариален ред, а след като е починал това не са сторили и неговите
двама наследници. Досега сумата от 1000 лева не е върната на ищеца.
От горните обстоятелства ищецът твърди, че
за него е налице правен интерес от водене на иск срещу ответниците- наследници
по закон на Ж. Н., които да бъдат осъдени да му върнат получената от баща им
сума от 1000 лв, представляща платена цена на процесния имот, получена при
неосъществено основание.
С оглед горното ищецът моли на основание чл.
55, ал.1 ЗЗД вр. чл. 60, ал.1 ЗН двамата ответници да бъдат осъдени солидарно
да му заплатят сумата от 1000 лв като платена цена на процесния имот, при
неосъществено правно основание, ведно със законната лихва начиная от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното издължаване.
Претендират се и разноските по делото.
Предявените субективно съединени искове са по
чл. 55, ал.1 ЗЗД вр. чл. 60, ал.1 ЗН. Същите са процесуално допустими.
В срока по чл. 131 ГПК от дваата ответници не
са постъпили отговори на исковата молба, като в съдебно заседание назначеният
от съда особен представител на отв. Ш. – адв. Д. В. по същество не е оспорил
иска.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява следното :
Видно от У-ние за наследници № 69/ 28. 11. 2008
ГОД. ИЗДАДЕНО ОТ КМ.С. К., община Г. Т. двамата ответници са единствените
законни наследници на баща си Ж. С. *** Т., починал на 30. 09. 2008 год.
От нотариален акт за собственост върху
поземлен имот, придобит по давност, изготвен от Нотариус № ***- С. Ж., с район
на действие- РС Г. Т., вписан с вх. рег. № **** от 04. 10. 2006 год., Акт № **,
том **, д. № 1995/ 2006 год. в СВ Г. Т., се установява, че на 03. 10. 2006 год.
от нотариус С. Ж. е била извършена обстоятелствена проверка, при която чрез
разпит на трима свидетели е било констатирано, че Ж. С. Н. е придобил по
давностно владение правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в
полигона на нямащо регулационен и кадастрален план с. О., община Г. Т.
представляващо дворно място с площ 4430 кв.м., при граници и съседи: улица,
поземлен имот на С. Б. С., общинска мера, общински поземлен имот, поземлен имот
на С. Б. С.
От показанията на свидетелите А. А. П. и И. Т.
П., които съдът предвид липсата на оспорването им от ответниците, изцяло
кредитира, се установява, че двамата са били разпитани като свидетели от
нотариуса при извършената обстоятелствена проверка за собствеността на Ж. С. Н.
върху процесния имот. Двамата свидетели лично са видели, че след като са
напуснали кантората на нотариуса, ищецът- В.Г.Д. е предал на Ж. С. Н. сумата от
1000/ Хиляда / лева и че последният я е приел. Двамата свидетели предварително
са знаели, че Ж. Н. ще продава имота, за който се е снабдил с нотариален акт,
на В. за сумата от 1000 лева. От същите показания се установява, че към деня на
снабдяването на Ж. с нотариален акт, съпругата му е била болна- страдала от
епилепсия и по тази причина продажбата не е била осъществена. По- късно тя
починала, а видно от удостоверението за наследници през 2008 год. е починал и Ж.
След това имотът не бил прехвърлен на В. от децата на Ж. Дори св. П. заяви, че
двамата ответници са се опитвали да продадат същия имот на други хора.
С оглед липсата на оспорване от ответниците
на твърдението, че процесната сума от 1000 лева като платена цена за имота все
още не е върната на ищеца, съдът приема за доказано това твърдение. В случая е налице хипотезата на
чл. 55, ал. 1 ЗЗД съгласно който всеки който е получил нещо с оглед
неосъществено основание, каквото е неосъществената сделка за покупко- продажба
на процесния имот между Ж. Н., респективно неговите наследници, и ищеца В.Д.,е
длъжен да го върне.
С оглед смъртта на страната по договора- Ж.
Н., на основание чл. 60, ал.1 ЗН неговите двама наследници, които са приели
наследството, което пък обстоятелство се установи от показанията на св. П.,
който заяви, че двамата са се опитвали да продадат процесния имот, и от това
следва извода ,че са приели наследството, отговарят за задълженията, с които
това наследство е обременено, съобразно дяловете, които получават. В случая
двамата имат равни дялове в цялото наследство, поради което следва изцяло да
поемат и задълженията по това наследство.
От горното е видно, че исковете са доказани
по основание и размер и следва да бъдат уважени изцяло, като двамата ответници
бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 1000 лева ведно със
законната лихва начиная от депозирането на исковата молба- 15. 05. 2010 год. до
окончателното издължаване.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК двамата
ответници следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сторените от
него съдебни- разноски в размер на сумата от 520 лв, от които- 52. 50 лв
внесена държавна такса, вписване възбрана- такса от 17. 50 лв, възнаграждение
за особен представител на отв. Ш.- 200 лева и 250 лева за възнаграждение на
един адвокат на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД вр. чл. 60, ал.1 ЗН съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.Ж.С., ЕГН ********** *** и З.Ж.Ш.
ЕГН ********** с постоянен адрес и настоящ адрес: гр. Д., ул. „ В. „ № ***,
представлявана по делото от особен представител- адв. Д.В. ***, СОЛИДАРНО ДА
ЗАПЛАТЯТ на В.Г.Д. ЕГН ********** ***- чрез адв. Д.Ч., сумата от 1000/ Хиляда/
лева, представляваща получена от наследодателя им Ж. С. *** Т., починал на 30.
09. 2008 год., при неосъществено правно основание продажна цена на недвижим
имот, находящ се в с. О., община Г. Т. и представляваща находящо се в полигона
на селото дворно място с площ от 4430 кв.м., ведно със законната лихва върху
сумата, начиная от 15. 05. 2010 год. до окончателното изплащане, а така също и
да му заплатят солидарно и сторените по делото разноски общо в размер на 520
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :