№ 1187
гр. Варна, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20203100102284 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от инспектор а. д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответницата М. С. З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, явява се лично.
Инспектор д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Инспектор д.: Поддържам твърденията, изложени в молбата от 23.11.2021 г., в
частта, в която сме посочили какво е притежаваното от ответниците в края на проверявания
период 17.05.2019 г. имуществото, която е в изпълнение на дадените от съда указания. В
имуществото на ответниците се намират: сумата от 17 077,49 лв. и 2 450,92 лв. иззети
1
парични средства, с протоколи, които се намират в Специализираната прокуратура.; 100
дяла, всеки с номинал от по 80 лв. на обща стойност 8 000 лв. от капитала на „К. – 2019“
ЕООД; лек автомобил „Пежо“, модел 307 – с пазарна стойност 1300 лв.; 47,34 лв.- крайно
салдо по банкова сметка на М. З. и остатък от 0,40 лв. по друга разплащателна сметка, по
която титуляр е М. З..
Ние нямаме екземпляр от експертизата.
В предходно съдебно заседание, когато делото е насрочено за 07.07.2023 г. е указано,
че делото се отлага за изслушване на СИЕ и гласните доказателства.
Адв. Д.: Делото беше отложено, за да може вещото лице да съобрази гласните
доказателства.
Вещото лице С.: Не съм депозирала нищо допълнително, тъй като не е имало нещо
от гласните доказателства, което да се отрази в експертизата. Не е имало промени, които да
налагат да изготвя ново заключение, което да депозирам допълнително.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1543/19.01.2023 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. С. С.: 47 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на инспектор д.:
Вещото лице С.: Размерът на несъответствието е посочен в точка 26 по Вариант 1,
като общата сума е 182 068,47 лв.
По Вариант 2, несъответствието е посочено на стр. 17 и общия размер е 179 433,32
лв.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице С.: На стр. 15 съм посочила, че не съм взела предвид получаваните
като бакшиши суми от ответницата М., тъй като не се посочва конкретна сума.
Адв. Д.: Ние сме конкретизирали размера на бакшишите в първото съдебно
2
заседание. Размерът на същите е установен и чрез гласни показания. Свидетелят ни е
посочил, че средната им стойност е между 150 лв. – 200 лв. на вечер за 6- дневна работна
седмица, считано от началото на 2011 г. до средата на 2012 г.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице С.: Не мога да съобразя това, тъй като при 6- дневна работна седмица
би трябвало да има отчетен извънреден труд, а за такъв данни няма. Не е посочено дали има
или няма ползвани отпуски и болнични.
Адв. Д.: Във Вариант 2 е посочено, че повечето сделки предшестват процесния
период и настоящата експертиза включва твърдения приход само към началото на периода,
т.е към 2009 г. Това считаме, че не е обосновано, доколкото независимо кога са дадени
средствата, те са влезли в патримониума на ответниците и следва да бъдат изследвани.
Вещото лице С.: Те са в началото и са включени.
Адв. Д.: По Вариант 2, има дадени суми по т. 7 от 2006 г. до 2018 г. Ние искаме
сумите да бъдат от 2006 г. до края на периода.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице С.: По Вариант 2 съм взела разходите за издръжка на семейството
съобразно определените от НСИ статистически данни. Отговорила на въпросите по начина,
по който са поставени с данните от “Инфостат” на НСИ, тъй като в “Инфостат” има по брой
членове на семейство, а в чистата статистика има само на лице и на домакинство.
Разбивките са в “Инфостат”, откъдето съм ги взела.
Инспектор д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Оспорвам експертизата и по Вариант 1 и по Вариант 2. Моля, като допълнителна
задача по Вариант 2 да се изключат разходите от НСИ, да се изключат тези, които са във
връзка с всички уточнени в първото съдебно заседание доходи от страна на М. във връзка с
извънтрудовото й възнаграждение, получаваните от бащата на ответника К. суми, които
също сме установили, както и тези суми, които са получени като дарение от дядо му. Да
бъдат взети предвид от началото на периода, в който му е предоставил сумите.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
3
Вещото лице С.: Питате ме дали съм взела предвид твърденията за подарени
парични средства от роднини и близки на ответниците. Те са поставени във въпросите по
точки и така, както са поставени съм ги взимала предвид. Единствено не съм взимала
предвид тези бакшиши, защото не мога да определя за какъв брой дни става въпрос, както и
между 150 лв. и 200 лв. пак няма точност.
Вариант 2 е разгледан по точките, в които има разлика с Вариант 1. Вариант 2
започва на страница 15 и обхваща точки: 7, 15, 25 и разчетите в точка 26. Несъответствието
по Вариант 2 е в размер на 179 433,32 лв. като не са включени бакшишите.
Представям и моля да приемете справка – декларация.
СЪДЪТ по съдебно – икономическата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 1543/19.01.2023 г. на вещото лице М. С. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. С. С. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 1000 /хиляда/
лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. С.
С. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
800 /осемстотин/ лева на 1000 /хиляда/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 800 лева /изд. РКО за 800 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в десетдневен срок от днес да довнесе сумата от 200.00
/двеста/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 200.00
лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда
на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
4
М. С. С..
Адв. Д.: Предвид постановките на Тълкувателно решение № 4/2021 г. по описа на
ВКС не поддържаме искането за нова експертиза. Дори сме изненадани, че се поддържа иска
при тези уточнения, които са направени през 2021 г. от ищеца. Тези уточнения сочат, че
това, което е налично по никакъв начин не влиза в тези несъответствия, които Закона
допуска да бъдат проверявани. При положение, че не са налични към края на проверявания
период тези стойности, не знам защо се поддържа иска.
Инспектор д.: Във връзка с Тълкувателното решение имам искане за поставяне на
допълнителна задача към изслушаната експертиза. Тъй като с Тълкувателното решение се
приема, че сумите, които не са налични, които са преминали през патримониума на
проверяваните лице, не следва да се включват в имущество, т.е. съдът приема в мотивите си,
че това са изразходени средства от лицата. Поради това считам, че е редно да поставим
допълнителна задача към СИЕ като сумите, които не са налични от имущество следва да се
прехвърлят в раздел разходи. Съответно ще има промяна и в размера на несъответствието. В
самото Тълкувателно решение въобще не става въпрос за налични над 150 000 лв. От
значение е единствено размера на несъответствие в размер над 150 000 лв. В тази връзка
правя искане, като представям подробни задачи в писмен вид. Представям и препис от
молбата на процесуалните представители на ответниците. Съответно ще имаме време и
евентуално за отказ или частичен отказ от иска.
По отношение на приходната част, задачите се приповтарят. Разликата е в раздел
имущество и разходи.
Адв. Д.: Ние се противопоставяме на това искане. Считаме, че интерпретацията,
която се извежда от мотивите на Тълкувателното решение не съответства на общия смисъл,
в който е постановено от върховните съдии. Напротив, изведените като диспозитив в
решението точки изобщо изключват възможността това имущество, което не е налично да се
включва независимо дали към вземания или към разходи. По този начин, така поставената
задача по никакъв начин не съответстват на смисъла на Закона и даденото задължително
тълкувание от ВКС.
Съдът намира, че съобразявайки постановките на Тълкувателно решение № 4/2021 г.
на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС не е необходимо да допуска нова
задача съобразно направеното искане от процесуалния представител на ищцовата страна.
По същите съображения, искането за допускане на допълнителна задача, направено
от пълномощниците на ответниците също следва да бъде отхвърлено.
Отделно не се и налага и не е необходимо да се изготвя допълнителна задача, тъй
5
като вещото лице е отговорила на поставените от ответната страна въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищцовата
страна за допускане на повторна съдебно – икономическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на
ответниците за допускане на допълнителна задача към приетата съдебно – икономическа
експертиза.
Инспектор д.: Моля делото да се отложи за друга дата като се даде възможност за
преценка извършването на отказ, респективно частичен отказ от иска, което е от
компетентността на членовете на Комисията, а не от моята.
Адв. Д.: Преди две седмици имахме дело с КПКОНПИ и там бяха депозирали
своевременно отказ от иска. Разбирам и позицията на Комисията, която има голям обем от
дела, но предоставям на съда преценката. Тъй като все още няма никаква практика по това
тълкувателно решение, затова си направихме и съответните доказателствени искания.
Адв.В.: Поддържам становището на колегата. Предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице основания за отлагане на делото и даване на
възможност на ищцовата страна да прецени дали да извърши частичен отказ или изцяло
отказ от предявения иск, поради което искането следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на ищеца
искане за отлагане на делото и даване на възможност за преценка дали да извърши частичен
отказ или изцяло отказ от предявения иск.
Инспектор д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък по чл. 80 от ГПК за процесуалното представителство на М. З..
6
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък по чл. 38 от ГПК за процесуалното представителство на К. П..
Инспектор д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските хорорари.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Инспектор д.: Моля да уважите депозирания иск на Комисията. Считам, че от
експертизите, които се приеха в съдебно заседание се установява, че безспорно е налице
несъответствие над 150 000 лв. Налице е налично имущество, което подлежи на отнемане.
Моля за Вашето решение в този смисъл с присъждане на сторените разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Адв. Д.: Считаме, че претенцията е недоказана с оглед постановеното от ВКС
Тълкувателно решение № 4/2023 г. Не следва да се включват в размера на проверявания
период разходи, които не са налични към настоящия момент.
Моля да ни бъде дадена възможност за кратки писмени бележки в тази насока.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявения иск. Същият е неоснователен.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от датата на днешното
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7
8