№ 38592
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110128079 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „К 2“ ООД срещу „У Б“ АД.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание. Възражението на ответника за недопустимост на предявения осъдителен иск
на основание чл. 130 от ГПК е неоснователно, тъй като претенцията е заявена редовно
при ясно изложение на фактите, въз основа на които се твърди, че е възникнало
спорното право и в съответствие на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК. Ето защо,
възражението на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
По Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след даване на указания на
ответника да конкретизира искането си.
По доказателственото искане на ищеца по т. 2 от исковата молба съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след конкретизиране на искането си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
иска.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира с писмена молба какви обстоятелства ще установява с релевираното
доказателствено искане за допускане на СТЕ, както и дали твърди наличието на
техническа повреда или друг недостатък на извършения от ищеца процесен превод, с
препис за насрещната страна.
1
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
назначаване на СТЕ със задачи, поставени в отговора на исковата молба, за първото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира доказателственото си искане по т. 2 от исковата молба доколкото
заявения период не се включва в процесния такъв и какви обстоятелства ще доказва с
искането си, с препис от молбата за насрещната страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да конкретизира дали заявява, че е
извършена неразрешена платежна операция или заявява, че е налице неточно
изпълнение на платежна операция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.03.2024 г.
в 09:50 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС за
осъждане на ответника „У Б“ АД, ЕИК . да заплати на ищеца „К 2“ ООД, ЕИК .сумата
от 17 339.72 лв., представляваща стойност на неразрешена платежна операция,
осъществена на 27.02.2020 г. в 16:55 часа към сметка, различна от сметката на желания
получател – „Б Б“ ЕООД, за която ищецът незабавно е уведомил банката, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.05.2022 г. до
окончателно изплащане на вземането. Ищецът твърди, че е клиент на „У Б“ АД и има
разкрита разплащателна сметка при ответника, като извършва и онлайн банкиране.
Твърди, че на 27.02.2020 г. извършил оторизирано платежно нареждане за сумата от
17 339.72 лева по сметката на „Б Б“ ЕООД по техни фактури № **********,
**********, ********** и **********, но на 04.03.2020 г. получил имейл от
последния, че фактурите не били заплатени. След това на следващия ден незабавно се
обадил в „У Б“ АД, като разбрал от ответника, че сметката и IBAN-a на ищеца били
променени. На 06.03.2020 г. след проведен разговор със служител на банката било
потвърдено, че преводът бил изпълнен, но не към сметката на „Б Б“ ЕООД, а на
07.03.2020 г. ищецът депозирал изложение-молба с вх. №0363-05-000348 в
обслужващия клон на ответника в гр. Пловдив, а по-късно на 10.03.2020 г. уведомил и
РП-Пловдив за случая. На 21.05.2020 г. получил имейл от ответника, че сумата не може
да бъде възстановена, тъй като не била налична в насрещната банка. Сочи, че онлайн
банкирането, предоставено от ответника, не било защитено и банката не полагала
достатъчно усилия да защити интересите и парите на клиентите си. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. В Л (с пълномощно към отговора), в който оспорва претенциите по
основание и размер. Твърди, че между страните е сключен договор от 31.07.2017 г. за
откриване на банкова сметка при ответното дружество и за ползване на услугата „Б
Онлайн“, като не оспорва, че на 27.02.2020 г. е извършен превод от банковата сметка
на ищцовото дружество. На първо място твърди, че исковете са недопустими поради
липса на правен интерес. Излага, че „неразрешената платежна операция“ е извършена
през услугата Б Онлайн и приложението Б Мобайл, като описва подробно и начина на
работа на приложението. Сочи, че за да се извърши плащане посредством
приложението е необходимо въвеждането на информация, която е строго лична.
Изтъква, че попълнената от ищеца банкова сметка на получателя била различна от
посочената в жалбата до „У Б“. Сочи, че с оглед твърденията на ищеца, банката е
2
извършила незабавна проверка, подала е сигнал до ГДБОП и е уведомила банката на
получателя на кредитното нареждане. Прави искане съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС е посочено, че в случай на неразрешена платежна
операция доставчикът на платежни услуги възстановява незабавно на платеца
стойността на неразрешената платежна операция, освен когато доставчика на платежни
услуги има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни
органи. Съгласно чл. 70, ал. 1 и 2 от ЗПУПС, където е дадено легално определение на
понятието „разрешена платежна операция“, същата представлява платежна операция,
която платеца е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а ако платецът не е
наредил или не е дал изрично съгласие за изпълнение, то платежната операция е
неразрешена. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗПУПС за платежните услуги и
платежните системи съгласието за изпълнение на платежната операция или поредица
от платежни операции се дава по ред и по начин, уговорени между платеца и
съответния доставчик или съответните доставчици на платежни услуги. В чл. 75 от
ЗПУПС са посочени задълженията на ползвателя на платежния инструмент, а именно:
да използва платежния инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и
ползване; незабавно след узнаването да уведоми доставчика на платежните услуги за
загубване, кражба, присвояване или неразрешена употреба на платежния инструмент;
да предприеме всички разумни действия за запазване на персонализираните средства за
сигурност на платежния инструмент.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗПУПС е да докаже, че между страните е съществувало облигационно
отношение по договор за използване на услугата „Б Онлайн“, че в срока на действие на
договора е извършена платежна операция, която не е била заявена от ищеца, както и
нейната стойност; че е уведомил ответника незабавно след узнаването.
На основание чл.154, ал.1 ГПК и с оглед разпоредбата на чл.78, ал.1 ЗПУПС, в
тежест на ответника – доставчик на платежна услуга е да докаже, автентичността на
платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването , както и за
това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в
услугата. Ако се установи, че платежната операция не е разрешена от ищеца, в тежест
на ответника е да установи възражението си, че платежната операция е извършена
поради проявена груба небрежност от страна на платеца.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства че оспорената платежна
операция е автентична, точно регистрирана и осчетоводена. Не сочи доказателства и за
твърдяната проявена груба небрежност от платеца.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата, че: преводът е нареден на
27.02.2020 г. от банковата сметка на ищцовото дружество, както и че между страните е
сключен договор от 31.07.2017 г. за откриване на банкова сметка при ответника и за
използване на услугата „Б Онлайн“.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за
намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те
спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а
при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към Софийски
районен съд.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
3
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4