№ 1061
гр. София, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901552 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на А. ООД срещу отказ № 20220812171727-
3/18.09.2022 г. на АВ – ТР, постановен по заявление по образец А4 с входящ
№ 20220812171727.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения
от АВ-ТР отказ, с който било отказано вписване на промени по партидата на
А. ООД, ЕИК *******, а именно – заличаването на Д.В.Р. като съдружник в
дружеството. Жалбоподателят поддържа, че имуществените последици от
напускането на съдружник са без значение за исканото вписване, тъй като
промените в членствения състав настъпват с изтичане на определения от
закон срок след получаване на предизвестието и не са в зависимост от
последващите действия на останалите съдружници.
Съдът не обсъжда други доводи, освен тези на жалбоподателя, тъй като
не намира основание съображенията за отказ да се попълват с мотиви по друг
начин, освен чрез излагането им в самия отказ и от длъжностното лице, което
го е постановило.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 с входящ № 20220812171727 е поискано
вписване на промени по партидата на А. ООД, ЕИК *******, а именно –
заличаването на Д.В.Р. като съдружник в дружеството.Заявлението е
подадено по електронен път от адв.К.Т. с изрично пълномощно да заяви
исканите промени, изходящо от Д. П., в качеството му на управител на
1
дружеството. Към заявлението са приложени: документ за внесена държавна
такса, декларация по чл. 13, ал. 4 ТР, предизвестие за напускане, изходящо от
Д.В.Р., адресирано до А. ООД и получено от всеки от управителя на
03.01.2022 г.
С постановения отказ е отказано вписване на заявените промени по
съображения, че не са представени доказателства за уреждане на
последиците от напускането на съдружника, които са относими включително
към покритието на капитала, нито дружествен договор, отразяващ
настъпилите промени, каквото изискване поставя Наредбата за воденето и
съхраняването на търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения.
Заявлението е подадено от адвокат, който е упълномощен от вписания
към момента на подаването му управител, поради което изхожда от
легитимирано да поиска вписването лице.
Изводът на длъжностното лице за необходимостта от представяне на
решение на ОС на дружеството за уреждане на имуществените последици от
напускането и за изменение в дружествения договор се явява
незаконосъобразен, тъй като фактическият състав на прекратяване на
членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ не включва
наличието на такова решение, съответно и липсата му не е пречка за
заличаването на едно лице като съдружник. Уреждането на имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството, посочени в чл. 127
ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
негова предпоставка, като по същия начин стои и въпроса с капитала.
Изпълнението не тези изисквания не е условие за вписването на промени в
членствения състав, а зависимостта е обратна, поради което и няма основание
те да препятстват исканото вписване.
Що се отнася до изискването за представяне на актуален дружествен
договор, то същото изискване на чл.119, ал.4 ТЗ е относимо към случаите, в
които дружественият договор е изменен, каквото обстоятелство очевидно не
се посочва в заявлението да е настъпило, а изискването на Наредба № 1 за
водене , съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел за представяне на актуален дружествен
договор във всички случаи, противоречи на изискванията на ЗТРРЮЛНЦ,
които предвижда задължение за заявяване на настъпилите обстоятелства в
едноседмичен срок, респективно административно -наказателна отговорност
за неизпълнението му, като е очевидно, че не е възможно свикването и
провеждането на общо събрание на съдружниците в едноседмичен срок от
2
прекратяването на членството на друг съдружник.
Неоснователни са доводите на длъжностното лице, че напускането на
съдружник поставя под риск покритието на капитала, тъй като напускането
действително поражда вземане за изплащане на дружествен дял, чиито размер
се определя като съответна на притежавания дружествен дял част от чистата
стойност на активите, но визираната потенциална необходимост от изменение
на капитала е бъдещо несигурно събитие, чието избягване не може да е цел на
регистърното производство по заличаване на напуснал съдружник, още
повече, че участието в дружества е пречка за упражняване на определени
права и заемането на определени длъжности.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ на
регистърния орган към АВ-ТР следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ отказ № 20220812171727-3/18.09.2022 г. на АВ – ТР,
постановен по заявление по образец А4 с входящ № 20220812171727
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър, да впише по партидата на А. ООД, ЕИК
******* заличаването на Д.В.Р. като съдружник.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за
изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3