Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. В., 14.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - В., пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на четвърти август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1241/2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.95 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
Образувано е по жалба от „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. В., ул. „В.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от
К.К.Д., депозирана чрез пълномощник адв.Д.С., против Заповед № 142/02.03.2020
г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
която е наредено да бъде забранено временно на „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК *********,
пускането на пазара на алуминиева сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон
с картонен капак с надпис: „Aluminium multi
purpose ladder“,
EN131, max 150 кг, има снимка
на стълба, с етикет с информация на български език: Стълба Робокоп, Внимание:
Пазете от достъп на деца! След окончателна употреба изхвърлете на предвидените
за това места!, арт. № VA4003-37, знак СЕ, баркод 7430004003372, производител: Yiwu Most international Traiding Co, LTD, Произведено
за „Карван-гарван", страна на произход: PROC, вносител: „Врана- В.“ ЕООД,
гр. В., ул. „В.“ № 6А, web: garvan.bg, E-mail: **********@*****.***, тел.
052/730555 и втори етикет с посочени данни: BL-403,
art. DA4003, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и
оценка на безопасността на стоката с изискванията за безопасност, съгласно стандарт
БДС EN 131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери“, БДС
EN 131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка“ и БДС
EN 131-4:2007 „Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирно
свързване“. Иска се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна и
необоснована, постановена в противоречие с материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощник адв. Г Г , поддържа жалбата и претендира за присъждане на разноски,
представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, като не представя
списък на същите и доказателства за реалното заплащане на адвокатски хонорар.
Ответната страна Председателят на
Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник ст.юриск. Н Н , оспорва
жалбата и пледира за оставяне в сила на оспорения административен акт, като
правилен и законосъобразен. Сочи, че не са налице твърдяните от жалбоподателя
пороци на акт и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Административен съд гр. В., след като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
приема за установено следното от
фактическа страна:
Във връзка с постъпило Уведомление от
Агенция „Митници“ с вх.№ В-00-597/12.12.2019 г. за внос от Китай на сгъваеми
алуминиеви стълби е извършена проверка с КП № 2669523/17.12.2019 г. в склад,
находящ се на ул. „Атанас Москов“ № 25, складова база, ТПК „Бриз“, посочен в
Декларация от управителя на фирмата. При проверката са установени наличности от
гореописаната стълба. Посочено е, че вносът се осъществява с ЕАД №
19BG002002021215Rl/12.12.2019 г., а вносител на стоката е „В. В.“ ЕООД, ЕИК:*********,
адрес на управление: гр. В., ул.„В.“ № 6А.
При проверката са представени следните
документи: митническа декларация № 19BG002002021215Rl/12.12.2019 г.; Пълномощно
- 1 бр.; Фактура № 19R8021/25.10.2019 г.,
издадена от YIWU MOST WELL INTERNATIONAL TRADING.CO.LIMITED, Китай; Packing list
№ 19R8021/25.10.2019 г.; Протокол от изпитване № EPTC-LS-S1901905/03.08.2019 г.,
издаден от лаборатория EPORT, Китай; декларация за съответствие от 09.01.2019
г.
С протокол за вземане на проби №
25/17.12.2019 г. от описаната стока са взети проби.
Във фактурата № 19R8021/25.10.2019 г. за
произход на стълбата е посочен артикулен номер DA4003-47. Върху стълбата са
посочени следните идентификационни кодове: арт.№ VA4003-37, баркод
7430004003372, BL-403, art. DA4003.
В представения протокол от изпитване са посочени
артикулни номера BL-402, BL-403, BL-404, BL-402B, BL-403B, BL-404B, BL-405B,
BL-H06, BL-G003, BL-G004, BL- G005.
Предвид различните артикулни номера в
документите, административният орган е приел, че не може по безспорен начин да
се докаже, че изпитванията касаят стълбата, предмет на вноса, поради което на
23.01.2020 г. на вносителя е разпоредено да представи документи, удостоверяващи
изпитване на внасяния модел стълба съгласно стандарт EN 131-2. На 31.01.2020 г.
се е явило упълномощено от дружеството лице, което не е представило изисканите
документи, а е представило становище от YIWU MOST WELL INTERNATIONAL
TRADING.CO.LIMITED, Китай, съгласно което стълбата, описана във Фактура №
19R8021 е идентична с модела стълба BL403, описана в протокола от изпитване.
Изготвена е докладна записка изх.№ Ц-02-112/17.02.2020 г. от И. А. - Главен
директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с която се предлага да
бъде издадена заповед за временна забрана пускането на пазара на процесната
алуминиева сгъваема стълба. На заседание на КЗП проведено на 19.02.2020 г. във
връзка с доклад на И. А. е взето решение по Протокол № 03: „Врана В.“ ЕООД,
ЕИК:*********, адрес на управление: гр. В., ул. „В.“ № 6А, да бъде издадена
заповед за временна забрана пускането на пазара на алуминиева сгъваема стълба,
опакована в прозрачен найлон с картонен капак с надпис: „Aluminium multi
purpose ladder“, EN131, max 150 кг, арт.№ VA4003-37, баркод 7430004003372,
BL-403, art. DA4003, за периода, необходим за извършване на контрол, проверка и
оценка на съответствието й с изискванията за безопасност съгласно БДС EN
131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери“, БДС EN
131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка“ и БДС EN
131-4:2007 „Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирно свързване“.
На 24.02.2020 г. РД-В. на КЗП се явява С.
О. - пълномощник на дружеството жалбоподател и представя писмено становище
относно изпитване на процесната стока.
С КП № К-0121213 към КП №
К-2669523/17.12.19 г. са представени писмо до КЗП; пълномощно; декларация за
идентичност; декларация за съответствие + test report от 03.08.2019 г.
Предвид установеното при извършената
проверка, на основание чл.86 ал.1 от
ЗЗП, е издадена оспорената Заповед № 142/02.03.2020 г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която е наредено да бъде
забранено временно на „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК *********, пускането на пазара на
алуминиева сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон с картонен капак с
надпис: „Aluminium multi purpose ladder“, EN131, max 150 кг., за периода,
необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на
стоката с изискванията за безопасност.
Основанието за налагане на принудителната
административна мярка е мотивирано от решаващия орган с това, че за описаната алуминиева
сгъваема стълба е възникнало съмнение относно съответствието й с изискванията
за безопасност съгласно стандарт БДС EN 131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини,
видове, функционални размери“, БДС EN 131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2:
Изисквания, изпитване, маркировка“ и БДС EN 131-4:2007 „Стълби. Част 4:
Единични или съставни стълби с шарнирно свързване“.
Копие от заповедта е връчено на представител
на дружеството на 26.03.2020 г.
Недоволен от заповедта, жалбоподателят я
оспорил пред Административен съд – В., чрез Председателя на КЗП с жалба вх.№
Ц-03-2819/06.04.2020 г., във връзка с която е образувано настоящото съдебно
производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна
поради следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Заповед № 142/02.03.2020 г., издадена от Председателя на
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която е наредено да бъде
забранено временно на „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК *********, пускането на пазара на
алуминиева сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон с картонен капак с
надпис: „Aluminium multi purpose ladder“, EN131, max 150 кг, има снимка на
стълба, с етикет с информация на български език: Стълба Робокоп, Внимание:
Пазете от достъп на деца! След окончателна употреба изхвърлете на предвидените
за това места!, арт. № VA4003-37, знак СЕ, баркод 7430004003372, производител:
Yiwu Most international Traiding Co, LTD, Произведено за „Карван-гарван",
страна на произход: PROC, вносител: „Врана- В.“ ЕООД, гр. В., ул. „В.“ № 6А,
web: garvan.bg, E-mail: **********@*****.***, тел. 052/730555 и втори етикет с
посочени данни: BL-403, art. DA4003, за периода, необходим за извършването на
контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката с изискванията за
безопасност, съгласно стандарт БДС EN 131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини,
видове, функционални размери“, БДС EN 131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2:
Изисквания, изпитване, маркировка“ и БДС EN 131-4:2007 „Стълби. Част 4: Единични
или съставни стълби с шарнирно свързване“.
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган - председателят на Комисията за защита на потребителите в
кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.95, във вр. с чл.82
ал.1 т.1 от ЗЗП, в съответната писмена форма и необходимите реквизити, което го
прави валиден.
Същевременно настоящият съдебен състав
намира, че процесната заповед е немотивирана и недоказана, издадена при неясна
фактическа обстановка, в резултат на което е постановена в несъответствие с
материалния закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗП,
за всяка стока или услуга, която може да бъде опасна, съответният контролен
орган, в случая КЗП (по аргумент от чл.82 ал.1 т.1 от ЗЗП), може временно да
забрани нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на
контрол, проверка и оценка на безопасността й.
С разпоредбата на чл.69 ал.1, във вр. с
ал.2 т.2 от ЗЗП се въвежда общо и принципно задължение за производителите на
стоки да предлагат на потребителите само безопасни такива, като в категорията
на задължените лица попадат и представители на производителя, когато
производителят не е установен на територията на Европейската общност или в
държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или вносителят на стоката, когато производителят няма представител в „Европейската
общност или в държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство“.
Легална дефиниция за понятието „безопасна
стока“ се съдържа в нормата на чл.70 ал.1 от ЗЗП, според която безопасна е
всяка стока, която при нормални и разумно предвидими условия за употреба,
включително продължителността на нейното използване, привеждането й в
експлоатация, инсталирането и поддръжката й, не представлява риск за живота и
здравето на потребителите или той е минимален и съвместим с употребата на
стоката и е смятан като приемлив за осигуряване високото ниво на защита на
потребителите. При преценката дали една стока е безопасна се вземат предвид
заложените в т.1 - т. 5 критерии, а именно: 1. характеристиките на стоката,
включително нейният състав, опаковката, указанията за сглобяване, монтажът и
поддръжката, както и други указания, дадени от производителя; 2.
характеристиките на услугата и указанията за ползване, дадени от лицето,
предоставящо услугата; 3. въздействието на стоката върху други стоки, когато
може да се очаква съвместно използване на стоките; 4. представянето на стоката
или услугата, етикетирането на стоката, евентуалните предупреждения и
указанията за употреба или за изваждане от употреба, както и всяко друго
указание или информация за стоката или услугата, дадени от производителя или
лицето, предоставящо услуга и 5. рисковите групи потребители по отношение на
използването на стоката или услугата, като деца, възрастни хора, бременни и
кърмещи жени.
Следва изрично да се отбележи, че целта на
ПАМ по чл.86 ал.1от ЗЗП е да се предотврати разпространяването на пазара на
стока, която може да бъде опасна за целия период от време, през който се
осъществяват проверки и оценяване на безопасността й. Поради това и
законодателят не е фиксирал време в месеци, седмици и т.н. Тази мярка се
прилага в случай, когато има вероятност определена стока да бъде опасна за
времето, през което се извършва контрол, проверка и оценка за безопасността й.
Ако в резултат на тези действия на контролния орган се установи, че тя е
безопасна, на основание чл.86 ал.2 от ЗЗП, контролният орган сам отменя
забраната си. Когато контролният орган установи, че стоката е опасна или
вероятно представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите,
забранява пускането й на пазара и предприема и съпътстващи мерки, осигуряващи
спазването на забраната сред изброените в чл.88 ал.1 от ЗЗП.
За да бъде наложена ПАМ по чл.86 ал.1 от
ЗЗП, не е необходимо да е установено по категоричен начин, че съответната стока
е опасна, достатъчно е да е установено, че същата може да бъде опасна, т.е. да
е налице обосновано предположение за това.
Според разпоредбата на чл.170 ал.1 от АПК
в производството по оспорване на административните актове пред съда, в тежест
на административния орган е да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
В конкретния случай съдът намира, че за да
бъде законосъобразно издадена процесната ПАМ е необходимо административният
орган да представи доказателства относно наличието на факти, от които може да
се направи обоснован извод, че стоката предмет на оспорената заповед може да
бъде опасна за потребителите.
Административният орган е мотивирал
издаването на заповедта с наличието на възникнало съмнение относно
съответствието на процесния скейтборд с изискванията за безопасност съгласно
стандарт БДС EN 131-2. Посочено е, че различните артикулни номера в документите
не може по безспорен начин да се докаже, че изпитванията касаят стълбата,
предмет на вноса. Посочено е още, че на вносителя е разпоредено на 23.01.2020
г. да представи документи, удостоверяващи изпитване на внасяния модел стълба,
съгласно стандарт EN 131-2. На 31.01.2020 г. се е явило упълномощено лице на
дружеството, което не е представило изисканите документи, а единствено становище
от „YIWU MOST WELL INTERNATIONAL TRADING.CO.LIMITED“, Китай, съгласно което
стълбата, описана във Фактура № 19R8021 е идентична с модела стълба BL403,
описана в протокола от изпитване. В заповедта не е посочено в какво точно се
състои несъответствието на стълбата с изискванията на стандарт БДС EN 131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини, видове,
функционални размери“, БДС EN 131-2:2010+А2:2017
„Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване,
маркировка“ и БДС EN 131-4:2007
„Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирно свързване“.
По делото е представена с легализиран
превод декларация, че процесният продукт – алуминиева сгъваема стълба с
артикулен № VA4003-37, баркод 7430004003372, BL-403, art. DA4003, е идентичен с модел BL403, описан в Декларация за съответствие ЕС с рег.№ EPTC-LS-S1901905 от 09.01.2019 г., издаден от лаборатория
EPORT, Китай, с производител „Zhejang Lansi
Industry & Trade Co.Ltd.”.
Отделно от това следва да се има предвид,
че в представения в административната преписка протокол за вземане на проби №
25/17.12.2019 г., графата, в която следва да бъде посочена акредитираната лаборатория,
на която е възложена проверката на процесния артикул, е празна. Тъй като целта
на ПАМ по чл.86 ал.1 от ЗЗП е да се предотврати разпространяването на пазара на
стока, която може да бъде опасна за целия период от време, през който се
осъществяват проверки и оценяване на безопасността й, то е необходимо да бъде
възложена такава проверка на съответния компетентен орган, който да направи
оценка за нейната безопасност. В конкретния случай липсата на определена от
административния орган акредитирана лаборатория, която следва да извърши
проверката за оценка на безопасността на процесния артикул – алуминиева
сгъваема стълба, води до липса на фактическо основание за издаване на
оспорената заповед. Основният мотив за издаването й е необходимостта от извършване
на проверка и оценка на съответствието на посочената стока с изискванията за
нейната безопасност, но по делото не са представени доказателства, че такава
проверка е възложена на конкретна акредитирана за това лаборатория, което е
задължение на административния орган с оглед разпределението на
доказателствената тежест в съответствие с разпоредбата на чл.170 ал.1 от АПК.
В настоящия казус не е установено по
безспорен начин, че по отношение на процесната стока – алуминиева сгъваема
стълба, е налице достатъчно обосновано предположение, че същата може да бъде
опасна по смисъла на чл.86 ал.1 от ЗЗП, за да бъде наложена временна забрана
нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол,
проверка и оценка на безопасността й.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, поради което се явява немотивиран и
недоказан и поради това постановен в несъответствие с материално-правните разпоредби
и целта на закона. В този смисъл жалбата против него се явява основателна и
същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
При този изход на делото и на основание
чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски по делото за внесена държавна такса в размер
на 50.00 лева за основателно. Доказателства за заплатено възнаграждение на
адвокат, било то и в твърдяния от преупълномощения адв.Г Г минимален размер, по делото не са представени,
поради което искането на жалбоподателя за присъждане адвокатско възнаграждение
се явява недоказано и като такова не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 предл. 2-ро от АПК, Административен съд гр. В., пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 142/02.03.2020
г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
която е наредено да бъде забранено временно на „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК *********,
пускането на пазара на алуминиева сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон
с картонен капак с надпис: „Aluminium multi
purpose ladder“,
EN131, max 150 кг, има снимка
на стълба, с етикет с информация на български език: Стълба Робокоп, Внимание:
Пазете от достъп на деца! След окончателна употреба изхвърлете на предвидените
за това места!, арт. № VA4003-37, знак СЕ, баркод 7430004003372, производител: Yiwu Most international Traiding Co, LTD, Произведено
за „Карван-гарван", страна на произход: PROC, вносител: „Врана- В.“ ЕООД,
гр. В., ул. „В.“ № 6А, web: garvan.bg, E-mail: **********@*****.***, тел.
052/730555 и втори етикет с посочени данни: BL-403,
art. DA4003, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и
оценка на безопасността на стоката с изискванията за безопасност, съгласно
стандарт БДС EN 131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални
размери“, БДС EN 131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване,
маркировка“ и БДС EN 131-4:2007 „Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с
шарнирно свързване“.
ОСЪЖДА Комисията за
Защита на Потребителите да заплати на „Врана-В.“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
гр. В., ул. „В.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от К.К.Д., сумата от
50.00 (петдесет) лв., представляваща направени по делото разноски за внесена
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: