№ 809
**, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900326 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Б. е редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Д. Д., редовно преупълномощен от адвокат Я. Д. и приет от
съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД е редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.С.,
редовно преупълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, не се явява
лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото, не възразяваме да започне
заседанието по-рано от обявения час.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото. И ние не възразяваме да
започнем по-рано.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с доклада и
нямам възражения. Преди да го обявите за окончателен бихме искали да
наведем твърдения по отношение на нововъзникнало обстоятелство, а
именно, че след депозиране на исковата молба, респективно срока за
допълнителната искова молба, е инициирана процедура предвид тежките
1
последици от травматичните процесни увреждания, за определяне на
инвалидизация на ищцата от ТЕЛК, но към настоящия момент все още няма
произнасяне от експертната комисия.
Нямам допълнителни доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. С.: От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам
предявения иск като неоснователен, поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам изложеното днес твърдение, че исканият ТЕЛК поради
инвалидизация е вследствие на претърпяното ПТП.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като изслуша страните, намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад в Определение № 1256/13.08.2022г.,
ведно с днес наведеното допълнение от ищцовата страна и оспорване от
ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1256/13.08.2022 година, в следния смисъл:
Предявен е от М. А. Б. , ЕГН **********, **, чрез адв. Я. Д., срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, гр. София, иск с правно осн. чл.432, ал.1
КЗ за заплащане на сумата от 30 000 лева, частичен иск от 80 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, настъпили в резултат на ПТП от 09.11.2019г. по вина на водача
на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от депозирането на исковата молба – 27.05.2022г.
до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2019г. е реализирано ПТП,
настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***,
който движейки се в посока с. Любен Каравелово към републикански път II-
29, губи контрол над МПС, отклонява траекторията на движение и навлиза в
лентата за насрещно движение, като удря правомерно движещия се в
противоположната посока лек автомобил „Фолксваген Кади“, с рег. № ***.
Вследствие на инцидента е пострадала 57-годишната М. Б. – пасажер на
предната дясна седалка в лек автомобил „Опел Астра“, като получила
следните травматични увреждания: фрактура на петата метакарпална
(предкиткова) кост на дясната ръка с вътрешна фиксация, фрактура на
проксималната фаланга на петия пръст на дясната ръка с вътрешна фиксация,
фрактура на левия ацетабулум – задна колона и задна стена, травма на долна
част на гърба и таза, двустранна предкоренчева (прешлени Л4-Л5-С1) увреда
със смесена демиелинизационна лезия, контузия на лявата подбедрица с
разкъсно-контузна рана и травма на гръдния кош. Последвали множество
посещения при лекари, където са установени травматичните увреждания и е
проведено операционно и медикаментозно лечение. Сочи, че към настоящия
момент не се е възстановила напълно и твърди невъзможност за свиване на
пети пръст на дясната ръка, проявяващ се болков синдром в слабините, лявата
ТБС, както и че левият й крак е с ограничени движения, съпроводени с
2
накуцваща походка с помощно средство – канадка (с невъзвожност за
самостоятелно придвижване) и провлачване на левия крак с невъзможност за
стоене в седнало или изправено положение за повече от 15 минути. Излага,
че травматичните увреждания са променили драстично ежедневието й и са се
отразили негативно на начина и качеството й на живот. Като следствие от
инцидента, ищцата изпитва силна уплаха и стрес, както и цялостно
емоционално и физиологическо сътресение и смущение, включително и силна
болка в дясната ръка и таза. По време на постоперативния и на цялостния
възстановителен период ищцата била изправена пред невъзможност за
функционално и пълноценно използване на горния десен крайник,
включително и към настоящия момент, което от своя страна й създава
затруднения в извършването на ежедневните й дейности, като тоалет,
обличане, обуване, хранене и др. Пълното изключване на физическата
активност на пострадалата, в съчетание с нарушенията на съня й, се отразило
негативно върху цялостния й жизнен тонус и кондиция. Сочи, че
първоначално не можела дори да мести левия си крак, още по-малко да
стъпва на него или да го сгъва, а така също и да сяда, поради което се
наложил преобладаващ постелен режим. Навежда доводи за необходимост от
чужда помощ при извършване на ежедневните й нужди. Излага, че инцидента
и претърпените вследствие на него травматични увреждания са указали
негативно въздействие върху психиката й – тревожност, напрегнатост и
раздразнителност. Стресът довел и до проблеми с кръвното налягане, учестен
пулс, сърцебиене и стягане в сърдечната област, вкл. и до разстройване на
нервната система. Социалните й контакти след инцидента са ограничени,
което води до изолация и затваряне в себе си, като преди инцидента
пострадалата била активна личност. Предвид влошеното си здравословно
състояние, се наложило да преустанови и учителската професия, която
упражнявала до този момент, поради което изпаднала във финансова
зависимост от съпруга си. Сочи, че по случая е образувано ДП № 360/2019г.
по описа на РУП на МВР – Аксаково, което след извършване на действия по
разследването по искане на пострадалите лица е прекратено с влязло в
законна сила постановление. Излага, че към датата на инцидента
отговорността на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № *** е
застрахована при ответника с полица № BG/02/119002533129 с период на
застрахователно покритие от 04.09.2019г. до 03.09.2020г., както и че е
предявила застрахователна претенция за изплащане на обезщетение, получена
от ответника на 21.02.2022г., по повод на която е заведена щета №
**********. Във връзка с претенцията застрахователят изискал представянето
на допълнителни документи – незадължителни за окончателното му
произнасяне, каквото към настоящия момент не е налице. Счита, че с
изтичане на законоустановения срок за окончателно произнасяне по
претенцията, ответникът е изпаднал в забава, считано от 22.05.2022г.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. П р а
в и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата,
като навежда доводи за липса на предпазен колан. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение към датата на инцидента, нито
обстоятелството, че е отправена застрахователна претенция, по която
3
застрахователят поискал допълнителни доказателства, които не са
представени. Оспорва твърденията за виновно и противоправно поведение на
водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***, както и твърдението, че
ищцата е претърпяла посочените травматични увреждания, а така също
причинно-следствената им връзка с процесния инцидент. Навежда доводи за
наличието на травматични увреждания, които предхождат ПТП-то и които са
повлияли на понесените при инцидента увреждания и на възстановителния
процес. Твърди, че оздравителните процеси към настоящия момент са
напълно приключили.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът не е упражнил правото си да
депозира допълнителна искова молба.
В първото по делото съдебно заседание ищецът навежда допълнение,
че е инициирана процедура за определяне на процент на инвалидизация,
вследствие на уврежданията, които е претърпяла в процесното ПТП.
Ответникът оспорва обстоятелството тази инвалидизация да е
вследствие на процесния инцидент.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на процесния
автомобил към момента на увреждането, както и осъществяването на
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на
противоправно деяние (виновно причинено ПТП от водача на лек автомобил
„Опел Астра“, с рег. № ***), от което като пряка и непосредствена последица
са настъпили за ищеца твърдените в исковата молба неимуществени вреди
/болки и страдания/ в твърдяния размер. Ищецът следва да установи и
твърдението си, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение
пред ответното дружество.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число и възражението за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалата, като установи нейното
противоправно поведение, допринесло за настъпването на вредите.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 09.11.2019г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие; наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил „Опел Астра“, с рег.
№ ***; че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение пред ответното дружество, която е получена от застрахователя
на 21.02.2022г. и че е образувана преписка по щета като ответникът не е
изплатил обезщетение.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените до този момент от страните писмени доказателства, поради
4
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП № 445000-
2244/10.11.2019г.; Фиш за спешна медицинска помощ от 09.11.2019 г.,
издаден от ЦСМП -Варна, филиал „Аксаково"; Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО № 17885/09.11.2019 г., издаден от „МБАЛ Света Анна - Варна" АД;
Амбулаторен лист № 003355/11.11.2019 г.; Медицинско направление от
11.11.2019 г.; Епикриза от ИЗ № 3918/2019 г., издадена от Отделението по
ортопедия и травматология към „МБАЛ Майчин дом - Варна" ЕООД;
Амбулаторен лист № 005628/13.12.2019 г.; Амбулаторен лист №
005633/16.12.2019 г.; Електромиография от 16.12.2019 г., проведена в ДКЦ 5
„Св. Екатерина" Варна; Амбулаторен лист № 000089/08.01.2020 г.;
Амбулаторен лист № 000169/10.01.2020 г.; Епикриза от ИЗ № 122/2020 г.,
издадена от Отделението по ортопедия и травматология към „МБАЛ Майчин
дом - Варна" ЕООД; КТ на лумбални прешлени от 13.01.2020 г., проведена в
Сектора по образна диагностика към „Аджибадем Сити Клиник МЦ Варна"
ЕООД; Амбулаторен лист № 000340/30.01.2020 г.; Амбулаторен лист №
000424/06.02.2020 г.; Амбулаторен лист № 000440/07.02.2020 г.; Амбулаторен
лист № 000088/06.02.2020 г.; Амбулаторен лист № 000548/17.02.2020 г.; ЯМР
на лумбален гръбначен отдел, извършен в Кабинета за магнитно-резонансна
томография към Аджибадем Сити Клиник МЦ Варна" ЕООД; КТ на
тазобедрени стави от 02.04.2020 г., проведена в Сектора по образна
диагностика към „Аджибадем Сити Клиник МЦ Варна" ЕООД; Лист за
преглед на пациент № 59/14.07.2020г.; Амбулаторен лист №
000390/06.04.2020 г.; Етапна епикриза от 06.04.2020 г.; Амбулаторен лист №
000944/14.04.2020 г.; Амбулаторен лист № 001041/30.04.2020 г.; Амбулаторен
лист № 001148/19.05.2020 г.; Амбулаторен лист № 001401/12.06.2020 г.;
Рентгеново изследване от 17.06.2020 г., извършено в МЦ „Св. Анна" ЕООД –
Варна; Амбулаторен лист № 001723/13.07.2020 г.; Епикриза от ИЗ №
80396/2020 г., издадена от Клиниката по физикална и рехабилитационна
медицина към „УМБАЛ Света Марина" ЕАД – Варна; Амбулаторен лист №
000275/11.02.2021 г.; Рентгенография от 03.02.2022 г., извършена в Сектора
по образна диагностика към „Аджибадем Сити Клиник МЦ Варна" ЕООД;
Амбулаторен лист № 000595/15.02.2022 г.; Писмо от 24.02.2022 г. на РП –
Варна; Протокол за оглед на местопроизшествието, изготвен по Досъдебно
производство № 360/2019 г. по описа на РУП на МВР – Аксаково;
Фотоалбум, изготвен по Досъдебно производство № 360/2019 г. по описа на
РУП на МВР – Аксаково; Постановление от 01.03.2021 г. на РП - Варна за
прекратяване Досъдебно производство № 360/2019 г. по описа на РУП на
МВР – Аксаково; Рецептурни бланки - 12 бр.; Претенция на осн. чл. 380, ал. 1
КЗ, изпратена по пощата и получена от „ЗД Бул Инс"АД на 21.02.2022 г.,
ведно с Известие за доставяне ИД PS 1000 04A6SZТ; Писмо с изх. № НЩ-
3004/05.05.2022 г. по описа на „ЗД Бул Инс"АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: 3 бр. пълномощни.
5
АДВ. С.: Представям застрахователната полица и връчвам препис
заверен „вярно с оригинала“ на процесуалния представител на ищцовата
страна.
АДВ. Д.: Моля да се приеме така представеното писмено
доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешно съдебно заседание
застрахователна полица № BG/02/119002533129 от ответника.
В залата се явява вещото лице Й. М..
АДВ. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели и молим да бъдат
допуснати.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.В.З., 32 години, ЕГН ********** години, българка; българска
гражданка; неомъжена; неосъждана; ищцата ми е майка.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 ГПК за
отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИД. З.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, като дава
възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към
свидетелката.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. З.: Известно ми е, че майка ми претърпя ПТП в края на 2019г.
Научих по телефона от леля ми, която ми се обади да ми съобщи. Тъй като не
беше в рамките на града, трябваше малко по-късно същата вечер да помогна и
да реагирам, и да отида да взема майка ми от болницата, след като беше
приета в спешното с травмите от катастрофата. Това се случи по-късно
същата вечер, може би почти към 23,00ч. – 24,00 ч. вечерта. От спешното на
Окръжна болница я взех. Беше с гипсирана ръка и с други охлузвания и
травми. Не можеше много да върви добре. Трябваше да и помагаме.
́
Отидохме с един мой приятел да и помогнем, да я вдигнем и да я поддържаме,
́
за да я закараме вкъщи, тъй като доколкото разбрах от болницата, са
установили, че след гипсирането на ръката може да бъде прибрана вкъщи за
домашно лечение. Виждах я след като се прибра вкъщи. Оплакванията бяха
основно болките в ръката и болки в левия крак, и тазовата част. Не можеше
да се движи свободно и се наложи баща ми да и помага във всякакви
́
ежедневни дейности – къпане, тоалет.
6
След няколко дни се наложи да се махне гипса и се установи, че трябва
да се направи операция на ръката. Направи се операция, но тя продължаваше
с оплакванията в тазобедрената част и левия крак. Имаше дълги и
продължителни изследвания няколко месеца, като докторите и казаха, че
́
нищо и няма. В крайна сметка, след доста време – почти година мина,
́
доколкото си спомням се установи, че има счупване на тазобедрената става.
Имаше процеси по рехабилитация в различни болници и центрове, като
малко по-късно отново се установи, че е необходима операция за смяна на
тазобедрената става, но тя от стрес и от нежелание да се подложи на това, за
момента все още отказва операцията, за която докторите казаха, че е
необходима. Рехабилитацията беше дълга около 7-8 месеца –водни спортове,
различни видове раздвижвания и т.н.
Към настоящия момент все още се оплаква в болки от крака и таза. Все
още ходи трудно. Трудно подвижна е. Дълго време не може да стои права,
дълго време не може да върви пеш. Вече не ходи с патерици и помощни
средства, но все пак е трудно подвижна и качването на стълби, и вървенето
пеш са трудни. Всичко това допринася и до силно увреденото и
́
психологическо състояние, депресивност, невъзможност за работа. Силен
стрес. Преди ПТП тя беше учителка, след което последните няколко години
се опита да работи и други неща, но не можа. Не издържаше дълго време
права и стоене на едно място. В общи линии е неработоспособна. За момента
баща ми я издържа изцяло.
Към настоящия момент има болкоуспокояващи и хапчета за високото
кръвно, което разви в процес на тези две години поради стрес и друго.
Ако се налага по-продължително ходене и е необходимо допълнително
́
помощно средство, а и тя напоследък не ходи на дълги разстояния. Навсякъде
се предвижва с кола.
По принцип е шофьор, но след ПТП не е способна да шофира.
Физически- боли я крака, стресирана е заради ПТП. Обикновено шофираме
или аз, или баща ми.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетелката.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. З.: Работи в една книжарница за кратко около 2 седмици. Не
можа повече. Мисля, че беше и в един хотел за много кратък период. По-
малко от изпитателния срок. Не съм сигурна какво работеше. Не живеем в
едно домакинство. Аз съм на квартира.
Преди ПТП във физическо естество нямаше оплаквания. Караше
колело. Вървеше много пеш. Движеше се много. Нямаше оплаквания в
краката. Майка ми не е посещавала чужбина след ПТП.
Майка ми се е возела на задната седалка по време на ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
7
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден свидетел от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.П.П., ЕГН **********, 68 години, българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетелката.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. П.: М. ми е племенница. Аз съм сестра на майка и. Леля съм и.
́́
Тя претърпя ПТП. Беше много отдавна, преди почти преди 3 години.
След като претърпя ПТП, тя ми се обади на другия ден, да ми каже каква е
ситуацията. Обясни ми кои са били в колата, как се е случило, какво е
състоянието на другите, които са пътували в колата - на майка и и баща и,
́́
какво е и нейното състояние. Тя в момента, като говорихме още първия път,
беше с гипсирана ръка. Беше много стресирана. Непрекъснато като си затвори
очите вижда ситуацията на ПТП-то. Намирала се е на задната седалка по
време на ПТП. Ръката и левият и крак бяха пострадали. Даже имаше прободна
́
рана на левия крак, която в момента беше с превръзка. При първа
възможност, понеже съм работещ пенсионер, дойдох тук на място да се
видим – какво е състоянието, кака са нещата, да видя и другите близки-майка
и и баща и. Тя вече беше не гипсирана, а бяха и направили операция. Беше с
́́́
едни игли на ръката и беше шинирана. Съответно кракът и не можеше да се
́
движи. Провлачваше го при движение. Много трудно, сама не можеше да се
движи – или с помощ, или с бастун, или се държеше по предмети и мебели, за
да може да отиде до тоалетна. Не можеше да свикне изобщо с това си
състояние. Съпругът и и помагаше, беше неотлъчно до нея. Тя не можеше да
́́
си върши ежедневните задължения, не можеше да се обслужва в тоалетна,
нито да си поддържа хигиена – душ и т.н. Не беше в състояние, в което може
човек сам да се справи. След това започнаха мъките. След около месец и
нещо и смъкнаха шините на ръката и като махната превръзките, ръката и
́́
беше подута и не можеше да се движи. И този пръст /свидетелката сочи
кутрето на дясната ръка/и сега доколкото знам, е трудно подвижен. Тя
продължи да ходи на рехабилитации, на различни процедури, за да може да
си възстанови ръката. Така и бяха предписали самите лекари. Болките в крака
́
и към таза продължаваха, но лекарите бяха тогава категорични, че няма нищо.
Даже в началото казаха, че може би е натъртване и че на колкото години е
човек, като минат толкова дни, евентуално ще отшумят нещата и няма да
чувства тази болка. Но въпреки всичко, болките продължиха много месеци.
Ходи при различни специалисти. Търсеше помощ. Искаше просто да се
изяснят нещата и някой да и помогне за тези болки. Бяха нечовешки болки.
́
В дадени моменти тя не можеше нищо да прави. Не можеше да се обслужва.
Идвала съм много пъти и психически да и помогна, и чисто физически в
́
ежедневните ангажименти вкъщи. След 4 или 5 месеца рехабилитаторът при
самите рехабилитации се съмнява, че ставата е възможно да е пукната. Прати
я тогава на изследвания, като снимките, които и направиха не бяха само
́
8
фронтално-отпред, а от различни посоки. Направиха няколко снимки, които
доказаха наличието на пукната става. Беше изпратена на консулт при
специалисти и след срещата със специалисти и беше предписано да влезе за
́
операция за смяна на ставата. Но тогава беше точно началото на пандемията.
Мисля, че беше март 2020г. И така. Тя започна рехабилитация, започна много
обезболяващи да пие, за да може все пак по някакъв начин да преживява.
Рехабилитацията продължи доста, може би година. То бяха възстановителни
центрове, рехабилитатори, обезболяващи лекарства, но мнението на лекарите
беше да се сменя става. А тя психически не беше готова за такова нещо. Това
всъщност е лично решение.
Преди да се открие фрактурата, бяха казали лекарите, че трябва да не
спира да се движи, тъй като ако спре да се движи и обездвижи крака си, може
да атрофират мускули и да стане по-лошо. След като вече откриха тази
пукнатина на ставата, препоръчаха и полуобездвижване на крака и имаше
́
едни ремъци, с които си завързваше крака и го повдигаше с ремъка и така се
предвижваше с наша помощ. Беше противопоказно да си движи крака.
Към настоящия момент болките са същите. Всеки месец пие някакви
много силни обезболяващи лекарства. Инжекции и слагат. Последно време не
́
спазва времето от един месец, защото болките са много големи, а на по-къс
период от време да и поставят инжекциите. Болките са много големи. С
́
лекарства поддържа някакъв начин на живот. В много моменти не може да
стои седнала повече от 10-15 мин, не може да върви дълго, изморява се,
започва да си провлачва крака. Необходимо е или някой да я подхване, да я
придържа или с някакво помощно средство да се предвижва.
Стана друг човек. Беше жизнена, енергична. Сега не може да води
нормален живот. Шофираше, спортуваше, велосипед караше. Сега не шофира
и не кара велосипед.
Преди работеше като учител. Сега вече има високо кръвно. Не работи в
момента. Изпада в различни състояния. Веднъж е много превъзбудена, друг
път е много унила. Сега е напълно на издръжката на съпруга си. Той
осигурява необходимите средства.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. П.: След ПТП мисля, че не е работила, защото тя непрекъснато
трябваше да ходи по изследвания, по рехабилитации, възстановителни
центрове. Преди инцидента беше дейна, нямаше оплаквания, нямаше никакви
болести преди това, нито високо кръвно или каквото и да е.
Не ми е известно да е претърпяла други инциденти преди и след
процесното ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
9
СЪДЪТ даде 10 минути почивка, след което заседанието продължи в
10,49 ч.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 25077/27.10.2022г. Вещите лица са явяват.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 53 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 41 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Бе споделено от ищцата, че е била на задната
седалка по време на осъществения преглед, във връзка с експертизата. Тъй
като имахме целенасочено въпрос за задействания колан на предна дясна
седалка и заради това трябваше да уточним точно мястото на ищцата. Тя каза,
че се е намирала на задната седалка, вдясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: А коланът при предна дясна седалка технически
е използван при ПТП, тъй като при този тип автомобили има определен
пластмасов детайл, който е при закопчалката. Не може да се каже
категорично, технически на задната седалка дали е бил използван колан.
Може да се говори вече от медицинска гледна точка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Предвид наличните увреждания, трудно с
категоричност може да се посочи, дали е ползвала ищцата колан. Предвид
уврежданията в областта на тазобедрената става предполагаемо, пак в
рамките на предположенията, по-скоро тялото се е придвижило напред, което
предполага, че коланът не е бил поставен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: А автомобилът категорично разполага, вижда се
и на снимковия материал, освен производствено, и към датата на
произшествието, е разполагал с колани на задните места. Нямаме технически
данни дали е ползван. За разлика от предните две места, където имаме
механизъм, от който се откопчава и излиза навън, за да покаже, че коланът
вече е използван и вече трябва да се подмени, при задните колани нямаме
такъв механизъм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма и описани деформации на автомобила с
изместване на предната седалка назад, което е другият механизъм, при който
би могло да се получи описаното счупване, ако е била с колан. При
положение, че е била с колан, има и такава възможност – тази седалка да се
придвижи рязко назад, да притисне коляното и подбедрицата и оттам да се
получи индиректната фрактура. Но такива данни нямаме, предвид
10
неподробно описаното състояние на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От снимковия материал не личи гърбът на
предна дясна седалка да е усукан. Данните са такива, че не могат да се правят
категорични заключения.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към
вещите лица.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В отговора на въпрос 4 съм писала „радикулитни
увреди“. Това са увреждания на коренчетата на нервите, които излизат от
гръбначния канал. Изразяват се най-често в болка, тръпнене, намалена
сетивност на съответната страна, при която са засегнати коренчетата.
В отговора на задача 11 съм описала какво представлява констатирания
при ищцата „дисков бълджинг“. При множеството диагностични изследвания,
които са направени, особено образни са установени и леки промени от типа
на дегенеративните по съответно прешлените, където е описан бълджинга и в
тази връзка не би могло категорично да се каже, дали е получен в резултат на
травмата, тъй като това е често усложнение на тези изменения по гръбначните
прешлени и дори при минимално усилие и обичайно движение, също би
могло да се получи въпросното приплъзване на тялото на прешлените.
В отговора на задача 20 съм описала, че има лека степен на
дегенеративни промени по костите. При това положение така получената
травма в тази област е възможно да предполага тяхното задълбочаване в по-
тежка степен, усложняване, защото част от симптоматиката на
дегенаративните промени са също свързани с натоварване и болка в ставите,
и е възможно да се задълбочи състоянието и и във връзка с тези
́
дегенеративни промени.
Всички увреждания са в границите, макар и продължителни, на
квалификационните признаци с трайно нарушения на движенията, т.е. в
границите на средна телесна повреда. Нямат вид на нещо с постоянна и пълна
загуба.
Предвид дългия период до тук и състоянието към момента, пълно
самостоятелно възстановяване не би могло да се очаква. Т.е., да се възвърнат
в пълен обем обичайните движения.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси към
вещите лица.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз лично съм използвал огледния протокол и
снимковия албум от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако съм написала, че е използвано като
приложение по делото, съм се запознала с ДП. Запознах се с протокола и със
снимковия албум се запознах, защото са в самото дело като материали.
Запознах се и с постановлението за прекратяване на ДП. Всички материали по
делото сме ги разгледали.
АДВ. Д.: Най-вероятно има експертизи в ДП, които не могат да се
11
ползват по настоящото производство и затова не са представени. Представили
сме първичните доказателствени средства, които биха могли да се използват
и с които вещите лица са се запознали и са взели предвид.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не съм ползвала материали и документи, които се
намират при личния лекар на ищцата. Само представените амбулаторни листи
и при прегледа - образните изследвания и един допълнителен амбулаторен
лист, който самата пострадала предостави.
При едно ПТП хипотетично би могло да настъпят най-разнообразни
травми и е много рисково, с категоричност да се твърди, кои биха били с
колан, кои без колан. Обяснихме механизма за фрактурата на тазобедрената
става. Тя има две възможности, при които може да се получи. Ако е била с
колан – деформацията на седалката назад. Ако е била без колен – при
политане на тялото напред пак удар върху тази седалка. Останалите увреди,
особено при пръста на ръката, няма никакво отношение към използването или
не на колан, тази травма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И както казахме, в ДП не е събрано в цялост
описание за това какво е положението на предна дясна седалка. Нямаме
яснота дали пострадалата се е возила в леко легнало положение или не.
Много от хората подпират краката си на гърба на седалката. Именно при
такова подпиране, коланът не може да бъде абсолютно ефективен, а ударът е
сериозен. Тъй като автомобилът, в който се е движила пострадалата, е
избутал в обратна посока насрещния автомобил. Говорим за голям интензитет
на удара това означава, че имаме голяма сила на преместване на собственото
телосложение на пострадалата напред към точката на удара. Именно затова
обяснихме, че е невъзможно по категоричен начин да обследваме и да кажем,
дали тя е била с колан или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Травмата на лявата длан, където също имаме две
фрактурирани костици – възстановяването е от порядъка на 2-3 месеца. При
нея обаче са настъпили усложнения във връзка с раздвижването и има леко
остатъчен дефицит. Това е очаквано при такива фрактури на малки кости и
близко разположени ставички, това е много често наблюдаващо се
усложнение. Останалите травми, описани в медицинската документация като
контузия на гръдния кош, която не е ясно в какво се изразява като увреждане,
също така една разкъсно-контузна рана по предната повърхност на дясната
подбедрица, са в рамките на 2-3 седмици възстановителен период.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещите лица.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Става въпрос на дясна длан и лява тазобедрена
става.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещите лица, но заявявам, че го
оспорвам в раздел 2 в отговора на въпросите, поставени от ответника. След
освобождаване на вещите лица, мога да изложа подробно съображенията си
за оспорване на заключението, както и искането за поставяне на повторна
12
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
1000 /хиляда/ лева, съгласно представените Справки-декларации от вещите
лица, от който ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица по 300лв. от внесения от
ответника депозит и вносим от бюджета (издадени РКО за сумата от 200,00
по вн.б. от 24.08.2022г. и за 100лв. вносими от бюджета на съда на вещото
лице Й. М., както и РКО за 300лв. вносими от бюджета на съда на вещото
лице Д. Г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да
довнесе 200 (двеста) лева, за изплащане на окончателното възнаграждение
на вещите лица, КАТО УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на
определения депозит, същият ще бъде принудително събран.
ОПРЕДЕЛЯ сумата от 200 (двеста) лева да се изплати от бюджета на
съда.
АДВ. С.: Вещите лице не можаха с категоричност да отговорят на
поставените от нас въпроси. Не са установили по категоричен начин къде се е
намирала ищцата по време на ПТП, като са се задоволили единствено да
ползват нейните отговори, без да установят това съобразно воденото ДП.
Наред с това се установи, че вещите лица не са използвали всички
доказателства по това проведено ДП. Не мога с категоричност да посоча, кои
са доказателствата в ДП. Предимно това са огледни протоколи от
местопроизшествието, снимков материал. Твърдя, че са извършени разпити
на свидетели в това производство. Налице е и постановление на прокурор за
прекратяването. Не ми е известно дали преди това е било спирано
производството и по какви причини, но то е приключило поради оттегляне на
претенциите по това производство. Ето защо у нас се поражда съмнение в
обективността на дадената експертиза. Последната и не може да отговори по
категоричен начин на зададените въпроси, поради което считаме, че се налага
провеждането на повторна експертиза със същите въпроси, която следва да
бъде комплексна, която след запознаване с ДП и материалите по настоящото
производство, както и документи, находящи се при личния лекар на ищцата,
относно травмите, които са и нанесени, да отговори на въпросите, поставени
́
в отговора на исковата молба от ответника.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение така направеното искане, като
неоснователно. В настоящия случай вещите лица заявиха, че са дали отговор
на поставените от ответника въпроси, въз основа на всички данни налични по
настоящото производство, ползвайки включително и представените
доказателства от ДП, които биха могли да бъдат ползвани реално в
13
гражданското производство, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествието, фото албума и постановлението за прекратяване.
Други такива не биха могли да бъдат използвани, дори и да бъдат приобщени
към настоящото дело, тъй като няма да имат доказателствена стойност. Още
повече, те дори не бяха и конкретизирани от насрещната страна, за да бъдат
изискани и приобщени по делото. Или иначе казано, вещите лица не могат да
формират категорични изводи по отношение на поставените въпроси, защото
обективно не се съдържат някакви конкретни данни, въз основа на които да
формулират такива категорични изводи. Няма как такива данни да бъдат
събрани допълнително чрез доказателствените искания.
По отношение на искането за ползване от вещите лица при една
евентуална повторна експертиза на документите от личния лекар, то считам,
че вещото лице на първо място е преценило, че това не е необходимо. Второ -
такова искане изобщо не е направено от насрещната страна в преклузивния
срок, за да бъде взето предвид, респективно за да бъдат събрани и ползвани
от вещото лице.
И на последно място считам, че в настоящия случай, след изслушването
на вещите лица не са налице процесуалните предпоставки за допускане на
повторна експертиза, а именно да съществува съмнение за неправилност или
да е необоснована. Или напротив – ползван е целия доказателствен материал
по делото. Считам, че същото е изготвено пълно, обективно и
безпристрастно.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното искане, намира на първо
място, че ответната страна в случай, че е считала, че не е представена цялата
преписка от нужни документи по досъдебното производство /ДП/, е могла с
отговорите на исковата молба да отправи искане за приобщаването им, което
не е сторено, поради което допускане на допълнителна задача с оглед
изследване на допълнителни материали по ДП не следва да се допуска. Още
повече, че свидетелски показания и експертизи, събрани в друго
производство, не мога да бъдат ползвани в настоящото, а постановлението за
прекратяване е представено по делото. Същото се отнася и за искането да
бъде направена справка при личния лекар на ищцата, което е могло да бъде
направено още с поставяне на задачата, а такова не е направено.
Същевременно съдът намира, че липсват предпоставките на чл. 201 от ГПК за
провеждане на повторна експертиза.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
провеждане на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза по делото.
Същевременно с оглед на явяването на ищцата в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпрос по реда на чл. 176 от
ГПК към нея, а именно: Ползвала ли е предпазен колан по време на
процесното ПТП?
14
М. Б.: Не съм ползвала предпазен колан, но понеже майка ми е 130 кг,
задната седалка беше максимално издърпана назад и аз имах разстояние от 10
см между предната и задната седалка. Освен това баща ми, който също е
възрастен човек и има нужда от определена помощ с болки в крака, преди
ПТП-то, аз бях до него, и секунди преди инцидента аз се бях обърнала към
него, за да му подам да пие вода. И в следващият момент, като се обърнах
видях, че колата връхлита върху нас. Ние върху нея, те върху нас. Така че
използването на колан първо не ми беше необходимо, защото аз бях така
притисната до седалката, второ ограничаваше възможността, в случай че
майка ми или баща ми поискат нещо да мога да отреагирам максимално
бързо.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.:Нямаме други искания по доказателствата. Представили сме
списък с разноските по делото, който молим да приемете.
АДВ. Д.: Запознат съм със списъка. Преди да бъде приключено
съдебното дирене, моля на основание чл. 214 от ГПК да допуснете
увеличение в размера на така предявения иск за обезщетение на
неимуществени вреди, като същият да се счита предявен изцяло, а не като
частична претенция, както до момента, за сумата от 80 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба в
съда до окончателното изплащане.
АДВ. С.: Оспорвам така направеното увеличение. Допустимо е.
Предоставям на съда, доколкото следваше да се установи към настоящия
момент налице ли са основанията за освобождаването от държавна такса,
предвид днешното предявяване на това увеличение.
СЪДЪТ намира, че така отправеното процесуално искане е допустимо.
Процесуалното действие е редовно. Ищцата е освободена с окончателен
съдебен акт от заплащане на държавни такси и разноски по делото, поради
което съдът намира, че направеното изменение в размера на иска следва да
бъде допуснато.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявения иск от М. А. Б.
срещу „ЗД Бул Инс“ АД с правно основание чл.432 КЗ, чрез неговото
увеличаване, като същият да се счита предявен за сумата от 80000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху главницата, считано депозирането на исковата молба –
27.05.2022г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.214
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
15
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. Д.: На този етап не е възможно доброволно уреждане нас пора.
АДВ. С.: Нямам мандат за това.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло така предявения иск като
основателен и доказан. По отношение на основния спорен в случая момент
именно за неговия размер, който трябва да бъде определен от съда по
справедливост, моля да вземете предвид основно характера и степента на
получените от ищцата травматични увреждания, както и породените от тях
трайни и неблагоприятни последици за физиологически статус, с
невъзможност за пълно възстановяване и променящи драстично и значително,
както ежедневието и, така и качеството, и начина и на живот занапред.
́́
По отношение на релевираното от насрещната страна възражение за
съпричиняване поради непоставяне от ищцата на обезопасителен колан,
считам същото за недоказано в условията на пълно и главно доказване.
Основно предвид заключението на изслушаната в днешно съдебно
заседание комплексна експертиза, според което предвид характера на
травматичните увреждания и механизма на ПТП, същите биха могли да
настъпят както при поставен предпазен колан, така и при липса на такъв.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ. С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което
да отхвърлите предявения иск като недоказан. Липсва акт по чл. 300 от ГПК,
който да обвързва настоящата инстанция.
Моля да не кредитирате дадените пред съда гласни доказателства, както
и да отчетете тяхната заинтересованост от изхода на спора. Считам, че не се
доказа по безспорен начин причинно-следствената връзка на всички твърдени
травматични увреждания и връзката им с ПТП.
В условията на евентуалност, ако приемете, че искът за вреди е
основателен, то моля при постановяване на решението да съобразите
действително доказаните и реално претърпени болки и страдания, с принципа
на справедливост, залегнал в чл. 52 от ЗЗД, както и съпричиняването на
16
вредоносния резултат от страна на ищцата, поради неползването на предпазен
колан, обуславящо прилагането на чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на ищеца в десетдневен срок от днес да представи по делото
писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17