№ 30270
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110170720 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „А.К.П.З.“ АД срещу Е.
В. В., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По искането за допускане на съдебно - счетоводна експертиза с поставените в
исковата молба задачи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, с оглед
изслушване становището и на насрещната страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от 09,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 32114/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, по настоящото дело за
послужване.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „А.К.П.З.“ АД срещу Е. В. В.
с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца
сумата от 1300 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 4403105 от
17.02.2022 г., сключен между Е. В. В. и „И.А.М.“ АД, вземанията по който са прехвърлени
на „А.К.П.З.“ ООД /с правоприемник „А.К.П.З.“ АД/ по силата на приложение № 1 от
04.10.2022 г. към рамков договор за покупко-продажба вземания /цесия/ от 02.03.2020 г.,
1
ведно със законна лихва от 09.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 155,78 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 22.03.2022 г. до 19.08.2022 г., мораторна
лихва в размер на 132,88 лв. за периода от 23.03.2022 г. до 23.05.2023 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.06.2023 г. по ч. гр. д. № 32114/2023 г.
по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че между „И.А.М.“ АД /заемодател/ и Е. В. В. /заемател/ е сключен
договор за паричен заем № 4403105 от 17.02.2022 г., по силата на който на заемателя е
отпусната сума от 1300 лв., чието връщане е разсрочено на 6 месечни погасителни вноски в
размер на 242,63 лв. всяка, ведно с договорна лихва в размер от 155,78 лв. Сключен е и
договор за предоставяне на гаранция № 4403105 от 17.02.2022 г. между Е. В. В. /потребител/
и „Ф.Б.“ ЕООД /гарант/, по силата на който потребителят възлага, а поръчителят се
задължава да сключи договор с „И.А.М.“АД, по силата на който да отговаря солидарно с
потребителя за изпълнението на всички задължения по договора за паричен заем. Поддържа,
че ответникът не е изпълнил своето задължение да върне заетата сума, предвид което на
03.10.2022 г. е отправено искане до „Ф.Б.“ ЕООД за изпълнение на целия дълг и на същата
дата последният заплатил сумата от 1557,35 лв., при което встъпил в правата на
удовлетворения кредитор - „И.А.М.“ АД. Твърди, че за периода от 23.03.2022 г. до датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът дължи мораторна
лихва в размер на 132,88 лв. Съгласно условията на договора за поръчителство „Ф.Б.“ ЕООД
встъпило в правата на удовлетворения кредитор, като дружеството е прехвърлило
вземанията си на „А.К.П.З.“ ООД с Рамков договор за покупко-продажба на вземания от
02.03.2020 г. и Приложение № 1 към него от 04.10.2022 г. Твърди, че с връчването на
исковата молба и приложеното към нея уведомление за прехвърляне на вземането
ответникът следва да се счита надлежно уведомен за цесията, като „А.К.П.З.“ ООД /с
правоприемник „А.К.П.З.“ АД/ е упълномощено да извърши уведомяването. Моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, с
правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличие на валиден
договор за паричен заем № 4403105 от 17.02.2022 г., сключен между ответника и „И.А.М.“
АД, въз основа на който на ответника е предоставена парична сума, а за ответника е
възникнало задължение да върне същата и да заплати възнаградителна лихва в
претендираните размери; че претендираните вземания за главници и възнаградителна лихва
са станали изискуеми; наличие на валиден договор за предоставяне на гаранция № 4403105
от 17.02.2022 г., сключен между ответника и „Ф.Б.“ ЕООД за обезпечаване задълженията на
ответника по договор за паричен заем № 4403105 от 17.02.2022 г.; датата на отправяне на
искане от „И.А.М.“ АД към „Ф.Б.“ ЕООД за плащане на задълженията на ответника по
договор за паричен заем № 4403105 от 17.02.2022 г.; уведомяване на ответника от „Ф.Б.“
ЕООД за отправеното към него, като поръчител, искане за плащане; плащане от „Ф.Б.“
ЕООД на задълженията на ответника по договор за паричен заем № 4403105 от 17.02.2022 г.;
уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя плащане; прехвърляне на
вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез договора за цесия; уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, с
правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143
ЗЗП на клаузите по процесните договори, както и че ищецът има възможност да представи
2
доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално договорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за
които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3