ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38198
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110154337 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Б. Н. срещу И. Я. К., която е
редовна и допустима.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с
която се прави възражение за недопустимост на иска, прави се искане по чл. 183 ГПК и
оспорване по чл. 193 ГПК, иска се спиране на настоящото производство и се иска
отменяване на определението, с което съдът е допуснал обезпечение на исковете.
Приложени са писмени документи и са формулирани доказателствени искания.
Съдът приема, че предявените два евентуално съединени осъдителни иска са
процесуално допустими. Ищецът твърди, че е придобил вземане срещу ответницата в
производството по ликвидация на адвокатско дружество. Тези негови твърдения са
достатъчни, за да обусловят наличието на активна процесуална легитимация. Що се
отнася до спора между страните дали действително ищецът е придобил твърдяното
материално право от ликвидираното дружество, той засяга въпроса за активната му
материалноправна легитимация и по него съдът ще се произнесе с крайния акт по
същество след като събере при условията на пълно, всестранно и обективно съдебно
дирене всички необходими доказателства и изслуша страните в хода на устните
състезания.
Във връзка с исканията за спиране на производството и за отменяването на
допуснатото обезпечение съдът вече се е произнесъл с отделни актове.
Във връзка с направеното искане по чл. 183 ГПК и оспорване по чл. 193 ГПК на
съдържанието на доклад, протокол, и препис-извлечение от опис за разпределени
активи (л. 28 – 30) съдът констатира, че първите два документа са представени като
заверени от самия ищец преписи, поради което следва да бъде изискано от него да
представи оригиналите в първото открито съдебно заседание, едва след което да
прецени дали да запита ищеца дали ще ги ползува и дали да разкрие производство по
чл. 193 ГПК. Що се отнася до третия документ (преписът-извлечение), той е приложен
в оригинал, поради което съдът следва директно да запита ищеца дали ще го ползува.
1
Към исковата молба са представени писмени доказателства. Съдът намира, че те
са относими към предмета на доказване и допустими, поради което следва да бъдат
приети с изключение на „молба уточнение“ на л. 27, от който документ е приложена
само първата от две страници. На ищеца следва да бъде предоставена възможност да
представи този документ в цялост, едва след което ответницата да изрази становище и
съдът да се произнесе по приемането му.
Във връзка с доказателственото искане на ищеца за допускането на съдебно-
счетоводна експертиза, противно на доводите от отговора на исковата молба, съдът
приема, че искането е допустимо и необходимо за изясняването на делото от
фактическа страна. Предвид естеството на спора съдът намира обаче, че следва да
формулира служебно и някои допълнителни задачи към експертизата.
По приложените към отговора на исковата молба писмени документи и
формулираните с отговора на исковата молба доказателствени искания съдът ще се
произнесе след като предостави възможност на ищеца да изрази становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата предвид натовареността на графика на настоящия съдебен
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 54337 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 06. 12. 2023 г. от 13, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач Адвокатско
дружество „Н.“ – в ликвидация да изрази становище по исковата молба и отговора на
исковата молба до края на първото открито съдебно заседание.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото молба уточнение (л. 27),
като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчването
на преписа от настоящото определение да представи заверен препис от същия
документ в цялост. ПРИЕМА останалите приложени към исковата молба документи
като доказателства по делото. УКАЗВА на ищеца да представи в първото открито
съдебно заседание оригиналите на доклад на ликвидатор (л. 28) и протокол (л. 29).
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение да заяви дали ще се ползува от препис извлечение от опис за разпределени
активи (л. 30), като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието
съответният документ ще бъде изключен от доказателствените материали.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да разреши
поставените в исковата молба задачи, както и да даде отговор на следните
формулирани от съда въпроси:
1. Ако бъдат установени паричните преводи, които ищецът твърди да са били
2
извършени между адвокатското дружество "К., Н., Д. и съдружници", БУЛСТАТ
******* и ответницата, то в съответното счетоводство отразени ли са основания
за тези парични преводи?
2. Платежната сметка на ответницата, по която са били преведени, нейна лична
сметка ли е или е специална адвокатска сметка?
3. Съхраняват ли се счетоводни документи от счетоводството на адвокатското
дружество?
4. Редовно ли е било водено счетоводството на адвокатското дружество?
5. Какъв е бил счетоводният баланс на адвокатското дружество към момента на
вписването му в ликвидация?
6. Адвокатското дружество реализирало ли е печалба през 2016 г. и заплащало ли е
възнаграждения в полза на управителите?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 800 лева, 600 лева от които вносими от ищеца, а останалите
200 лева от ответницата по платежна сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
исковата молба, към молбата от 24. 09. 2021 г., към молбата от 29. 09. 2021 г.
документи като писмени доказателства по делото, към молбата от 06. 01. 2023 г. както
и по формулираното с отговора на исковата молба доказателствено искане за
допускането на разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и третото лице помагач да изразят
становище по тях до края на първото открито съдебно заседание. УКАЗВА на
ответницата да има готовност да доведе двамата свидетели в първото открито съдебно
заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е придобил в хода на ликвидацията на адвокатско дружество
"К., Н., Д. и съдружници" вземане на дружеството срещу ответницата И. Я. К..
Поддържа, че вземането възникнало във връзка с извършени от ответницата в
качеството й на управител на дружеството парични преводи в периода 21 – 26. 09. 2016
г. от банкова сметка на дружеството по нейна лична банкова сметка на обща стойност
6 300 лева. Заявява, че след това на 10. 10. 2016 г. общото събрание на адвокатското
дружество взело решение за освобождаването на ответницата от длъжността
управител, след което действащият управител (ищецът) отправил покана по електронна
3
поща до нея да отчете/възстанови всички активи, документи, дела, парични средства и
всякакви други вещи, които са собственост на дружеството и са в нейно държане.
Намира, че ответницата имала достъп до съответния електронен адрес, на който й била
изпратена поканата. Освен това поканата й била изпратена по пощата, но ответницата
не се явила в куриерския офис за получаването на писмото. След това адвокатското
дружество преминало в ликвидация, всички негови вземания били прехвърлени на
единствения към съответния момент съдружник – ищецът и адвокатското дружество
било заличено. Поддържа, че ответницата е била уведомена за прехвърлянето на
вземанията. Иска от съда да осъди ответницата да му заплати сумата 6 300 лева като
получена от ответницата при начална липса на основание, евентуално като
обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и да я осъди да му заплати
сумата 1 919 лева и 90 стотинки – законна лихва за забава, начислена върху главницата
за периода 16. 09. 2018 г. – 16. 09. 2021 г. Претендира разноски.
Ответницата оспорва иска като недопустим, а евентуално – като неоснователен.
Поддържа, че съответни задължения изобщо не са възниквали, защото е получила
процесните суми с основание. Освен това излага доводи, че тя е имала качеството само
на кредитор спрямо адвокатското дружество, не и на негов длъжник. Твърди, че е
образувала отделно дело за присъждането на част от полагащия й се ликвидационен
дял от дружеството, както и че при ликвидацията му неправилно е било отразено, че
всички кредитори на дружеството са удовлетворени. Заявява, че всъщност тя е
останала неудовлетворен кредитор на дружеството, поради което ликвидацията му е
завършила незаконосъобразно и вписаното му заличаване е несъществуващо
обстоятелство. Твърди, че е образувало отделно дело и за възобновяване на
неправомерно заличения субект. Освен това намира, че за да бъде търсена отговорност
от управител е необходимо решение на общото събрание на съдружниците, каквото не
е имало. Евентуално ако съдът счете, че искът е основателен, то прави възражение за
прихващане с вземания в размер на 42 085 лева и 73 стотинки, станали изискуеми в
периода 01. 06. – 10. 10. 2016 г. и представляващи дължими от дружеството, съответно
от ищеца като негов правоприемник, вземания за възнаграждения на управител, за
което е била изпратена надлежна покана до дружеството. Отрича да е имала достъп до
електронната поща, на която ищецът твърди, че й е била изпратена покана, както и че
тъкмо тази покана й е била изпратена чрез куриер и че я е получила чрез него. Освен
това отбелязва, че тя е обща и съдържа родови понятия. Изтъква, че по отделно дело с
дружеството то е направило възражение за прихващане, което не е било уважено. Иска
от съда да прекрати производството по делото, а евентуално да отхвърли предявените
искове, да обезсили издадената заповед за изпълнение на парично и да осъди ищеца да
заплати адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА.
Ищецът е предявил общо три иска. Първият е главен и е с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вторият е евентуален и е с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД, а третият е акцесорен и е с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответницата е
направила евентуално възражение за прихващане с правно основание чл. 103, ал. 1
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по иска с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, че ответницата е получила парична сума в размер на
общо 6 300 лева от съответното адвокатско дружество, както и че е придобил
съответното вземане от адвокатското дружество. УКАЗВА на ответницата, че е в нейна
4
тежест да докаже по този иск наличието на основание към момента на получаването на
всяка една от паричните суми от съответното адвокатско дружество, които образуват
сумата 6 300 лева.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по евентуалния иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, че ответницата чрез противоправно поведение, изразяващо
се в подаването на платежни нареждания, е причинила имуществени вреди на
съответното адвокатско дружество в размер на общо 6 300 лева. УКАЗВА на
ответницата, че е в нейна тежест да докаже по този иск, че е действала без вина.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по акцесорния иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че е той или съответното адвокатско дружество са
отправили покана до ответницата за заплащането на сумата в размер на 6 300 лева, че
тази покана е била получена от ответницата в конкретен момент, както и размерът на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест да докаже по евентуалното
възражение за прихващане, че през 2016 г. съответното адвокатско дружество е
реализирало печалба, както и че общото събрание на дружеството е взело решение за
разпределянето на печалбата.
ОТДЕЛЯ като безспорни и следователно ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът и ответницата са били съдружници в Адвокатско
дружество "К., Н., Д. и съдружници", както и че общото събрание на дружеството е
взело решение за освобождаването на ответницата от длъжността управител на 10. 10.
2016 г.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства относно наличието на
договор между нея и съответното адвокатско дружество за специална банкова сметка,
нито за вземането на решение от общото събрание на адвокатското дружество за
разпределянето на печалба през 2016 г. и за размера на съответната разпределена
печалба, нито за сключването на договор за възлагане на управлението със съответното
адвокатско дружество.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
5
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на целия депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6