№ 10
гр. Пещера, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. П.а
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20245240200027 по описа за 2024
година
Производство е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №23-0315-000699/22.12.2023г.
на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, от жалбоподателя
Н. С. И., ЕГН ********** от ***, с което му е наложена глоба в размер на 400
лв. на основание чл. 638, ал.3 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, не се явява и
упълномощения адвокат – адв. К. С.. Излагат в писмено становище, че към
датата на нарушението жалбоподателят е имал валидна застраховка
Гражданска отговорност. Моли да се отмени НП и да се присъдят разноските.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. По делото
е постъпило становище, в което са изложени подробно доводи в подкрепа на
тезата, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Правят доказателствени
искания и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
1
На жалбоподателя е съставен на 27.11.2023г. от свидетеля П. М. мл.
автоконтрольор при РУ Пещера, Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA № 889149 за това, че на 27.11.2023г. около 21:30 часа в
гр. Пещера, на ул. „Михаил Такев“, пред номер 58, хотел Хийт, управлява
л.а. БМВ 320 с рег. № РА 6723 КМ, собственост на С.В.К., ЕГН **********,
от гр. Брацигово, като извършва следното нарушение- управлява МПС, което
е регистрирано на територията на Р България, с поставени номера на
определеното за това място, но е с прекратена регистрация от 13.10.2023 г. на
основание чл. 143 ал. 15 от ЗДвП- непререгистрирано МПС от Сектор ПП
Пазарджик.Нарушава чл. 140 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, като същият го е
подписал - Имам възражения. В седмодневен срок от връчването също не е
депозирал възражения.
Образувана е прокурорска преписка вх.№6963/2023г. на РП Пазарджик
ТО Пещера, като наблюдаващия прокурор е отказал да образува досъдебно
производство по чл. 345 ал. 2 от НК с постановление от дата 15.12.2023г.
Установява, че не са налице данни за извършване на престъпление от общ
характер. Жалбоподателят И. е управлявал МПС , което е било с поставени
табели, но със служебно прекратена регистрация поради
непререгистрирането ме в срока по ЗДвП, тоест липсвала и субективната
страна за извършване на престъпление по чл. 345 ал. 2 от ЗДвП, тъй като И. не
бил собственик на автомобила и задължението за пререгистрирането му не
било негово.
Въз основана постановлението е съставено и обжалваното наказателно
постановление Наказателно постановление №23-0315-000699/22.12.2023г. на
Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, от жалбоподателя Н. С.
И., ЕГН ********** от ***, с което му е наложена глоба в размер на 400 лв.
на основание чл. 638, ал.3 от КЗ. В оспорваното НП е посочено, че
жалбоподателят И. е управлявал МПС , което не е имало валидна застраховка.
Прие се по делото Застрахователна полица към ЗАД ДАЛ БОГГ.
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, от дата 20.11.2023 година с начало 16:43 часа до
23:59 часа на 20.11.2024г., сключена задължителна застраховка на МПС БМВ
320 черен , собственост на С.В.К., ЕГН **********.
Прие се по делото Справка за нарушител/ водач, от която се установява
че жалбоподателят има многократни нарушения на Закона за движение по
пътищата.
Прие се по делото и Заповед №312з-1590/10.09.2016 на Директора на
ОДМВР Пазарджик, с която упълномощава началниците на групи и сектори
към районните управления да издават наказателни постановление във връзка
са нарушения по Кодекса за застраховането.
Прието е по делото копие на Свидетелство за регистрация част I, от
която е видно че л. автомобил БМВ 320 черен рег.№ РА 6723 КМ, е
собственост на С.В.К., ЕГН **********
2
По делото е разпитан св. П. М. който установяват, същата фактическа
обстановка, изложена в акта. Изложи твърдения и че актът е съставен на
жалбоподателя като водач, а автомобила бил с прекратена регистрация
поради непререгистрирането му в двумесечен срок.
Съдът кредитира показанията на св. М. , тъй като същите се подкрепят
от събраните по делото писмени доказателства.
При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени
доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните
правни изводи :
Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното
постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от
доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът
може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на
същото.
Съгласно чл. 461 от КЗ задължителни застраховки са "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от
приложение №1 наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите".
Съгласно чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл. 638 ал. 3 от КЗ гласи следното :“ Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.“
Съгласно чл. 143 ал. 10 от ЗДвП – „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“
Съгласно чл. 143 ал. 15 от ЗДвП – „Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство.“
3
От изложеното до тук се установява, че възраженията на жалбоподателя
за незаконосъобразност на обжалваното НП са изцяло основателни.
На първо място основателно е възражението,че жалбоподателят е
управлявал МПС, което е имало валидно сключена застраховка Гражданска
отговорност за автомобилисти, валидна към датата на извършване на
визираното нарушение.
На следващо място обаче на жалбоподателят е бил съставен АУАН не
защото е управлявал МПС, за което няма валидно сключена застраховка
Гражданска отговорност за автомобилисти, а защото автомобилът е със
служебно прекратена регистрация поради непререгистрирането му в КАТ
след продажба на процесното МПС. Именно това е установил и в. М. и за
това е съставил АУАН.
Че именно това е нарушението извършено от жалбоподателя, се прави
извод и от самото постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство, като отново е изложено, че жалбоподателят следва да се
санкционира евентуално по ЗДВП за нарушение – управлява МПС със
служебно прекратена регистрация поради непререгистрирането му в срока по
ЗДвП.
В този смисъл е и изготвената докладна записка от 03.01.2023от инсп.
Тодор Мавродиев до Началника на РУ Пещера, че на жалбоподателя следва
да се наложи наказание по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение, което не е извършил.
Въз основа на установените факти съдът намира, че както АУАН, така и
НП са издадени от компетентен орган, в предвидените срокове, но при
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, което е основание
за отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски,
предвид депозирания договор за правна защита и направеното възражение за
прекомерност от АНО, намира че следва да му се присъдят разноски в размер
от 200,00 лева, каквито е поискал самият жалбоподател и което са в много по-
нисък размер от предвидените в НМРАВ .
Въз основа на изложеното наказателното постановление следва да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0315-000699/22.12.2023г.
на Началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на Н. С. И., ЕГН
********** от ***, му е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.
638, ал.3 от КЗ.
4
ОСЪЖДА ОД МВР - Пазарджик да заплати на Н. С. И., ЕГН
********** от ***, сторените разноски в размер на 200,00 лева, а в полза на
Районен съд- Пещера разноски за свидетел в размер на 16.94 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5