Р Е Ш
Е Н И Е № 121/30.6.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на двадесет и
първи юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Кр.Юрукова-Стоянова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 115 по описа за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба
вх.№905/05.04.2022г. (пощ.клеймо 01.04.2022г.) от С.И.С.
***, чрез адв.В.П. ***, срещу Заповед №261з-49 от
17.03.2022г. на Началника на РУ-Елхово за налагане на дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от шест месеца. Твърдят се
съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Конкретно се
посочват следните нарушения: първо – нарушение на Инструкция №8121з-877 от 6
юли 2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР /Инструкцията/, разпоредена проверка
във връзка с писмо peг. №7855р-9135 от
08.10.2021г. по описа на дирекция “Вътрешна сигурност“ - МВР в което се
съдържат „констатации “ за неизпълнение на служебни задължения от двама
служители от РУ- Елхово, като единият от тях е С.И.С., и втора разпоредена проверка с издаването на заповед № 261з-217 /
26.11.2021 г. на началника на РУ- Елхово, по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, за
изясняване на постъпили при него данни съдържащи се в докладна записка УРИ №
261р-20570 от 11.11.2021 г. с която е приключила разпоредена от него проверка във връзка с писмо per. №7855р-9135 от 08.10.2021г. по описа на дирекция
„Вътрешна сигурност“ - МВР.Счита се, че е следвало първата проверка да бъде
преобразувана в такава по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, а не да бъде разпоредена друга проверка.Второ- За друг порок на заповед
№ 261з-217 / 26.11.2021 г. на началника на РУ- Елхово се счита, че с нея се
разпорежда проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР едновременно срещу двама
служители и се води така, като приключва с издаване на две отделни заповеди за
налагане на дисциплинарни наказания.Такава възможност не съществува в
разпоредбите на ЗМВР и Инструкцията. Дисциплинарните нарушения и отговорност не
съдържат хипотези подобни на съучастието при наказателната отговорност при
извършване на едно престъпление.От друга страна това ограничава упражняването
на права, тъй като по този начин проверяваните служители са поставени в
зависимост, както един към друг така и по отношение на действия на
проверяващата комисия /ПК/.Съгласно разпоредбите на ЗМВР и Инструкцията,
дисциплинарната отговорност и процедурите по нейното установяване са строго
индивидуални и по никакъв начин не обвързващи служители помежду им.Трето-Според
Инструкцията не би могло да бъде налагано дисциплинарно наказание само с
проверка, а се изисква проведено дисциплинарно производство, каквото обаче в
настоящият случай липсва.Със заповед № 2613-217 / 26.11.2021 г. на началника на
РУ-Елхово е разпоредил само дисциплинарна проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР.Съгласно чл. 205, ал. 1 от ЗМВР: „Дисциплинарно производство се образува
при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия
извършител. “В ЗМВР проверката като възможност в дисциплинарната практика, се
съдържа единствено в разпоредбата на чл. 205, ал. 2 като изрично е посочено, че
целта й е: .За изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение ... “В тази връзка е и разпоредбата на
чл. 2 от Инструкцията " Дисциплинарната практика обхваща: ... 2. проверките
за изясняване на данни за дисциплинарни нарушения и дисциплинарните
производства за тяхното установяване:".Следователно с дисциплинарна
проверка само се изясняват данни за дисциплинарно нарушение и установяване на
извършителя и при тяхното наличие, съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, се провежда дисциплинарно производство за установяване на самото
дисциплинарно нарушение.В разпоредбите в Глава осма ,Дисциплинарна отговорност“
от ЗМВР съответните ред, условия, субекти и техни задължения и права,
законодателят е обвързал единствено с процедурата „дисциплинарно производство“
и няма определени такива за „дисциплинарна проверка“ /проверка
по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР/.Дисциплинарната проверка е възможност единствено за
изясняване и установяване на данни, но не и самостоятелна процедура за
установяване на дисциплинарно нарушение и налагане на дисциплинарно наказание,
т.е. при наличие на основание за търсене на дисциплинарна отговорност
задължително се провежда и дисциплинарно производство, каквото обаче в
настоящият случай липсва.Четвърто-Нарушен е срокът за извършване на
дисциплинарната проверка.В заповед № 261з-217 / 26.11.2021 г. началника на
РУ-Елхово е определил в срок до 23.12.2021 г. проверяващата комисия да изготви
писмена справка и да му докладва резултата от проверката.Разпоредбата на чл.
36, ал. 1 от Инструкцията указва, че: „Проверяващата комисия представя на
дисциплинарно наказващия орган справката и материалите от проверката по чл.
205, ал. 2 от ЗМВР в определения й срок. “Първата изготвена справка е с per. № 261р-23677 от 29.12.2021 г. - три дни след
определения за това срок.С.С. е запознат с нея на
30.12.2021 г..В определения му срок той прави възражения по нейното съдържание,
които са регистрирани в РУ-Елхово с per. № 261р-23814
от 31.12.2021 г.С тези възражения ДНО се е запознал на 04.01.2021 г. като е
отразил това с писмена резолюция върху тях.Няма издадена заповед, с която срока
на проверката да бъде удължен след първоначално определения такъв.Такава
заповед има издадена едва на 06.01.2022 г. /рег. № 261з-3 от 06.01.2022 г./ но
тя не поражда обратна сила, а има действие от издаването до обявения в нея срок
/18.01.2022 г./. От друга страна на това основание на която е издадена /чл.37,
ал.4 от Инструкцията/ не може да се удължава срока на назначена дисциплинарна
проверка, а само да се указват действия и да се определи срок за извършването
им.Предвид тези факти посочените три действия са извън определения срок за
приключване на дисциплинарната проверка и не следва да пораждат правни
последици.Пето-Нарушен е преклузивният срок по чл.
195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР, за налагане на дисциплинарно наказание.По силата
на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР: Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. “Според разпоредбите на чл.196, ал. 1 и 2 от ЗМВР:Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен
да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя.Дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.В съдържанието на заповед peг.
№ 261з-3 от 06.01.2022 г. ДНО е посочил, че издава тази заповед, след като се е
запознал със справка с peг.. № 261р-23677 от
29.12.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Инструкцията:
„Проверяващата комисия представя на дисциплинарно наказващия орган справката и
материалите от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР в определения й
срок.". Следователно в едно със цитираната справка ПК трябва да е
предоставила на ДНО и материалите по проверката.От друга страна заповед peг. № 261з-3 от 06.01.2022 г. е издадена на основание чл.
37, т. 4 от Инструкцията /за събиране на допълнителни доказателства/ след като
ДНО се е запознал със справка с peг. № 261р-23677 от
29.12.2021 г. т.е. е установил нарушението и в преклузивния
за него срок по чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР. Предвид последното,
определените с тази заповед и в последствие със заповед peг.
№261з-12 от 18.01.2022 г. срокове не могат да се определят като удължаване на
срока на проверката, а са срокове за извършване на допълнителни действия от ПК
в преклузивния срок по чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР.Шесто-По съдържанието на обжалвана заповед.Съгласно разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в
която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено, правното
основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от
Инструкцията указва, че „Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се
изготвя със съдържанието, определено в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, а при наличие на
класифицирана информация - в съответствие с изискванията на Закона за защита на
класифицираната информация и правилника за прилагането му. “Следователно
посочените в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, реквизити са задължителни за съдържанието
на заповед за налагане на дисциплинарно наказание, каквато е обжалваната.В
случая тези две разпоредби не са спазени от ДНО, поради това, че в обжалваната
заповед не е посочен съществен реквизит от обективната страна на
дисциплинарното нарушение, а именно: мястото на извършването му. Мястото на
осъществяване на нарушението е съществен елемент от обективната страна на
изпълнителното деяние на всяко дисциплинарно нарушение. Това е така защото
посочването му е свързано с преценката относно компетентността на дисциплинарно
наказващият орган, установяване на релевантните за спора факти, териториалната
компетентност на съдебната инстанция а и поради създаване на необходимите
гаранции за упражняване правото на защита на наказаното лице, тъй като същото
се поставя в невъзможност да узнае всички съставомерни
елементи на вмененото нарушение и оттук да се защити пълноценно, както и с
оглед възможността съдът да упражни адекватен съдебен контрол при преценка
законосъобразността на един административен акт.Предвид императивната
разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР това е съществено нарушение от ДНО.Седмо -
По определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание.Съгласно чл. 206,
ал. 2 от ЗМВР: „При определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания
се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата. “.В обжалваната заповед
ДНО формално е посочил, че деянието на С.С. е
извършено при форма на вината „умисъл“.ДНО не е посочил на базата на какви
аргументи е определил точно тази форма на вина.При определяне на „цялостното
поведение“, ДНО се е ограничил единствено до награди и наложени дисциплинарни
наказания, а това не може да се приеме като изпълнение на задължението.Това е
тясно тълкуване от ДНО на задължението му за тази оценка и не би могла да бъде
обективно отразяване на цялостното поведение на служителя. За пълнота на
оценката би следвало да се включат и анализират и други елементи като примерно
- взаимоотношенията му при ежедневната служебна дейност с други служители,
ръководители и граждани.ДНО неправилно е квалифицирал нарушението спрямо
посоченото деяние и определил вида и размера на дисциплинарното наказание.ДНО е
определил деянието като дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. 194, ал.1,
т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения и като съставомерно
по чл. 200, ал. 1 т. 11, пр. първо от ЗМВР.Неизпълнението на задълженията по
чл. 194, ал. 2 от ЗМВР е свързано с хипотеза на наличие на конкретна
необходимост от изпълнение на конкретни служебни задължения, при което обаче служителят
изцяло не ги изпълнява. В случая ДНО е констатирал не пълно, а частично
неизпълнение на служебни задължения. Частично като времетраене от
продължителността на смяната и като обем от служебни задължения.Иска се отмяна
на заповедта и присъждане на направените разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят С.И.С., редовно призован, не се
явява.Представлява се от адв.В. ***, който поддържа
жалбата. Моли съдът да отмени заповедта за наказание като неправилна и незаконосъобразна.
В определения от съда срок представя писмени бележки по съществото на спора,
като се акцентира на следното
процесуално нарушение: дисциплинарно наказващия орган /ДНО/ е нарушил преклузивния срок по чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР.
Ответната
страна, Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, се представлява от юрисконсулт З.А.,
която счита жалбата за неоснователна. Издаденият административен акт счита за
законосъобразен, спазени са всички процесуални норми в съответствие на материалния закон. Претендира
присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй
като счита че с оглед спазване принципа
на равни права на страните в процеса, същият
следва да бъде в размера, който се определя и за юрисконсултско
възнаграждение.В определения от съда срок представя писмени бележки, като
посочва следното:
За да се стигне до издаване на оспорената заповед за
дисциплинарно наказание, в РУ - Елхово е извършена дисциплинарна проверка,
приключила със справка УРИ № 261р-1509/25.01.2022 год.. В резултат на
проверката са изяснени обстоятелствата във връзка с дисциплинарното нарушение,
извършено от мл.инспектор С.И.С., изразяващо се в бездействие по време на
дежурство като длъжностно лице от състав на съвместен наряд - автопатрул за осъществяване на пътен контрол, а именно, че
служителят не е изпълнил служебните си задължения, каквото задължение има
съгласно чл.80, ал.2, т.4, предложение първо от Инструкция № 81213-749/2014
год., която задължава служителя, като участник в автопатрулен
наряд да наблюдава движението. Неоснователно е твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че са допуснати процесуални нарушения при
издаване на заповедта. Проверката е извършена по предвиден в чл.205, ал.2 от ЗМВР ред, с издадена за това заповед № 2613-217/26.11.2022 г. (с удължен срок
на проверката със заповед 261з- 12/18.1.2022 г.), с която служителят е
запознат. В хода на проверката, съгласно чл.29, ал.1, т.3, б.“г“ от Инструкция
81213-877/2021 г. (Инструкцията) са изяснени обстоятелствата, при които е
извършено дисциплинарното нарушение. Дисциплинарната проверка е самостоятелен
способ за установяване на извършено дисциплинарно нарушение, за който е
регламентиран ред по чл.29 - чл.38 от Инструкцията. Този ред е спазен в процесния случай, като всички права на жалбоподателя като
служител на МВР срещу когото се извършва дисциплинарна проверка са спазени. В
хода на проверката са прегледани видеофайлове снимков материал от дежурството
по време на наряда и от този преглед е констатирано бездействие на служителя за
периода, посочен в заповедта. За прегледа е съставен протокол № 261р-
1104/18.01.2022 г. С покана № 261р-1172/19.1.2022 г. служителят е поканен да
прегледа видеофайловете, на които е заснето осъщественото от него бездействие,
явяващо се дисциплинарно нарушение. Служителят е прегледал видеофайловете, за което
е изготвен протокол № 261-1319/20.1.2022 г. Спазена е разпоредбата на чл.23,
ал.3 от Инструкцията, съответно чл.206, ал.1-4 от ЗМВР, като преди налагане на
дисциплинарното наказание на служителя е дадена възможността да даде писмени
обяснения и видно от протокол № 261р-22838/15.12.2021 г. същият е отказал да
даде писмени обяснения по случая. Впоследствие същият е депозирал обяснения №
261р- 23411/23.12.2021 г., като е посочил, че не отказва да даде обяснения, но
ще го направи по-късно след консултация с колега и ще ги депозира по надлежния
ред. С покана № 261-23685/29.12.2021 г. служителят е поканен да се запознае с
изготвената справка и да даде писмени обяснения по случая. Поканата е връчена и
получена лично от служителя на същата дата. С рег.№ 261р-23814/31.12.2021 г.
служителят е подал възражения пред ДНО. Във връзка с подадените възражение ДНО
е разпоредил със заповед № 261з- 3/6.1.2022 г. събиране на допълнителни
доказателства. След събиране на допълнителните доказателства, на служителя е
връчена покана № 261р-1174/19.1.2022г. да даде отново писмени обяснения по
случая. Служителят е отказал да даде нови писмени обяснения, за което на
20.01.2022 г. в 15:19 часа е съставен протокол № 261р- 1325/20.1.2022г., но на
същата дата в 15:30 часа служителят все пак е представил обяснения, в които
посочва, че не отказва да дава обяснения, но такива ще подаде след като
подготви защитната си теза и след консултация със защитаващия го колега. След
събирането на допълнителни доказателства проверяващата комисия е изготвила
справка УРИ № 261р-1509/25.01.2022 год. С покана № 261р-1541/25.1.2022г.
служителят е поканен да се запознае с изготвената справка и да даде
допълнителни обяснения и възражения. Служителят С.С.
е запознат лично със справката и е получил копие от същата. С нова покана №
261р-1656/26.1.2022 г. жалбоподателят отново е поканен да даде обяснения по
приключилата проверка. Служителят е депозирал в законоустановения
24 - часов срок възражение № 261000- 5473/27.01.2022 г. С покана №
261р-2974/15.02.2022г. е поканен да даде писмени обяснения и да бъде изслушан
от наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Жалбоподателят
е бил изслушан от наказващия орган в присъствието на подпомагащия го в
защитата, за което е изготвен протокол № 261р- 3067/16.2.2022г. Всичко
гореизложено показва, че при дисциплинарната проверка са спазени всички права
на жалбоподателя, включително и това, че във връзка с постъпили от него
възражения рег.№ 261р-23814/31.12.2021 г. е извършена допълнителна проверка и
са събрани допълнителни доказателства.Заповедта за наказание е издадена в законоустановените срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР, тъй
като съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР нарушението е открито, когато ДНО е
установил нарушението, а ал.2 посочва, че ДНО е установил нарушението в момента
на постъпване на материалите от дисциплинарното производство при него, което е
станало със справка № 261р-1509/25.01.2022 год. До този момент, т.е. до
момента, в който проверката не е приключила не може да се твърди, че е било налице
установено нарушение, тъй като органът /комисията/, извършвал дисциплинарната
проверка не е имал преди това произнасяне по отношение това дали има налице
безспорно установено дисциплинарно нарушение. Визираното нарушение е безспорно
установено по време и място, обстоятелствата са безспорно доказани и подробно
изложени. Нарушените от служителя служебни задължения са точно посочени.
Заповедта съдържа съответните фактически и правни основания и е мотивирана. При
налагане на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и свързаните с
него обстоятелства. Процедурата е спазена и по никакъв начин не са накърнени
правата на служителя в хода на дисциплинарната процедура. Заповедта е издадена
в установената от закона форма и от компетентен орган. Актът съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Спазени са изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР
- на служителя е дадена възможност да даде обяснения преди налагане на
дисциплинарното наказание. При определяне на наказанието ДНО е взел предвид
обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР. Наложеното наказание е справедливо
определено и е най-лекото, предвидено в съответната норма.Целта на всяко едно
дисциплинарно наказание е най-вече да се приучат, както нарушителят, така и
останалите служители към спазване на служебната дисциплина. Безспорно е
установено, че наказаният служител не е осъществил регламентираните действия,
съгласно служебните му задължения като старши на наряда и служител по пътен
контрол.С оглед на изложеното, счита, че нарушението е безспорно установено,
спазени са процесуалните правила при издаване на заповедта без да са засягани
правата на защита на служителя и в този смисъл, счита, че заповедта е
законосъобразна и съобразена с целта, която се преследва с налагане на
дисциплинарно наказание.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Със Заповед №261з-49 от 17.03.2022г. на Началника на
РУ-Елхово, ОДМВР-Ямбол е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от шест месеца на младши инспектор С.И.С. на длъжност ***. Заповедта е връчена
на служителя на 21.03.2022г. Жалба срещу нея е постъпила в Административен съд
Ямбол с вх.№905/05.04.2022г. (пощ.клеймо
01.04.2022г.).Предвид това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане
като депозирана от надлежна страна, адресат на заповедта, неблагоприятно
засегната, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт по арг. от чл.211 ЗМВР.
По същество, съдът счита жалбата за основателна,
макар и не по всички изложени в нея съображения.
Не се споделят доводите на жалбоподателя, че
образуваната дисциплинарна проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР е следвало да бъде
преобразувана в дисциплинарно производство и това е съществено процесуално
нарушение. Съжденията на жалбоподателя са логични, но по арг.
на по-силното основание по чл.208 от ЗМВР, в случая дисциплинарното
производство може да започне без издаване на заповед, тъй като е за
дисциплинарно нарушение, за което е наложено наказанието по чл.200, ал.1, т.11
от ЗМВР.Именно чл.208 от ЗМВР сочи, че
при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 – 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 дисциплинарното
производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай
дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на
нарушението.
Не съставлява съществено процесуално нарушение и разпоредената със заповед № 261з-217 / 26.11.2021 г. на
началника на РУ- Елхово проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР едновременно срещу
двама служители. Това е предопределено от спецификата на случая, тъй като
служителите Г.П.В. и С. И. С. са
изпълнявали съвместен наряд на 19.09.2021г от 19.00ч. до 07.00ч. на
20.09.2021г. От значение са само обстоятелства, които ограничават правото на
защита на наказаното лице – незапознаване със сигнала за нарушение, незапознаване с резултати от
проверката, неспазване на задължението за ДНО да изслуша служителя и да приеме
и оцени дадените от него обяснения. В случая такива нарушения не се
констатират.Както и двете страни по делото последователно описват С. И. С.
е запознат с всички резултати от проверката, дал е многократно обяснения.
Със заповед № 261з-217 / 26.11.2021 г. началника на
РУ-Елхово е определил в срок до 23.12.2021 г. проверяваща комисия да изготви
писмена справка и да му докладва резултата от проверката за постъпили данни с докладна записка УРИ
№261р-20570 от 11.11.2021г. за извършено нарушение на
служебната дисциплина. Проверката е приключила със справка рег.№261р-23677/29.12.2021г. до началника на
РУ-Елхово, с която комисията предлага на С.
И. С. да се наложи дисциплинарно
наказание „порицание“, за извършено нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Със
справката началникът на РУ-Елхово е запознат на 31.12.2021г. От датата на постъпване
на справката в РУ-Елхово - 29.12.2021г.
започва да тече срокът за налагане на дисциплинарно наказание.Всякакви последващи проверки
за изясняване на случая от фактическа страна или по-късно отбелязване, че
органът е запознат, не могат да удължат срока за налагане на наказание по
чл.195, ал.1 – двумесечен от откриване на нарушението.На датата 29.12.2021г.
компетентният да наложи наказанието
орган е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя,
тъй като в тази справка се сочат всички данни за установеното нарушение и
служителят, който го е извършил. В този смисъл съдът счита възражението в
жалбата, че наказание е наложено след срока по чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР, за основателно.Крайната дата за налагане на наказание е 28.02.2022г., а процесната заповед е издадена на 17.03.2022г., когато
правото за налагане на наказание е преклудирано.
Съдът счита за основателна жалбата и във връзка с
изложените съображения за това, че според чл. 39, ал. 1 от Инструкция
81213-749/20.10.2014г. „наблюдението на движението“ е само една от формите за осъществяване на
пътен контрол. Такава форма за контрол е и посочената в чл.39, ал.1, т.2
„видимо присъствие“. Не се констатира напускане на поста, служителя е бил в
служебния автомобил , при което също е осъществявал форма на пътен контрол.
Дори да се приеме, че е налице
неизпълнение на служебни задължения за осъществяване на пътен контрол,случаят
касае само частично неизпълнение на вменени задължения.ДНО посочва, че е
констатирано „бездействие“ за определено времетраене от цялата продължителност
на смяната: за времето от 04:06 часа до 04:33 часа и от 04:34 часа до 06:22
часа на 20.09.2021 г., общо 2 часа и 15 минути... “, от 12 часа смяна /от
19.00ч. на 19.09.2021г. до 07.00 ч. на 20.09.2021г./.Това неизпълнение не е равнозначно
на пълно неизпълнение на служебните задължения и сочи за маловажно нарушение –
незначително отклонение от изискванията, за което се следва наказание мъмрене,
а не порицание.
На последно място, съдът счита за несъразмерно и наложеното
наказание.В обжалваната заповед се сочи, че е взето предвид, че за времето на
службата му в МВР служителят е награждаван седем пъти и няма наложени
наказания. Не се сочат настъпили вредни последици, не е ясно и в какво се
изразява тежестта на нарушението, а това е от значение за определяне не само на
размера, но и на вида наказание. С оглед на това съдът счита, че заповедта не е
мотивирана в достатъчна степен, съобразно изискването на чл.206, ал.2 ЗМВР.
По изложените съображения жалбата следва да се уважи
като Заповед №261з-49 от 17.03.2022г. на Началника на РУ-Елхово се
отмени.Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя,
такива са сторени в производството за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 500лв.Възражението за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение съдът счита за основателно. Според чл.8, ал.2, т.3 от наредба №1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималният размер за дела по ЗМВР е 400 лева и предвид обстоятелството, че по
делото е проведено само едно открито заседание, не са извършвани други
процесуални действия освен посочване на писмени доказателства и становище по
съществото на спора – възнаграждение за адвокат се следва в този минимален размер
от 400 лева.Съдът не приема възражението на юрисконсулт А., че присъденото
адвокатско възнаграждение следва да е в размерите за юрисконсулт по Наредбата
за заплащане на правната помощ.Размерът на адвокатското възнаграждение като
минимум е по-висок по наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, но за жалбоподателя(физическо лице) не съществува
друга възможност да се представлява по делото от правоспособен юрист, освен да
упълномощи адвокат – по арг. от чл.32, т.1 от
Гражданско-процесуалния кодекс.
Водим
от горното и на осн. чл.211 от ЗМВР вр. с чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №261з-49 от 17.03.2022г. на Началника на РУ-Елхово, ОДМВР-Ямбол, с
която е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от шест месеца на младши инспектор С.И.С. на длъжност **,
считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР-Ямбол, гр.Ямбол, ул.“Преслав“ №40, да заплати на С.И.С.
***, разноски по делото за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400(четиристотин)
лева.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: /п/ не се чете