Определение по дело №13058/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 ноември 2024 г.
Съдия: Георги Стоев
Дело: 20241110113058
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 март 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46943
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110113058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано с искова молба, подадена от "ЗАД АРМЕЕЦ" АД с ЕИК:
*********, срещу И. А. М. с ЕГН: **********, с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК положителен установителен иск за установяване съществуването на притезание,
предмет на заповед за изпълнение, за сумата в размер на 2 302,02 лева, представляваща
недължимо платено застрахователно обезщетение по сключен между страните договор за
имуществен застраховка с обект МПС „Фолксваген пасат“ ДКН № СА 1629 ХС, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 27.09.2017 г. е съставен двустранен протокол за осъществено
ПТП между МПС „Фолксваген пасат“ ДКН № СА 1629 ХС и МПС "Фолксваген Голф" с рег.
номер С 2785 ХВ. На същата дата е била предявена претенцията за изплащане на
застрахователното обезщетение по застрахователен договор „Застраховка на МПС“ с обект „
МПС „Фолксваген пасат“ ДКН № СА 1629 ХС и номер на полицата: **********, валидна за
периода от 08.08.2014 г. до 07.08.2019 г. Извършен е опис и е заведена на щетата под №
10117030107950. Твърди се, че на 19.08.2019 г. ищецът е платил на собственика на
процесния автомобил застрахователно обезщетение в размер на 2 302,02 лева. Излагат се
твърдения, че на 31.01.2018 г. след контролен оглед на "Фолксваген Голф" с рег. номер С
2785 ХВ се установило, че уврежданията по автомобилите не съответствали на описания
механизъм от водача на застрахования по имуществена застраховка автомобил – И. М..
Твърди се, че водачът на автомобила - „Фолксваген пасат“ ДКН № СА 1629 ХС и ответник
по делото, И. М., е приел плащане на 19.08.2019 г.
Към молбата са приложени застрахователни полици, двустранен протокол за ПТП от
27.09.2017 г., писмени документи във връзка с образуваната пред застрахователя щета,
приемно-предавателни протоколи, снимков материал и фактури. Прави се искане за
допускане на СТЕ с постановени в исковата молба задачи. Моли за уважаване на исковете и
1
за присъждане на направените съдебни разноски, както и възнаграждение за процесуално
представителство.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Ответникът възразява по
основателността на предявения иск. Прави възражение за погасителна давност. Твърде, че
процесната сума не е постъпила в патримониума на ответника, а ищецът е платил на трето
за делото лице, ремонтирало автомобила. Въвежда правни доводи, че към момента на
застрахователното събитие, респективно към изплащане на обезщетението не е
съществувало застрахователно правоотношение между него и ищеца, както и че не е титуляр
на правото на собственост върху застрахования обект. Счита искането за допускане на СТЕ
за неоснователно и неотносимо към предмета на доказване.
Не са приложени писмени доказателства в отговора в исковата молба.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за сумата от 2 302,02 лева,
представляваща получена от ответника престация с оглед на неосъществено основание, а
именно (не)сбъдването на застрахователното събитие, т.е. условието за пораждане на
насрещното задължение за заплащане на застрахователното обезщетение.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: : 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване,
респективно получаване на някакво благо 2) с оглед на неосъществено основание, т.е.
настъпването на застрахователното събитие - чл. 25 ЗЗД вр. чл. 394 КЗ.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване; 1)
наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника по договор за
имуществена застраховка с обект МПС „Фолксваген пасат“ ДКН № СА 1629 ХС; 2)
осъществено плащане в полза на ответника в размер 2 302,02 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за репариране на вредите, причинени от ПТП осъществено на
27.09.2017 г.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно наличието на правно основание,
обуславящо задържането на паричната престация, т.е. сбъдването на условието или
осъществяването на застрахователното събитие.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата съдебно-техническа
2
експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да уточни в
едноседмичен срок от връчването твърдението си за заплащане на застрахователното
обезщетение, доколкото е налице противоречие в обстоятелствената част на исковата молба,
като първо е посочено, че е платено на собственика на МПС-то, второ, че е платено на
процесния ответник. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната
като нередовна – чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2025 г. от 15:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
релевираните факти и обстоятелства, обуславящи претенцията му, а именно наличието на
застрахователно правоотношение между него и ответника.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит. В призовката до тях да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено
не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
3
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4