№ 1921
гр. Варна, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря М. Н. М.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110102888 по описа за 2024 година
Производството е по реда на § 4л, вр. чл. § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ.
Делото е образувано въз основа на жалба от В. И. П. с ЕГН **********, с
адрес гр.******* срещу Заповед № 362/13.09.2023г., издадена на основание
пар.4л вр. с пар.4в от ПЗР на ЗСПЗЗ на П. П. – кмет на район „*******“ –
Община Варна, с която е одобрена оценка на извършени подобрения в размер
на 2412 лева в частта от имот с № *** от КП, попадаща в имот с
идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна.
В жалбата се твърди, че атакуваната заповед била немотивирана,
необоснована и неправилна, издадена в нарушение на импаративните
разпоредби на чл.59, ал.2 от АПК и в противоречие с материалните
разпоредби на пар.4в от ПЗР на ЗСПЗЗ.
От заповедта не ставало ясно какви били извършените подобрения в
частта от имота, които следвало да бъдат репарирани.
За процесния имот имало висящо производство с правно основание
чл.124 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 от ЗС, водено между жалбоподателя и
наследниците на П. В. по гр.д.14482/2023г. на ВРС, което било обуславящо
изхода на административното производство по одобряване на оценка на
подобренията.
Иска се отмяна на оспорената заповед и определяне на адекватна оценка
на извършените подобрения в частта от имот с № *** от КП, попадаща в имот
с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна.
Ответникът по жалбата кмета на район „*******“ - Община Варна не
изразява становище и не осигурява явяването на свой представител по делото.
1
Заинтересованите лица Я. П., Т. Т., К. Ц., Б. М., Д. С., Т. П., А. Н., В. В.,
М. М. чрез процесуалния си представител изразяват становище за
основателност на подадената жалба предвид влязлото в сила решение по
гр.д.14482/2023г. на ВРС.
Останалите заинтересованите лица конституирани по делото не изразяват
становище по делото.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от
фактическа страна следното:
Видно от преписка по Заповед № 362/13.09.2023 г. на Кмета на район
„*******“- Община Варна: Заверено копие на Заповед №362/13.09.2023 г. на
Кмета на р-н „*******" - 1 лист;Заверено копие на списък на
заинтересованете лица - 1 лист;. Заверено копие на обратни разписки за
съобщаване на процесната заповед до всички заинтересовани лица - 23
листа;.Заверено копие от протокол не потърсена за непотърсена заповед -1
лист;заверено копие на заявление за административна услуга с peг.
№АУ015бЗбПР от 15.02.2023г. - 1 лист;Заверено копие от информация
предоставена от Регистър „Население" - 4 листа; заверено копие на
комбиниран план- 1 лист; Заверено копие на уведомление за оглед с per. №
АУ015636ПР002ПР от 06.03.2023г.-1 лист; Заверено копие от обратна разписка
- 4 листа; Заверено копие на заявление с per. №
АУ015636ПР003ПР/05.05.2023г. - 1 лист; Заверено копие от внесена експертна
оценка,/която включва- експертна оценка изготвена от лицензиран оценител,
заповед 315/19.Об.2012Г.,скица на СГКК -Варна от 2011г. и 2 бр.сертификати
4-листа; Заверено копие от информация предоставена от Регистър
„Население" - 1 листа;.Заверено копие на опис от извършен оглед на
22.03.2023г. - 1 лист; 14.Заверено копие от регистър ползватели - 1
лист;Заверено копие от Възражение с вх. Peг. А 5
У015636ПР004ПР/25.05.2023г.- 2 листа;.Заверено копие от Нотариален акт №
** от ****г. - 2 листа; 17.Заверено копие на опис от извършен оглед на
21.0б.2023г. - 1 лист; Заверено копие на заявление с peг. №
АУ015636ПР00бПР/10.07.2023г. - 1 лист; Заверено копие от внесена експертна
оценка,/която включва- експертна оценка Лйцензиран оценител, заповед
№315/19.06.2012Г., скица на СГКК -Варна от 2011 удостоверение за
наследници и 2 бр. сертификати - 6 листа;заверено копие от писмо с peг. №
АУ015636ПР007ПР/14.07.2023г. - 1 лист;Заверено копие на обратна разписка
до В. И. П. от 14.07.2024г. - 1 лист;Заверено копие на Заповед
№292/03.08.2023 г. на Кмета на р-н „*******" - 1 лист; 23.Заверено копие на
протокол на комисия от Дирекция „Устройство на територията" при район
„*******" - Община Варна - 1 лист;Заверено копие на Заповед
№315/19.06.2012 г. на Кмета на р-н „*******" - 1 лист;Заверено копие но
скица от СГКК Варна/2011г - 1 страница; Заверено копие на справка за
координатите на подробните точки на един имот - 2листа; Заверено копие на
заповед № 315/19.06.2012 на на Кмета на р-н „*******" - 1 лист;Заверено
копие на скица на СГКК варна - 1 лист;Заверено копие на скица №***/199бг. -
2
1лист; .Заверено копие на заповед РД-15-20/2017г. на агенция по геодезия ,
картография и кадастър - 1 лист се установява, че със Заповед №
315/19.06.2012г. на кмета на район „*******“ – Община Варна на основание
пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти по пар.4, ал.2 от ЗСПЗЗ, одобрен със Заповед № РД-
1-7706-410/25.11.2003г. на Областния управител на област Варна и изменен
със заповед № КД-14-03-1649/29.06.2011г. на Началник на СГКК-Варна, с
признато право на собственост с Решение № 1171/01.12.2004г. на ОСЗГ Варна
е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на
пар.4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на П. Я. В. – А. Н., Н. Н., В. В.,
Я. Ш., М. Б., В. К, Е. К.. К. Ц., С. В., Д. С., Т. П., върху ПИ с идентификатор №
******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна с площ 310 кв.м.ид.ч. от общо 362
кв.м., като имота е съсобствен с Г. Я..
Със Заповед № 292/03.08.2023г., издадена на основание пар.4к, ал.7 от
ЗСПЗЗ, влязъл в сила ПНИ, Решение № 615/07.06.1999г. на ПК Варна е
наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на
пар.4б, ал.1 от ЗСПЗЗ на наследниците на Г. П. Я. на 52 кв.м.ид.ч. върху ПИ с
идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна с площ от общо
362 кв.м., като имота е съсобствен с наследниците на П. Я. В..
Видно от разписен лист имот с № ***, представляващ лозе е
предоставено за ползване на И. П. на основание 21 ПМС.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка от 30.08.1996г. И. П. прехвърля на сина си В. П.
собствения си имот, закупен по реда на пар.4а от ЗСПЗЗ с площ от 600
кв.м.ид.ч. от место цялото с площ от 929 кв.м., находящ се в гр.*******, м-ст
„****“ (*******), представляващ имот с № ***.
Видно от справка НБДН И. Д. П. е починал на 27.03.2001г. и е оставил за
свои наследници синовете си Д. И. Д. и В. И. П..
На 15.02.2023г. Я. К. П. е подал заявление до район „*******“ – Община
Варна за издаване на заповед за одобряване на оценка на подобренията в имот
с идентификатор № *******.
Във връзка със заявлението административния орган е изпратил
уведомление на 06.03.2023г. до В. П. и Д. Д., че на 22.03.2023г. в 11:00ч. ще
бъде извършен оглед на подобренията в частта от имот с № *** от КП,
попадаща в имот с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“
гр.Варна. Посочено е, че огледа ще се извърши от служител на дирекция „А.-
В.“ съвместно с лицензиран оценител, избран от заявителя и при
задължително присъствие на ползвателя или упълномощено от него лице.
Уведомлението е получено то П. и Д. на 09.03.2023г., съответно на 13.10.2023г.
На 22.03.2023г. е извършен опис от П. А. – ст.експерт в район „*******“
имот с идентификатор № ******* в присъствието на Я. П., като са
констатирани следните подобрения в имота: бадем – 1 бр., орех – 1 бр., лози
асма – 3 бр., слива – 1 бр., праскова – 1 бр., ябълка – 2 бр., кайсия – 1 бр., лоза
3
– 8 бр., бетонови колове – 11 бр., оградна мрежа, метални колчета – 7 бр.
Със заявление от 05.05.2023г. Я. П. е приложил по преписката експертна
оценка за трайни насаждения и строителни подобрения. Видно от
приложената оценка, изготвена от лицензиран оценител инж.Д. М. е извършен
оглед на имота на 22.03.2023г. в присъствието на собственика на имота, като
подобрения са посочени бадем – 1 бр., орех – 1 бр., слива – 1 бр., праскова – 1
бр., ябълка – 2 бр., кайсия – 1 бр., лозови насаждения – 11 бр. на обща
стойност 98 лева и СМР – изкоп до 0,50 м.ръчно за метални колове, доставка и
метални колове за ограда, бетонови колове за ограда, доставка и монтаж на
поцинкована мрежа в размер на общо 2106 лева. Общо подобренията в имота
са оценени на 2204 лева.
На 25.05.2023г. В. П. е подал възражение срещу експертната оценка,
която счита за занижена.
На 21.06.2023г. е извършен повторен оглед на имота от П. А. – ст.експерт
в район „*******“, в който е посочено сливи – 3 бр., джанки – 1 бр., кайсии - 1
бр., праскови – 5 бр., нектарини – 2 бр., бадем – 1 бр., круша – 1 бр., ябълка – 5
бр., смокини – 1 бр., орех – 1 бр., финап – 1 бр. лози – асма – 4 бр., лозе – 7 бр.,
розмарин – 1 бр., ограда по стара оценка. Огледа е извършен в присъствието
на Силвия Богданова.
Със заявление от 10.07.2023г. Я. П. е приложил експертна оценка за
трайни насаждения и строителни подобрения. Видно от приложената оценка,
изготвена от лицензиран оценител инж.Д. М. е извършен оглед на имота на
21.06.2023г. в присъствието на собственика на имота, като подобрения са
посочени сливи – 3 бр., джанки – 1 бр., касйсии - 1 бр., праскови/ нектарини –
7 бр., бадем – 1 бр., круша – 1 бр., ябълка – 5 бр., смокини – 1 бр., орех – 1 бр.,
финап – 1 бр. лозови насаждения – 11 бр., на обща стойност 305,86лева и СМР
– изкоп до 0,50 м.ръчно за метални колове, доставка и метални колове за
ограда, бетонови колове за ограда, доставка и монтаж на поцинкована мрежа
в размер на общо 2106 лева. Общо подобренията в имота са оценени на 2412
лева.
Видно от приложеното удостоверение за наследници на П. В. Я. П. е неин
наследник.
В. П. е уведомен за изготвената оценка на подобренията в имота, указано
му е, че в 7 дневен срок от получаването на уведомлението може да изрази
становище и да представи оценка на подобренията. Уведомлението му е
връчено на 05.08.2023г.
С Протокол от 10.07.2023г. комисия от двама служители, представители
на техническата служба на район „*******“ е приела и съгласувала оценката
на подобренията върху имот с идентификатор № *******, изготвена от Д. М. в
размер на 2412 лева.
На 13.09.2023г. е издадена оспорената Заповед № 362/13.09.2023г.,
издадена на основание пар.4л вр. с пар.4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от П. П. – кмет на
район „*******“ – Община Варна, с която е одобрена оценка на извършени
4
подобрения в размер на 2412 лева в частта от имот с № *** от КП, попадаща в
имот с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна.
Посочено е че цената следва да се депозира в 3-месечен срок от влизане в сила
на заповедта от наследниците на П. В. и Г. Я. в полза на В. П. по сметка на р-н
„*******“. Заповедта е връчена на В. П. на 24.02.2024г.
Видно от Решение № 3941/06.11.2024г. по гр.д.14482/2023г. на ВРС се
установява, че на 07.11.2023г. В. П. и съпругата му В. П.а са предявили искова
молба срещу Я. К. П., Т. Д. Т., К. А. Ц., Б. В. М., С. В. Г., Д. С. С., Т. С. П., А.
А. Н., В. Г. В. и М. Е. Б., починала в хода на процеса и заместена по реда на чл.
227 ГПК с Определение № 5953/27.05.2024 г. от наследника й М. Й. М.,
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищците са собственици на 310 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № ******* по КК и КР, одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК
и КР, засягащо поземления имот е от 29.08.2011 г., находящ се в гр. Варна,
район „*******“, С.О. „*******“, целият с площ от 362 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: *******, при граници по КК - ПИ с идентификатори №
*******.***, № ***********, № *********** и № ***********, въз основа на
изтекла в тяхна полза придобивна давност. С влязло в сила Решение №
3941/06.11.2024г. по гр.д.14482/2023г. на ВРС признава за установено по
отношение на Я. К. П., ЕГН **********, с адрес гр. *********, Т. Д. Т., ЕГН
**********, с адрес гр. *******, К. А. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.
*******, Б. В. М., ЕГН **********, с адрес с. *******, С. В. Г., ЕГН
**********, с адрес с. *******, Д. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. *******,
Т. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. *******, А. А. Н., ЕГН **********, с
адрес гр. *******, В. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр. *******, и М. Й. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. *******, че В. И. П., ЕГН **********, и В. М.
П.А, ЕГН **********, двамата с адрес гр. *******, са собственици на 310
кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ******* по
КК и КР, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92 от
14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
поземления имот е от 29.08.2011 г., находящ се в гр. Варна, район „*******“,
С.О. „*******“, целият с площ от 362 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *******,
при граници по КК - ПИ с идентификатори № *******.***, № ***********,
№ *********** и № ***********, въз основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност.
От приетата по делото СОЕ на вещо лице М. И. се установява, че в имота
има следните трайни насаждения, които са на посочената в таблицата
стойност:
5
№Вид насаждениеВъзрастЧистРазходи заАмортизацБазоваБройОбша
погодинидоходсъздаване ицена внасажстойност в
йонни
релв./бр.дениялева
отглежданеотчисления
д
**********
1Орех4088,5550,1837,7101,231101,23
2
Слива1623,339,9429,2633,98267,96
3
Кайсия259,3217,9237,245,6815,68
4Ябълка /нискостеблени1422,9624,9215,632,28264,56
до 2,50м./
5Праскова157,0923,6423,647,09214,18
6Бадем503,3920,9920,583,3913,39
7
Асми -десертни25896158,3891,824367,28
8Розмарин55,115,1
9Лози винени приземни400,317,27,20,31123,72
на тел. конструкция
10
Люляк155,915,9
11
Финап*15,25,215,2
12
Финап2515,6445,4830,230,92130,92
13
Дрян252,7619,2419,242,7612,76
14Годжи бери*111,611,6111,6
15Нар*15,525,5215,52
16Ябълка /нискостеблена/*3 24,92 20,1120,1
17Череша *529,2529,26129,26
18Праскова257,0923,6423,647,0917,09
19Смокиня254,7222,922,94,7214,72
20Круша/нискостеб лена/*6 18,59 18,59118,59
21Бадем567,820,991,0387,35187,35
Ябълка /нискостеблена/1036,0824,929,3651,64151,64
22
23Праскова207,0923,6423,647,0917,09
24Праскова *123,6417,28351,84
25Касис-храст101,61,8610,8
0,440,16
26Дърва за огрев 703210
съгл.чл.11/3/
куб.м
1193,48
Стойност на трайните насаждения в процесния имот 1193 лв.
6
От приетата по делото СОЕ на вещо лице В. К. се установява, че след
извършен оглед на имота е констатирано, че през имота с индификатор №
*******, преминават магистралните водопроводи ф 350е , ф 250 е, ф 200 е,
захранени от водоем намиращ се в западната част на СО"*******„ .Самият
парцел с идентификатор № *******.*** е захранен от локален водопровод ф
250 е - преминаващ през по-голямата част на имота с идентификатор №
*******. Общият сертификат на тези 4 броя магистрални водопроводи е в
рамките на 150 кв.м. Тези водопроводи се стопанисват подържат и
експлоатират от „ВиК - Варна" ООД.
Количествено - стойностна сметка на извършените подобрения в имот с
идентификатор № ******* са следните:
ВидЦ.корСЕК
№ помяркКолиЕденАмор
Стойн.
•ЛВ.
редачествичнатизац ии
цена%
0
в лева
123 4 56789
Ограда
Изкоп до 0.50 м. ръчно за метални иКуб.
1.2.3058.83 - 58.83135.3001.022.
бетонови коловем.
2.Бр.7.0041.2720%33.00231.00анализ
Доставка и монтаж метални колове
3. Бр.20.0034.0040.%13.60272.00анализ
Доставка и монтаж бетонови колове
4.Л.м38.0036.9750%18.49702.621.09
Доставка и монтаж на подцинкована
оградна мрежа
Водопроводна мрежа
Куб.м
Изкоп неукрепен .с щирина 0.60 м. и
1,88.0052.0252.02936.3601.031
-
дълбочина до 2.00 м.
Куб.м
Полагане на пясъчна подложка трамбоване
2.546.8346.83234.1523.081
-
под тръбопровод
Доставка и монтаж на водопроводни
3.Л.м.25.0015.43385.7523.252
--
подцинковани тръби 3/4.в изкоп
4Бр.160.22 -- 60.2223.303
Доставка и монтаж на връзки „Жибо" на
етернитов водопровод ф.200
5.Засипване изкопКуб.м1.5045.0045.0067.5023.084
-
3024.50
Всичко
Без ДДС
Предлагана цена за извършените СМР е 3024.50 лв. без ДДС. С ДДС 3629.40
лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
7
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима като
подадена от активно легитимирано лице наследник на ползвателя на имот по
пар.4 от ЗСПЗЗ И. П., който е направил подобрения в ползвания от него имот.
Жалбата е допустима и с оглед на това, че е подадена срещу
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, който подлежи на обжалване
(чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ).
Жалбата е допустима и с оглед това, че е спазен преклузивния срок за
нейното обжалване, който започва да тече от датата на съобщаването му на
страните ( чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, вр. чл. 14, ал. 3 ЗСППЗЗ и чл. 149, ал. 1
АПК). Видно от оспорвания акт, същият е получен на 24.02.2024г. от
жалбоподателя, който е подал жалба срещу Заповедта, подадена по
електронната поща на ВРС на 08.03.2024г.
По основателността на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не е ограничен с
обсъждане само в рамките на посочените от оспорващия основания. В този
смисъл законът вменява в задължение на съда да провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания, предвидени в чл.
146 АПК.
Предмет на настоящото производство е Заповед № 362/13.09.2023г.,
издадена на основание пар.4л вр. с пар.4в от ПЗР на ЗСПЗЗ на П. П. – кмет на
район „*******“ – Община Варна, с която е одобрена оценка на извършени
подобрения в размер на 2412 лева в частта от имот с № *** от КП, попадаща в
имот с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна.
Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма,
съгл. чл. 59, ал. 2 АПК и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2, т. 1-8 АПК
реквизити. Предвид местонахождението на имота, върху, който са извършени
подобренията, който е в районната компетентност на район „*******“ –
Община Варна, съдът намира, че с оглед разпоредбата на пар.4 л от ЗСПЗЗ
кмета на район „*******“ – Община Варна е компетентния орган по издаване
на процесната заповед по пар.4лвр. с пар.4в от ЗСПЗЗ.
Съгласно § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ лицата извършили подобрения върху
имотите подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от ЗС. Специалният
закон ги е приравнил по статут на добросъвестни владелци, поради което
следва да бъдат оценени всички извършени подобрения под формата на
обективно съществуващи обекти, с които се е увеличила стойността на имота,
определена към деня на постановяване на съдебното решение. Извършените
от ползвателите строителни работи следва да са трайно прикрепени към
имота и така да са станали част от същия.
В производства като настоящото на обезщетение подлежат единствено
тези подобрения на имота, които са извършени до влизане в сила на ЗСПЗЗ, т.
8
е. до 04.03.1991 г., до който момент ползвателите на съответните имоти се
възприемат, според съществуващата съдебна практика като добросъвестни
владелци и разполагат с правата по чл. 72 от Закона за собствеността.
Правото на ползвателите да получат от възстановените собственици
паричната оценка на подобренията се поражда с влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти по аргумент от § 31, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като
на оценяване подлежат всички подобрения, съществуващи към този момент.
Съгласно § 31, ал. 2, т. 3 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на
ППЗСПЗЗ оценката на тези подобренията се извършва по пазарни цени.
В случаят след влизане в сила на Решение № 3941/06.11.2024г. по
гр.д.14482/2023г. на ВРС, с което жалбоподателя и съпругата му са признати за
собственици по давностно владение на 310 кв.м. идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ******* по КК и КР, одобрени със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
находящ се в гр. Варна, район „*******“, С.О. „*******“, целият с площ от
362 кв.м. жалбоподателят е изгубил качеството на наследник на
добросъвестния владелец И. П. върху възстановените на наследниците на П.
Я. В. 362 кв.м.ид.ч. от процесния ПИ, тъй като е станал техен собственик.
Поради това жалбоподателят няма право на стойността на извършените
подобрения от баща му върху 362 кв.м.ид.ч. от процесния ПИ.
По отношение на подобренията, извършени в останалите 52 кв.м.ид.ч.
върху ПИ с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна с
площ от общо 362 кв.м., жалбоподателя има качеството на наследник на
добросъвестния владелец, ползвателя И. П., и съответно има право на
обезщетение съобразно разпоредбата на пар.4в от ЗСПЗЗ. Но това качество
има и неговия брат Д. И. Д., който също е наследник на баща си И. Д. П.,
който е бившия ползвател на ПИ ***, част, от който е ПИ с идентификатор №
*******.
Административният орган не е конституирал като заинтересовано лице Д.
Д., съответно част от актовете по преписката не са му изпращани, той не е
могъл да взема становище по тях или да възразява. Единственото, което е
изпратено на Д. Д. е уведомлението за извършване на първия оглед на имота.
По преписката по издаване на оспорената заповед липсва доказателства и
посочване на причини за неучастието в нея на Д. след връчването му на
уведомление за първия оглед, което е съществено нарушение на
процесуалните правила. Представеният нотариален акт, с който наследодателя
И. П. се е разпоредил в полза на сина си В. П. с притежаваните от него 600
кв.ид.ч. от ПИ с № ***, не обосновава по никакъв начин изключването на Д.
Д. от правата по пар. 4в от ЗСПЗЗ. Обезщетението по пар.4в от ЗСПЗЗ се
дължи за подобренията направени от ползвателя в частта от имота, която той
не е имал право да закупи и която е възстановена на правоимащите лица.
Поради това издадената заповед при неучастие в производството по
издаването й на наследник на ползвателя се явява неправилна и следва да
9
бъде отменена.
Административният орган следва да повтори отново всички действия по
издаване на оспорената заповед, като конституира като заинтересовано лице
по нея Д. Д., като вземе предвиди влязлото в сила Решение №
3941/06.11.2024г. по гр.д.14482/2023г. на ВРС и изготвените по делото СОЕ,
като определи обезщетение за извършени подобрения само върху 52 кв.м.ид.ч.
върху ПИ с идентификатор № ******* по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна с
площ от общо 362 кв.м. Обезщетението следва да се определи само за
подобрения, извършени до 04.03.1991 г. като бъде изплатено от наследниците
на Г. П. Я. в ползва на Д. И. Д. и В. И. П..
В заключение по гореописаните съображения съдът намира, че са налице
основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт по
смисъла на чл. 146, т.4 АПК. Поради това на осн. чл. 173, ал.2 АПК
оспорената заповед следва да бъде отменена и преписката върната на
аминистративния орган, с указания по приложението на закона и
отстраняване на констатираните пороци, съобразно мотивите на настоящия
съдебен акт.
По разноските: На основание чл. 143, ал.1 от АПК на жалбоподателя се
следват сторените разноски. Съобразно представения списък и
доказателствата по делото разноските сторени от жалбоподателя са: 1010 лева
за СОЕ и 1250 лева за адвокатско възнаграждение. На жалбоподателя следва
да се присъдят разноски в размер на общо 2260 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 362/13.09.2023г., издадена на основание пар.4л вр.
с пар.4в от ПЗР на ЗСПЗЗ на П. П. – кмет на район „*******“ – Община Варна,
с която е одобрена оценка на извършени подобрения в размер на 2412 лева в
частта от имот с № *** от КП, попадаща в имот с идентификатор № *******
по ПНИ на с.о.“*******“ гр.Варна и ВРЪЩА преписката по нея на кмета на
район „*******“ – Община Варна, за ново произнасяне съобразно указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА район „*******“ – Община Варна, да заплати на В. И. П. с
ЕГН **********, с адрес гр.******* сумата в размер на 2260 лева, на
основание чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Варна,
в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10