№ 757
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20241100900178 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155 Т. 3 ОТ ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба вх. № 8948/25.01.2024 г. твърди,
че в СГП е заведена пр. пр. № 375/24 г. по описа на СГП. Сигналът е подаден
от директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите
– София и от него се установява, че Е.Р.А., ЕГН **********, който е
управител на дружеството "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******, е починал на
13.07.2023 г. Иска се предприемане от страна на СГП, на съответните
действия на основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Видно от приложените към сигнала доказателства управителят на
дружеството е починал на 13.07.2023 г., за което е издаден Акт за смърт №
0917/18.07.2023 г. (издаден в ПД Пловдив, 3 район – Западен).
След извършена служебна проверка в ТРРЮЛНЦ, вкл. и към момента
на изготвяне на настоящата искова молба, дружеството продължава да е без
вписан управител.
От гореизложените данни е видно, че в продължение на повече от три
месеца търговско дружество "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******, фактически е без
управител. Няма вписан управител и към момента на изготвяне на настоящата
искова молба, поради което са налице законовите предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на дружеството. Съгласно
чл. 155, т. 3 от ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството
то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на
три месеца дружеството няма вписан управител. Законодателят изрично и
недвусмислено е посочил съответния окръжен съд по седалището на
1
дружеството, в случая СГС, като компетентен да се произнесе в изрично
посочени хипотези, една от които е именно иска на прокурора, предвиден в
цитираната разпоредба. Липсата на манифестирана воля от наследниците по
закон на едноличния собственик на капитала за продължаване на дейността на
дружеството показва, че материално легитимираното лице, за което закона е
установил подобна възможност, няма интерес в тази насока и не възнамерява
да се възползва от това свое субективно право, уредено в чл. 157, ал. 1 от ТЗ.
Съгласно нормата на чл. 140, ал. 3 от ТЗ, решенията относно
прекратяване на дружества с ограничена отговорност влизат в сила след
вписването им в ТР, поради което вписването за прекратяване на дружеството
в ТР има конститутивно действие. По тази причина при вписване на
обстоятелството за прекратяване на дружеството, включително и при смърт
на едноличния собственик на капитала, следва да се приеме, че са настъпили
правните последици от прекратяване на дружеството. Съгласно буквата на
закона не може да се прехвърля отговорност на органите на Агенцията по
вписванията – ТРРЮЛНЦ, за преценка наличие на обстоятелствата по чл. 157,
ал. 1, предл. 2 и 3. Административните органи дължат произнасяне по
отправени към тях искания само и доколкото са оправомощени от съответния
нормативен акт. Член 14 от ЗТРРЮЛНЦ изрично указва, че вписване,
заличаване и обявяване се извършват незабавно въз основа на акт на съда, на
друг държавен орган или на частен съдебен изпълнител. в тези случаи актът
се изпраща на агенцията служебно, като длъжностното лице по регистрация
задължително извършва вписване, заличаване или обявяване, без да
преценява наличието на предпоставките за това. в тази хипотеза
прокуратурата няма пълномощията на заявител и би следвало да отправи
искането до съда. По изложените съображения, доколкото със смъртта на
едноличния собственик на капитала на ЕООД, дружеството не се прекратява
автоматично, а е необходимо да настъпят допълнителни условия, следва да се
направи и последващ извод за допустимостта на конститутивния иск по чл.
155, т. 3 ТЗ.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 24.10.2023 г. ответникът "С.И. - Е“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.
*******, ап.З чрез особения си представител адв. Т. З. П. - САК, със съдебен
адрес и адрес за кореспонденция с ответника: гр. София, гр.София, ул.
„*******, е представил отговор на исковата молба с вх. № 96866/24.10.2023 г.
В ОИМ се излага, че предявената искова молба е допустима. Искът е
предявен от надлежна страна и следва да бъде разгледан от компетентния съд.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. на ВКС, ОСТК
при смърт на едноличния собственик на капитала, конто е и управител н а
едноличното дружество с ограничена отговорност , и при бездействие на
наследниците му по смисъла на чл.157, ал.1, предл. последно от ТЗ,
дружеството се прекратява по реда на чл.155, т.ЗТЗ, вр.чл.154, ал.1, т.5 ТЗ.
Поддържа се в ОИМ, че предявеният иск е неоснователен. Съгласно
чл.157, ал.1 от ТЗ дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се
2
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако в
учредителния акт не е предвидено друго или наследниците не поискат да
продължат дейността му. С оглед разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ смъртта
на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично
действащо прекратително основание , а относително и непряко такова, тъй
като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не е
предвидено друго в учредителния акт или наследниците д а не са поискали
продължава не на дейността на дружеството. По делото не е представен
учредителен акт, за да се направи обоснован, че там е предвидено нещо друго,
различно от чл.157, ал.1 от ТЗ.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото е представено като писмено доказателство – заверен препис
пр. пр. № 375/2024 г. по описа на СГП, по повод постъпило уведомление от
НАП-София, че дружеството "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******, е без
управител, тъй като управителят му Е.Р.А., ЕГН ********** е починал на
13.07.2023 г. Дружеството има публични задължения и е необходима
дерегистрация по ЗДДС.
Видно от Справка от НБД Е.Р.А., ЕГН **********, е починал на
13.07.2023 г.
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, същото е учредено през 2021 г., като едноличен собственик на
капитала и управител е Е.Р.А., ЕГН **********.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че и към днешна
дата като управител на "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******, продължава да е
отразено лицето Е.Р.А..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в
ТРРЮЛНЦ се установява, че след смъртта на управителя до настоящия
момент, по партидата на търговеца няма вписвания, удостоверяващи вписване
на нов управител на дружеството. Разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ
предвижда че дружеството, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго,
или наследниците не поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1,
т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно -
едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в
дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия
факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни
действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява
3
окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и
дружеството, чийто единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в
ТРРЮЛНЦ се установява, че след смъртта на управителя, който е и
едноличен собственик на капитала на дружеството - ответник, до настоящия
момент по партидата на търговеца няма вписвания, удостоверяващи
евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно –
липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е от момента на смъртта
е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството е
останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни
решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като
императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно
да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 от ТЗ, са лишени от
субектния си състав. В действителност актуалният учредителния акт на
ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на
едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятелството,
че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на
откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по
отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това
е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество. В този смисъл е и т.1 от Тълкувателно дело №
1/2020 г. на ОСТК на ВКС.
Смъртта на управителя на дружеството не е единствено условие за
прекратяването на дружеството. Ако съдът уважи иска по чл. 155 т.3 от ТЗ
решението служебно ще бъде изпратено на Агенция по вписванията за
вписване на прекратяването му и откриване производство по ликвидация.
Последното задължително се предшества от вписване прекратяването на
дружеството, тъй като Агенцията по вписванията няма правомощие да впише
подобно обстоятелство служебно. Без да се е развило спорното съдебно
производство по чл. 155, т. 3 от ТЗ и да е влязло в сила конститутивното
съдебно решение за прекратяване на ответното дружество, не може да се
подаде заявление до АВп за вписване на прекратяване на ЕООД на основание
чл. 157 от ТЗ, респ. да се пристъпи към ликвидация.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен
и следва да бъде уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
4
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева на
основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата 500 лева – адвокатско
възнаграждение за особен представител, която е изплатена на особения
представител от бюджета на съда (определена съгласно чл.7 ал.1 т.4 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в редакцията й с ДВ бр. 88 от 2022 г., когато е бил назначен
особения представител и е определено възнаграждението му във вр. чл.47
ал.6 изр. последно от ГПК).
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ "С.И. - Е“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. "*******
чрез особения си представител адв. Т. З. П. - САК, със съдебен адрес и адрес
за кореспонденция с ответника: гр. София, гр. София, ул. „*******, по иска,
предявен от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София,
бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА "С.И. - Е“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. "*******, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК , да
заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 580 лева
(петстотин и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса в
размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен
представител, в размер на 500 лева (петстотин лева), което е изплатено на
особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВп-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в Регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5