Номер 44202.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
Секретар:Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100900988 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на „АГРО
ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Полк.Свещаров“ №27, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Д. Н., с която е отправено
искане за постановяване на съдебно решение за откриване на производство по
несъстоятелност на молителя поради неплатежоспособност, в евентуалност
свръхзадълженост. В молбата се излага, че молителят има публичноправни задължения с
настъпил падеж, които задължения не е в състояние да погаси. Твърди се в молбата, че към
момента дружеството е в невъзможност да изпълнява изискуемите си парични задължения,
не разполага с достатъчно парични средства за това; няма дълготрайни материални и
нематериални активи. През м.юли 2020г. били продадени на търг от публичен изпълнител
последните ДМА на дружеството – МПС с наложен запор. Излага се, че на управителя била
връчена и покана за доброволно изпълнение на дължими съдебни разноски. Счита, че
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост и отправя
молба да бъде открито производство по несъстоятелност.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С оглед основателност на молбата по чл. 625 ТЗ в тежест на молителя е да
установи твърденията си, че не е в състояние да изпълнява задълженията си към
кредиторите, тоест че е в състояние на неплатежоспособност, както и трайния характер и
началната дата на това състояние.
С представените към молбата писмени доказателства молителят – длъжник
признава неизгодни факти, а именно че са налице парични задължения на дружеството,
които не е в състояние да изпълни.
1
В случая е приложима и въведената с измененията на чл.608, ал.3 от ТЗ
презумпция, съобразно която неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е
спрял плащанията. От молбата по чл.625 от ТЗ е видно и се установява от справка от НАП за
задълженията на дружеството към 04.08.2020г., че дружеството има публични задължения в
общ размер 5 761 189,73 лв., за чието принудително събиране е образувано изп.дело и е
наложен запор върху банкови сметки. Публичните задължения са формирани от неплатени
задължения на молителя по ЗДДС и за осигурителни плащания, като дружеството е
преустановило редовното обслужване на публичните си задължения, считано от
25.08.2014г., когато е настъпил падежа на задължения на дружеството по ДОО. Към този
момент вече дружеството е имало неплатени задължения от 2013г., за които са съставени
през 2015г. и 2020г. ревизионни актове по ЗДДС и ЗКПО, за които от справката не е видна
дата на влизане в сила. След 25.08.2014г., видно от справката, не са погасявани публични
задължения по ревизионни актове и осигурителни плащания.
Презумпцията на чл.608, ал.3 от ТЗ предвижда, че „спиране на плащанията“ е
налице и когато длъжникът е платил изцяло или отчасти задълженията на определени
кредитори, следователно състоянието на неплатежоспособност се предполага и в случаите, в
които не е изпълнено изцяло или отчасти което и да е от съществуващите изискуеми
парични вземания по чл.608, ал.1 от ТЗ, тъй като това неизпълнение е приравнено на
„спиране на плащанията“. Въведената презумпция е оборима, при провеждане на успешно
насрещно доказване от длъжника на обективното си икономическо положение. В настоящия
случай предвид образуване на производството по молба на длъжника по реда на чл.625 от
ТЗ в депозираната молба се твърди и обосновава състоянието на неплатежоспособност.
Независимо от приложимостта на предвидената в чл.608, ал.3 от ТЗ презумпция,
с оглед установеното в чл.621а, ал.1, т.1 от ТЗ служебно начало, съдът винаги е задължен да
изследва какво е обективното финансово-икономическо състояние на длъжника, като по
своя инициатива събира доказателства за това, вкл. чрез назначаването на експертиза за
извършване на анализ на икономическото състояние на дружеството - молител.
В случая не е назначена съдебно-счетоводна експертиза, поради липсата на
средства за заплащане на депозит. От представените от молителя справки се установява
наличието на неплатени публични задължения в общ размер 5 761 189,73 лв., както и
липсата на дълготрайни и краткотрайни активи. Видно от изп.лист от 09.03.2020г.
молителят е осъден да заплати на НАП 69013 лв. юрисконсултско възнаграждение по
водени адм.дела, за събирането на което е образувано изп.дело. От служебно изисканите
справки се потвърждават данните за липса на недвижими имоти по партидата на дружеството, установява се, че
притежава едно МПС, което не е било реализирано на последния проведен публичен търг и за което е насрочен
следващ търг при по-ниска цена – с оценка около 3000 лв.
Съобразно легалната дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка или публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност
или задължение по частно държавно вземане. Приложима е в случая предвидената с ал.3 на
същата разпоредба презумпция, доколкото дружеството – молител е спряло плащанията на
публични задължения на 25.08.2014г. С оглед на изложените по-горе обстоятелства, съдът
намира, че са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност,
визирани в чл. 608, ал. 1 ТЗ. Длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо
публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската дейност, поради
липсата на парични средства и преустановяване на търговската дейност. Наличието на
2
публични задължения в значителни размери, непогасявани през продължителен период от
време, както и липсата на ДМА, вземания и парични средства, налагат извода, че
затрудненията на длъжника имат траен и необратим характер и че предприятието не
разполага с краткосрочни или дългосрочни активи и свободни парични средства, които да
покрият задълженията му.
По отношение началната дата на неплатежоспособността, съдът е задължен
самостоятелно да извърши преценка, въз основа на обективните данни по делото, тъй като
решението има действие спрямо всички, вкл. води до последици по отношение на трети
лица, доколкото разпоредбата на чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ предвижда нищожност на извършено
след началната дата погасяване на парично задължение. Датата следва да се определи според
най-ранния падеж на изискуемо непогасено задължение, по отношение на което са налице и
предпоставките на чл.608, ал.1 от ТЗ. Към този момент следва да са налице кумулативно
всички признаци на неплатежоспособността.
От заключението на вещото лице се установява, че най-рано възникналото
неизплатено публично задължение е с падеж 14.09.2013г. липсват данни след този момент
да са извършвани плащания. Няма данни също за извършвана търговска дейност. В
обявените ГФО след този момент до 2018г. сумата на пасива не превишава актива, но
задълженията към НАП, както са отразени в справката, не са вписани в цялост, тоест при
тяхното наличие изводът за съотношението между актива и пасива би бил различен. С оглед
установените публични задължения в значителни размери, при липсата на събираеми
вземания и активи с изключение на лек автомобил на ниска стойност, съдът намира, че
следва да обяви неплатежоспособността на „Арго Прогрес 64“ ЕООД, ЕИК *********, с
начална дата 25.08.2014г. и да открие производство по несъстоятелност на длъжника.
Кредиторите и длъжника не са се отзовали на поканата на съда да предплатят
разноски в размер на 4000 лв., необходими за развитие на производството, с оглед
разпоредбата на чл. 629б, вр. чл. 632 ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде обявен в
несъстоятелност и производството да бъде спряно. Откритото след решението по чл. 632, ал.
1 ТЗ имущество следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане
целите на производството, поради което следва да се наложи общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27, ет.2,
ап.3, представлявано от управителя Д. Н., с начална дата 25.08.2014г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27,
3
ет.2, ап.3, представлявано от управителя Д. Н..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „АГРО
ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Полк.Свещаров“ №27, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Д. Н..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27, ет.2,
ап.3, представлявано от управителя Д. Н..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27, ет.2, ап.3,
представлявано от управителя Д. Н..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27, ет.2, ап.3,
представлявано от управителя Д. Н., в наименованието си да добави “в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на „АГРО ПРОГРЕС 64“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Полк.Свещаров“ №27,
ет.2, ап.3, представлявано от управителя Д. Н., на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.
УКАЗВА, че спряното производство може да бъде възобновено в срок от една
година от вписването на решението в ТР, по молба на длъжника или на кредитор, при
условията на чл. 632, ал. 2 ТЗ, като в противен случай производството ще бъде прекратено и
постановено заличаване на длъжника от ТР.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на осн. чл. 634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящия съдебен акт в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4