Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
01.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...……………,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 1606 по описа на
съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Агрокем“ ЕООД, депозирана против наказателно постановление №
38-0000947/26.11.2018г., издадено Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, в частта му по т. 2, в която на
дружеството жалбоподател, на основание чл. 96, ал. 2, пр. 1 ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 12б, ал. 10 ЗАП,
вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление в обжалваната му
част е необосновано и незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна в тази му
част. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че при издаването на
АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - чл. 42,
т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не са отразени каквито и да било
конкретни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение и не са посочени
доказателствата, които имат пряко отношение към основния факт, включен в
предмета на доказване, като това е ограничило правото на защита на дружеството.
Алтернативно се развиват се съображения, за наличието на предпоставките на чл.
28 ЗАНН.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител
поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните прения се развиват
съображения, че в АУАН и НП е цитиран само текста на чл. 12б, ал. 10 ЗАП и не е
конкретизирано МПС или състава от ППС, за да бъдат преценени техните технически
данни. На следващо място се инвокират доводи, че не е конкретизирано времето,
мястото и начина на извършване на нарушението, като е посочено само, че
дружеството е извършило превоз на ечемик за собствена сметка между два пункта
на територията на Р. България и същевременно цитирането на пътните листи не
може да замести пълното и точно описание на нарушението. Релевират се доводи,
че в АУАН и НП липсват ангажирани твърдения за допустителство от страна на
дружеството, като както в АУАН, така и в НП наказващият орган е санкционирал
дружеството за извършителство, а не за допустителство и самото юридическо лице,
не може да бъде субект на приетата за нарушена разпоредба на чл. 96, ал. 2, пр.
1 ЗАП, тъй като същата не касае превоз на товари за собствена сметка, а
приложимата санкционна разпоредба е тази на чл. 96в, ал. 1 ЗАП. Във връзка с
искането за приложението на чл. 28 ЗАНН се излагат съображения, че дружеството
е притежавало лиценз, който впоследствие е продължен за срок от 10 години,
считано от 13.07.2018г., самият превоз е извършен на кратко разстояние и от
деянието не са настъпили вредни последици, които обстоятелства сочат на
по-ниска степен на обществена опасност на деянието.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по
същество.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните от дружеството жалбоподател фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН
Серия А-2018 № 257735/08.11.2018г. от длъжностни лица при ОО „АА” град Русе, за
това, че при извършена на 08.11.2018г., комплексна проверка на транспортното
предприятие „Агрокем” ЕООД, притежаващо Лиценз № 19562, валиден до 12.07.2018г.
за международен превоз на товари е било установено, че транспортното
предприятие, в качеството си на собственик, не е представило в срок до
24.04.2018г. товарен автомобил категория N 3 ДАФ ХФ 95.430 с рег. № Р 31 07 РК
на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност,
което било установено от знак за преминат периодичен преглед № 14021264 и
справка база за проверка на технически прегледи на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, които факти са субсумирани от актосъставителя като
нарушение по чл. 147, ал. 3, т. 4 ЗДвП. На второ място било установено, че на
05.07.2018г. транспортното предприятие, притежаващо лиценз № 10644 валиден от
26.06.2013г. до 25.05.2018г. и лиценз № 19562 валиден от 13.07.2018г. до
12.07.2028г. е извършило превоз на товар – ечемик за собствена сметка между два
пункта на територията на Р. България, със състав от ППС с допустима максимална
маса над 12 тона, без да притежава валиден лиценз за извършване на обществен
превоз на товар, видно от справка база данни на ИААА и пътни листи № 668547 и №
011787, въз основа на които факти е прието, че дружеството е осъществило състав
на нарушение по чл. 12б, ал. 10, вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от
двете деяния, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството
жалбоподател, по т. 1 от НП, на основание чл. 181, т. 1 ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушението по чл. 147, ал. 3, т. 4 ЗДвП и по т. 2 от НП, на основание чл. 96, ал. 2, пр. 1 ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушението по чл. 12б, ал. 10,
вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП.
В
частта му по т. 1, наказателното постановление не е обжалвано и същото е влязло
в сила.
Предмет
на настоящото производство е наказателното постановление, в частта му по т. 2
от същото.
Досежно
това нарушение не са
налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
доказателствената съвкупност по делото, които да налагат, съгласно разпоредбата
на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага
подробни мотиви, които доказателства приема и кои отхвърля. Както писмените
така и гласните доказателства и доказателствени средства се намират в
корелативно единство.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните правни изводи:
Настоящия съдебен състав намира,
че в хода на проведеното административнонаказателно производство, досежно нарушението
предмет на въззивен контрол, са допуснати съществени процесуални нарушения
имащи за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление в
обжалваната му част.
Видно от обстоятелствената част
на АУАН и издаденото въз основа на него НП отговорността на дружеството
жалбоподател е ангажирана за това, че е извършило превоз на товар за собствена
сметка между два пункта на територията на Р. България със състав от ППС с
допустима максимална маса над 12 тона, без да притежава валиден лиценз за извършване
на обществен превоз на товар, които факти именно са субсумирани като нарушение
на чл. 12б, ал. 10, вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП, за което нарушение на дружеството е
наложена санкцията по чл. 96б, ал. 2, пр. 1 ЗАП.
Посочената като нарушена норма на
чл. 12б, ал. 10, вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП, очертава състав, чиито признаци от
обективна страна включват изискване превозът да се осъществява без определени
документи при изпълнително деяние във формата на действие - извършване на
съответния вид превоз. Видно от обстоятелствената част на НП, именно за такова
деяние е ангажирана и административнонаказателната отговорност на дружеството –
извършване на превоз на товар – ечемик за собствена сметка между два пункта на
територията на Р. България. В описанието на нарушението няма фактически
твърдения за допустителство или разпореждане от страна на лицето на процесния
превоз, за да се приеме, че следва да бъде приложена санкционната разпоредба на
чл. 96, ал.2
ЗАП.
Липсата на съответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация в НП и
приложената от административнонаказващия орган административнонаказателна
разпоредба представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
е налице неяснота на вмененото нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на транспортното предприятие.
В същия смисъл е и Решение от
08.10.2019г. на Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 236/2019г.
С оглед пълнота на изложението,
съдът намира за необходимо да посочи, че и разгледана по същество, жалбата се
явява основателна, тъй като предвид факта, че дружеството е имало лиценз за
обществен превоз, както преди, така и след датата, на която е извършен превоза
посочен в НП на 05.07.2018г., като дружеството не е имало издаден лиценз само
за период от три седмици, и като съобрази, че се касае за първо нарушение,
както и че се касае за инцидентна и изолирана проява, съдът намира, че
неправилно е приложен и материалния закон, като не е приложена разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН.
Преценени в съвкупност изложените
обстоятелства сочат на значително по-ниска степен на
обществена опасност на деянието от предвидената от законодателя и се касае за
изолирана и инцидентна проява на дружеството във връзка със задълженията му при
извършваната от него транспортна дейност и доколкото до момента по
отношение на превозвача не са прилагани никакви форми на
административнонаказателна принуда, следва извод, че целите на наказанието по
отношение на това лице биха могли да бъдат постигнати, ако бъде предупреден, че
при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание, както предписва и самата
разпоредба на чл. 28 ЗАНН.
Неоснователни
са останалите релевирани от страна на пълномощника на жалбоподателя доводи, че
в хода на административнонаказателното производство са допуснати други
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно
разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр.
чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело
до ограничаване на процесуалните права на страните.
Допустимо е НП да препраща към
други документи, съдържащи се в административнонаказателната преписка, поради и
което съдът намира за неоснователни релевираните от страна на процесуалния
представител на дружеството жалбоподател доводи.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 38-0000947/26.11.2018г., издадено Началник ОО „АА” - Русе,
определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, в ЧАСТТА МУ по т. 2, в която на „АГРОКЕМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление село Смирненски, ул. „Преслав“ № 2, на основание
чл. 96, ал. 2, пр. 1 ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет
хиляди) лева, за нарушение по чл. 12б, ал. 10 ЗАП, вр. чл. 6, ал. 1 ЗАП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: