РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Радомир, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200096 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. С. Д., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № .. от 06.03.2023г., издадено от Началник сектор към ОД МВР гр. Перник,
Сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети
общо 12 контролни точки.
Недоволен от така наложените му наказания Д. е обжалвал в законоустановения
срок наказателното постановление. По изложени в депозираната по делото въззивна жалба
съображения, доразвити в съдебно заседание от адвокат-защитника му моли съда за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изцяло описаната в НП фактическа обстановка.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, като е изразила писмено
становище по жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което същата е допустима
и съдът дължи разглеждането й по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
В АУАН серия GA №../10.02.2023 г. е отразено от фактическа страна, че на
10.02.2023г. в 17:15 часа на ул.“Пчелинци“, с посока на движение от ул.“Дупнишка“, в
гр.Радомир контролните органи на РУ-Радомир при извършена проверка на жалбоподателя
Х. Д. са констатирали, че управлява л.а. „Ф.....“, с рег. № РК... ВН собственост на Д. С. Д. , с
ЕГН:********** , като при проверката пред частен дом 23 жалбоподателят е отказал да
бъде изпробван с техническо средство Драг Тест 5000, с фабричен номер ARМВ -0048 за
установяване употреба на наркотични вещества. Издаден му е Талон за изследване №
078053. При проверката от контролните органи на полицията с техническо средство Дрегер
за употреба на алкохол уреда е отчел 0 промила в кръвта на Д..
Като е взел в предвид съставения АУАН, писмените доказателства и
доказателствени средства административно- наказващият орган е издал атакуваното
наказателно постановление № ........ от 06.03.2023г., с което на основание на основание чл.
174, ал.3, пр.2 от ЗДвП на Д. са му наложени две кумулативни административни наказания
глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за две години, както
и на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 12 контролни
точки за нарушението по чл. чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към
момента на нарушението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Съдът намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа
на които е направен извод за извършените нарушения и авторство им, като както в АУАН,
така и в НП са описани и доказателствата.Издаденият талон за изследване №... от
контролните органи към момента на проверката е по утвърдения образец Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
2
или техни аналози.Освен това в тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че
видно от приложения Талон за медицинско изследване №... то в същия е вписано надлежно
от контролните органи данните на проверявания водач, както и отказа му да бъде изпробван
с техническо средство за употреба на наркотици. В приложимата и посочена за нарушена
правна норма на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата се съдържат няколко
отделни хипотези, като при наличието на всяка една от тях се налага предвидената в
нормата санкция. В конкретния случай безспорно е установена една от тези хипотези, а
именно - отказ от страна на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство -с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Този отказ е
осъществен на дата 10.02.2023 г. Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП може да се
осъществи от водач на МПС при две отделни хипотези, предвидени алтернативно, а не
кумулативно.
По същество на спора съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства, са достатъчни за доказаност на нарушение по първото предложение на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, за което е наказан Д.. Двете предложения на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са
разделени със съюза "или", тоест достатъчно е да се докажат фактите, изпълващи състава на
която и да е от хипотезите, за да се ангажира отговорността по посочената разпоредба. След
като е установено, че водача е отказал да бъде тестван с тест за употреба на наркотични
вещества, то неговото поведение осъществява състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр.2
от ЗДвП. Съдът приема за безспорно доказана описаната в АУАН и НП фактическа, тъй
като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
и тези приложени в административно-наказателната преписка. Фактическата обстановка се
установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства. Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите Н. П. Й. –
актосъставител и К. М. К. – свидетел по АУАН, последният присъствал при установяване
на административното нарушение изцяло поддържат фактическата обстановка изложена в
АУАН. Показанията на двамата свидетели са логични, непротиворечиви и напълно
кореспондиращи помежду си, пресъздаващи една и съща фактическа обстановка, поради
което съдът им дава вяра. Свидетелите са категорични ,че Д. е отказал тестване с техническо
средство Драг Тест за употреба на наркотични вещества.
Що се касае до показанията на свидетеля А.М. Ан. ,който е пътувал в автомобила
заедно с жалбоподателя, то същите не допринасят с нищо за изясняване на фактическата
обстановка. Свидетелят заявява,че по време на протичане на проверката е стоял встрани и не
знае дали жалбоподателят е отказал тестване с техническо средство за употреба на
наркотици, като впоследствие още преди приключване на проверката си е тръгнал.
Предвид горното съдът намира, че АНО е доказал по безспорен начин, че
жалбоподателя Д. е извършил адм.нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от от ЗДвП и
обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП установява два състава на административни
нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството "водач". Смисълът на това
3
понятие е правно регламентиран в § 6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Жалбоподателят е притежавал качеството "водач" предвид показанията на свидетелите Й. и
К. . Жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за
което нарушение е и наказан с атакуваното НП. Същият е управлявал МПС и има качеството
"водач", именно в това си качество жалбоподателя е отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотици с техническо средство. След подробно разясняване на
начина и причините за извършване на проба, както и последиците при отказ,
жалбоподателят по никакъв начин не е съдействал на контролните органи, поради което е
налице отказ от негова страна.
В чл. 6, ал.1, т. 3 от Наредба № Iз - 2539 на МВР е предвидено за отказ на водач,
който управлява МПС, трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му чл. 174, ал.3 от ЗДвП да се отнемат 12 контролни точки, поради което е правилно
е съобразено и това обстоятелство предвид установеното нарушение. Следователно броят на
точките също е съобразен с изискванията на цитираната Наредба.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то за
констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на чл.174, ал.3 от
ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни наказания, а именно
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2000 лв., изключващо
възможността за преценка от съда на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. В случая
именно такова наказание е наложено на Х. Д..
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира, че обжалваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №..... от 06.03.2023г., с което
Началник сектор към ОД МВР гр. Перник, Сектор „Пътна полиция“ на основание чл. 174,
ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложил на Х. С. Д. , с ЕГН: **********, от гр.Р....., жк.“М...“ бл.., ет..,
ап.. административно наказание глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му
отнети общо 12 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
4
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5