Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1029
гр. В.Търново, 14.01.2009 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, първи състав, в публично заседание на пети декември през две хиляди и осма година в състав:
Председател:
Я.Д.
при
секретаря Р.К., като разгледа
докладваното от съдията Д. *** по описа
за 2008 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Ревандикационен иск с
правно основание чл.108 ЗС.
Ищецът В.Р.Я., чрез пълномощника си адвокат М.К.
твърди в исковата си молба, че по силата на нотариален акт № 60, том 1, дело
№140/1976г. родителите му Вълчо Радев Я.
и Тодорка Стефанова Яламова били собственици на недвижим имот – овощна градина
в землището на с.Шереметя, община В.Търново в местността „Голямата чешма”,
представляваща имоти пл. № 347 и 348 с площ около 2 дка. С протокол за съдебна
делба по гр.д. № 804/1997г. по описа на ВТРС, този имот бил предоставен на
ищеца в дял и изключителна собственост. Твърди, че подал молба до началника на
СГКК В.Търново за вписване на имота в кадастралната карта, но получил отказ,
тъй като имотът му попадал върху имоти 79.10 и 79.6 в местност „Голямата чешма”
по плана на новообразувените имоти. Имот № 79.10 бил възстановен на Т.М.Т. и
засегнатата част от него била 2348 кв.м., Имот № 79.6 бил записан на Т.Т.Б. и
засегнатата част от него била 25 кв.м. Ищецът твърди, че ответниците владеели и
ползвани неговия имот без правно основание. Моли съда да осъди ответниците да
му отстъпят собстевеността и предадат владението върху имота овощна градина в
землището на с.Шереметя, община В.Търново в местността „Голямата чешма”,
представляваща имоти пл. № 347 и 348 с площ около 2 дка, както и да му заплатят
направените по делото разноски.
Ответниците
С.М.И. и Л.М.Г., чрез упълномощения си
процесуален представител адвокат Й.М. признават, че владеят ПИ № 83123.79.10 по
плана на новообразуваните имоти, който бил тяхна собственост, тъй като той им
бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение на ОСЗГ. Твърдят, че имотът на ищеца
бил включен в ТКЗС или ДЗС, т.е. одържавен и реда за реституцията му бил този
по ЗСПЗЗ. Молят съда да отхвърли предявения иск и да м присъди разноските.
Ответницата Д.А.Е., чрез пълномощника си адвокат В.Б.
твърди, че липсвало застъпване на нейния поземлен имот № 83123.79.6 от 880
кв.м. по плана на новообразувените имоти с имота на ищеца. Моли съда да
отхвърли иска и да й присъди разноски.
Третите лица Т.Т.Б. и Р.Т.Б. на заемат становище
по предявения иск.
Съдът, след като прецени приетите писмени доказателства по вътрешно убеждение и становищата на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
Ищецът В.Р.Я.
е придобил след съдебна делба, приключила със спогодба по гр.д.№ 804/1997г. на
ВТРС и е станал изключителен собственик след делбата му, на следния недвижим
имот: Овощна градина /нива/ VІІ-ма категория в землището на с. Шереметя, община
В.Търново от 2,250 кв.м., представляваща имот пл.№ 347 и 348, в местността
„Голямата чешма”, заедно с построената в него сезонна постройка, при граници:
път и от три страни земеделски земи, пл. № 346 и 349 . Същият имот е придобит
от Вълчо Радев Я. и Тодорка Стефанова Яламова, чийто наследник е ищеца, по
давностно владение, за което е съставен нот. акт № 60, том І-ви, дело №
140/1976 г. на ВТРС, като тогава имотът е граничил от три страни с имоти,
включени в ДЗС.
Ответницата Д.А.Е. е собственик на поземлен имот №
83123.79.06 по плана на новообразуваните имоти за територия по параграф ІV-ти
от ПЗР на ЗСПЗЗ, за землището на с. Шереметя. Е. е придобила собствеността
върху имота след покупко-продажба от продавачите и трети лица помагачи по
делото - Т. и Р. Бееви, оформена в нот. акт за покупко-продажба № 1181, том VІ,
рег. № 5217, дело № 352/2007г. на Нотариус Диана Раднева.
С решение № 93Ш/14.05.1998г. ОС”ЗГ” В.Търново е
признала и възстановила правото на собственост на наследниците на Т.М.Т. – които
са ответниците С.И. и Л.Г., на имот пор. № 8 в решението - лозе от 4 дка, седма
категория, в терен по параграф ІV-ти на с. Шереметя, в м. „Голямата чешма”. В
решението имотът не е индивидуализиран с номер, нито са посочени границите му.
Като основание за възстановяване на имота е посочен чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и
при условията на парагаф 4а и 4 и. В преписката от ОСЗГ В.Търново липсва и издадена
от ПК/ОСЗГ В.Търново скица за имота.
Според заключението на изслушаната съдебно –
техническа експертиза, процесния имот с пл.№ 347 и 348 по плана на ползвателите,
понастоящем изцяло попада в имот № 79.10, по плана на новообразуваните имоти в
с. Шереметя, като имот 79.6, собственост на ответницата Е. не се засяга.
Съдът кредитира заключението на СТЕ, като
компетентно, обосновано и пълно.
Според представената по делото скица за имот 79.10 по плана на новообразуваните имоти на
м.”Голямата чешма” с. Шереметя, с площ 3867 кв.м., документа, въз основа на
който е отразена собствеността върху имота на Т.М.Т. ***/25.03.1991 година.
Такъв протокол, според удостоверението на ОС”ЗГ” В.Търново, не съществува
в службата.
Предвид така установените факти по делото, съдът прави
следните правни изводи:
Искът по чл.108 от ЗС против ответницата Д.А.Е. е
неоснователен, тъй като по делото се установи, че имотът описан в исковата
молба не се засяга от имота, собственост на ответницата Е. ***. Поради това и
ревандикационният иск на ищеца против ответницата Д.А.Е. следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
При така установените факти по делото съдът е мотивиран да приеме, че предявеният иск с правно
основание чл.108 от ЗС против ответниците С.М.И. и Л.М.Г., е основателен и
доказан и следва да бъде уважен. Съображенията за това са следните:
За да се постанови позитивно за ищцеца решение по
реда на чл.108 от ЗС, същия следва да докаже по безспорен начин своето право на
собственост, както и обстоятелството, че
ответниците държат или владеят вещта /респ. недвижимият имот/, и владението или
държането е без правно основание.
В настоящото производство, ищецът доказа собствеността
си върху процесният недвижим имот. Ищецът В.Я. е придобил правото на собственост
върху недвижимия имот след съдебна спогодба от 25.02.1998г. по гр.д. №
804/1997г. по описа на ВТРС, по силата на която е прекратена съсобствеността и
имотът, описан в исковата молба, след извършване на делбата е поставен в негов
дял и изключителна собственост.
Недоказани от ответниците останаха твърденията им,
че имота на ищеца някога е одържавяван и сега подлежал на реституция по реда на
ЗСПЗЗ. В нотариалния акт за собственост № 60, том І-ви, дело № 140/1976 г. на
ВТРС, като граници на имота на ищеца от три страни е посочено ДЗС, т.е. имотът
на ищеца не е влизал в държавно стопанство.
Безспорно се установява, че към момента на
приключване на устните състезания по делото, ответниците С.М.И. и Л.М.Г. владеят
имота, предмет на делото, т.е. упражняват фактическата власт върху вещта –
самите ответници признават този факт, без да имат основание за това.
В Решението на ОСЗГ В.Търново, на което се
позовават ответниците за реституцията на имота по реда на ЗСПЗЗ, няма номер на
имота /имотите/ им, няма граници за индивидуализацията му по плана, няма скица
към него, за да има то силата на констативен нотариален акт за собственост –
според чл.14, ал.1, т.1, изр.ІІІ от ЗСПЗЗ единствено влязлото в сила решение,
придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на
констативен нотариален акт за собственост върху имота. Липсва и протокола № РПК
93 от 25.03.1991г., който е посочен в скицата издадена от АГКК В.Търново за
основание на вписването на имота като собственост на наследодателката на
отвенниците Т.М.Т.. Липсата на индивидуализациа на имота на ответниците в
решението с граници, както и на скица, навежда на извода, че процедурата по
възстановянането му по реда на ЗСПЗЗ все още не е приключила. Предвид на това
съдът не възприема доводите на ответниците, чрез пълномощника им, че са
собственици по реституция на имота № 83123.79.10 по плана на новообразуваните
имоти в с.Шереметя.
По изложените съображения съдът с решението си
следва да осъди ответниците С.М.И. и Л.М.Г. да отстъпят собствеността и
предадат владението върху процесния имот на ищеца В.Р.Я..
При този изход на делото и на основание чл.64,
ал.1 от ГПК /отм./, ответниците С.М.И. и Л.М.Г. следва да заплатят на ищеца
направените от него разноски в размер на 228 лв. - внесена държавна такса и
разноски.
Водим от изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и
недоказан иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от В.Р.Я. с ЕГН **********
***, чрез адв. М.К., против Д.А.Е. с ЕГН ********** ***, последната да отстъпи
собствеността и предаде владението на първия върху следния недвижим имот, находящ се в с. Шереметя, а именно: Овощна градина /нива/
VІІ-ма категория, в землището на с. Шереметя, община В.Търново от 2,250 кв.м.,
в местността „Голямата чешма”, представляваща имот пл.№ 347 и 348 по плана на
ползвателите, попадащ в имот № 79.10, по плана на новообразуваните имоти в с.
Шереметя, при граници : път и от три страни земеделски земи.
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС С.М.И. с ЕГН ********** *** и Л.М.Г. с ЕГН ********** ***, да отстъпят собствеността и предадат владението на В.Р.Я. с ЕГН ********** ***, чрез адв. М.К., върху следния недвижим имот, находящ се в с. Шереметя, а именно: Овощна градина /нива/ VІІ-ма категория, в землището на с. Шереметя, община В.Търново от 2,250 кв.м., в местността „Голямата чешма”, представляваща имот пл.№ 347 и 348 по плана на ползвателите, изцяло попадащ в имот № 79.10, по плана на новообразуваните имоти в с. Шереметя, при граници: път и от три страни земеделски земи.
ОСЪЖДА С.М.И. с ЕГН **********
*** и Л.М.Г. с ЕГН ********** ***, да заплатят на В.Р.Я. с ЕГН ********** ***, чрез адв. М.К.,
сумата от 228 лв. (двеста двадесет и осем лева) представляващи
направени разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Великотърновския окръжен съд в 14-дневен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Районен
съдия: