№ 3649
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г***********. КОКОЕВА
като разгледа доклад*****ото от Г***********. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20221110214769 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от Наказателно – процесуалния кодекс
/НПК/.
Образу*****о е по жалби, подадени от а. Д., от името на С. И. Ш. и М. Г. В., в
качеството на пострадали лица, срещу Постановление от 25.10.2022 г. на СРП
/деловодно изведено на 30.10.2022 г./, с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 1060/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.
пр. №29521/2021 г. по описа на СРП, образу*****о и водено за престъпление по чл.
194, ал.1 от НК.
Към жалбите е приложено пълномощно за упълномоща*****е на а. Д. само от
С. И. Ш., но не и от М. Г. В.. Според настоящия съдебен състав липсата на приложено
пълномощно за упълномоща*****е на адв. Д. от М. Г. В., макар и да води до
нередовност на жалбата, подадена от нейно име, не представлява пречка за
разглеждане на жалбата, подадена от името на С. И. Ш., доколкото и двете жалби са
абсолютно идентични и чрез проверката на възраженията в жалбата на Ш., дефакто ще
се извърши проверка и на възраженията в жалбата, подадена от името на М. В.. С оглед
на това и с цел процесуална икономия, съдът намира, че е безпредметно да се дават
указания за представяне на пълномощно за упълномоща*****е на адв. Д. от М. Г. В..
Освен това, в рамките на настоящето производство съдът е длъжен да извърши
цялостна проверка на постановлението за прекратя*****е на наказателното
производство относно неговата законосъобразност и обосно*****ост, независимо от
осно*****ият изложени в жалбата, с оглед на което отново се налага извод за това, че с
произнасянето само по жалбата на Ш., съдържаща абсолютно същите възражения, като
изложените в нередовната жалба на В., по никакъв начин няма да се ограничат
процесуалните права на пострадалата М. В..
1
В жалбите се поддържа, че не е извършено обективно, всестранно и пълно
разслед*****е на случая, като се претендира и необосно*****ост на обжал*****ото
прокурорско постановление. От последното не ставало ясно дали жилището, находящо
се в гр. София, ул. ********** е собственост на А**** В******** К****** или на
друго лице, като се акцентира на това, че в хода на ДП е установено, че то е
собственост на сестра му. На следващо място се поддържа, че не е установено дали
К****** има право да го отдава под наем. Оспорва се извода на прокурора, че вещите
взети от Ал. К****** от жилището, което е отдал под наем на жалбоподателката М. В.,
са взети не с намерение за противозаконно присвоя*****е, а с цел да послужат за
обезпечение на дължимите му от последната наеми и незаплатени комунални разходи,
с твърдение, че не е установено наличието на обезпечителна нужда, като основна
предпоставка за допускане на обезпечение, съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК.
Отделно от това, се поддържа, че от постановлението не става ясно каква е стойността
на отнетите вещи и дължимия от В. и Ш. наем и консумативи и дали тази стойност не
превишава в пъти задълженията на В. и Ш.. Претендира се, че от постановлението не
ставало ясно и това дали А**** К****** е върнал всички вещи на В. и Ш.. С тези
съображения се моли за отмяна на обжал*****ото постановление за прекратя*****е на
досъдебно производство № 1060/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №29521/2021
г. по описа на СРП, като незаконосъобразно и необосно*****о.
След като се запозна с материалите по посоченото ДП, съдът констатира, че то е
образу*****о на осн. чл.212, ал.1 от НПК с постановление на прокурор от СРП
/деловодно изведено на 11.08.2021 г. / и се води за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК,
а именно за това, че на неустановена дата в периода от 11.12.2020 г. до 15.04.2021 г. в
гр. София, ул. Минзухар №2, ет.4, ап.10 отнел чужди движими вещи - 1 бр. телевизор
марка „Самсунг“, 1 бр. тенджера под налягане, 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг
Галакси 20Е“, 1 бр. таблет марка „Ксиаоми Редми 9“, 1 бр. таблет марка „Хуауей
Медиа пад Т310“ от владението на М. Г. В., както и 1 бр. лаптоп марка „НР“, 1 бр.
мъжка златна гривна около 20гр., 3 броя златни пръстени от владението на С. И. Ш.,
без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
По делото не е привлечен обвиняем.
С оглед на така изложеното, по допустимостта на жалбата, съдът намира
следното:
Обжал*****ето е направено в срока по чл.243, ал.4 НПК, /обжал*****ото
постановление е връчено на жалбоподателя С. Ш., по реда на чл.180, ал.2 НПК, чрез
пълнолетен член на семейството му на 07.11.2022 г., видно от положеното известие за
доставяне - прикачено на предната корица на ДП, а за връч*****ето му на М. В. не са
представени доказателства/, а жалбите против него са подадени до СРП по пощата с
дата на пощенско клеймо – 10.11.2022 г., срещу подлежащ на обжал*****е акт, от
2
участници в производството /с процесуалното качество на пострадали/, легитимирани
да атакуват постановлението на СРП за прекратя*****е на наказателното
производство, поради което са процесуално допустими.
Разгледана по същество, съдът намира жалбите за неоснователни,
доколкото при извършената цялостна служебна проверка на обжал*****ото
постановление на СРП не констатира същото да е необосно*****о и постановено при
непълнота на доказателствата.
От събраните в хода на ДП доказателства по един категоричен и несъмнен начин
се установява фактическата обстановка, която прокурорът е приел за установена и въз
основа на нея извел своите правни изводи в обжал*****ото постановление, а именно:
Св.А**** К****** отдавал под наем жилище, находящо се на адрес: *******
На 16.11.2019г. бил сключен договор за наем между А**** В******** К******
като наемодател и М. Г. В. като наемател на горепосочения недвижим имот с
определен месечен наем в размер на 550,00лв. Срокът на договора бил една година.
Наемът бил заплащан редовно до края на договорения срок. От месец декември 2020г.
до месец Април 2021г. наемателят В. спряла да плаща дължимите суми за месечен
наем, както и текущите сметки в жилището.
Поради тази причина св. К****** опитал да се свърже с М. В., но не успял. При
това положение св. К****** отишъл до апартамента на 13.04.2021г., където установил,
че е сменена бравата и ключа на входната врата. Св. К****** многократно позвънил на
звънеца на входната врата жилището, а след като никой не отворил, извикал ключар.
Влизайки в апартамента К****** установил, че същият се обитава, като в хладилника
имало храна, имало пране и пр. Тогава св. К****** извикал свидетелите Яна К******а,
К******* и М****** Д.а и в тяхно присъствие съставил опис на вещи, които се
намирали в апартамента, които били следните: телевизор марка „Самсунг“, модел
„4E32F6100AW”, тенджера под налягане, цигари марка „LM”- 20 стека по 10 кутии
всеки стек, лаптоп марка „НР”, таблет марка „HUAWEY”, смартфон марка „Самсунг“
модел „A20S”, бижутерия (златни вещи) - 3 броя пръстени, мъжка гривна, стерео
слушалки марка „Motorola”. Същите вещи натоварил в личния си автомобил и
пренесъл в жилище в с. Батошево на съхранение там до заплащане на дължимите му
суми.
На 15.04.2021 г. със св. К****** се свързал св. С. Ш. и поискал обяснения за
сменения патрон на входната врата. Св. К****** незабавно отишъл на място в
горепосоченото жилище, като там били св. М***** В. и св. С. Ш.. Последните били
извикали ключар и полиция. На същата дата- 15.04.2021 г. било подписано
споразумение, с което бил удължен срока на договора за наем с два месеца, с цел
уреждане на финансови задължения между страните. При подпис*****е на договора
св. К****** върнал обратно на св. В. и св. Ш. С. част от взетите от него вещи —
3
телевизор марка „Самсунг“, тенджера под налягане и 20 стека цигари “LM”, а
наемателите - св. В. и св. С. поели ангажимент за заплащане на дължимите суми за
наеми и битови сметки в жилището. Въпреки допълнителното споразумение св. В. не
заплатила нищо на св. К******. На 20.09.2021 г. св. К****** отново посетил жилището
и там установил, че патронът на входната врата отново е сменен, а жилището се
обитава, противно на очак*****ията му, че наемателите са се изнесли, тъй като не
заплащали никакви сметки и задължения по сключения договор за наем. Тогава св.
К****** отново принудително е влязъл в жилището, извикал отново свидетелите Яна
К******а, К******* и М****** Д.а и отново взел следните вещи: телевизор марка
„Самсунг“, модел „4E32F6100AW”, цигари марка „LM”- 20 стека по 10 кутии всеки
стек, уред за измер*****е на кръвно налягане марка „OMRON”. Въпреки споровете
между наемодателя и наемателите към 27.06.2022г. св. К******, както и неговата
сестра К****** К******а-Г******** /собственик на имота/ все още нямали достъп до
имота си, тъй като наемателите все още не се били изнесли от жилището, въпреки, че
на 10.22.2021 г. св. К****** К******а-Г******** е подала срещу М. Г. В. иск за
преда*****е владението на недвижим имот – ап.№10, находящ се в гр. ******
При така установената фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е
приел, че в хода на ДП не са събрани доказателства за извършено престъпление,
доколкото от доказателствата не е установена субективната съставомерност на
деянието по чл.194, ал.1 от НК, а именно, че вещите са взети с намерение да бъдат
присвоени. Този извод е направен във основа на факта, че в нито един момент св.
К****** не е третирал като свои вещите, които е взел от жилището, обита*****о от
свидетелите М. В. и С. Ш., надлежно ги е описал, в присъствие на свидетели и през
цялото време поддържа и това се установява от събраните по делото доказателства, че
ги е взел не с намерение противозаконно да ги присвои, а с обезпечителна цел,
задържайки ги до заплащане на дължимата му наемна цена и незаплатени комунални
разходи от В., на осно*****ие сключения между двамата договор за наем.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели: Яна К******а, С. Ш., М. В., А**** К******, К*******, М****** Д.а,
К****** Г******** и И***** П******; приобщените справки за заведени дела пред
СГС и СРС по реда на ГПК; приобщените писмени доказателства – копия на: договор
за наем от 16.11.2019 г. и приемо-предавателен протокол към него, пълномощно за
упълномоща*****е на А**** К****** от В****** К****** и М******** К******а да
отдава под наем жилище, на адрес ******** допълнително споразумение към договора
за наем от 15.04.2021 г., списък на иззети вещи с дата 13.04.2021 г. и списък на иззети
вещи с дата 20.09.2021 г.; протоколи за полицейско предупреждение от 15.04.2021 г.,
съставени на А**** К****** и М. В., справка за съдимост на А**** В********
К******.
4
Като цяло доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива относно
основните факти, включени в предмета на доказ*****е, като от показанията на
разпитаните свидетели и представените копия на документи гореописаната фактическа
обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин. Налице е противоречие
между показанията на св. А**** К******, от една страна и показанията на свидетелите
М. В. и С. Ш., само и единствено по отношение на това дали св. К****** е взел от
жилището и други вещи, извън описаните в представените описи с дати 13.04.2021 г. и
20.09.2021 г. От една страна, св.К****** твърди, че е взел само и единствено вещите,
които е описал в двата списъка, в присъствието на трима свидетели, които са
подписали описите. Същите са разпитани в хода на ДП и изцяло потвърждават,
изложените от К****** факти, а от друга страна са свидетелите В. и Ш., които
поддържат, че освен вещите, които св. Ал. К****** им казал, че е взел от жилището са
установили липсата и на други вещи, както следва: след случката на смяна на патрона
на жилището от св. К****** през месец април 2021 г. установили липсата и на
парична сума /според показанията на В. в размер на 1400-1500 лева, а според тези на
св. Ш. – 1300 лева/, както и парична сума в размер на 2000 евро, а след случката на
смяна на патрона на жилището от св. К****** през месец септември 2021 г. сочат, че
установили липсата на телевизор Самсунг, рутер на М-тел, 25-26 стека цигари ЛМ,
златен синджир около 22-24 грама, 14 карата и двулицево лятно кожено яке. От така
посочените вещи, в описа, съставен от св. Ал. К****** с дата: 20.09.2021 г. фигурират
телевизора Самсунг, 20 стека цигари ЛМ, а също и уред за измер*****е на кръвно
налягане OMRON.
По отношение на така очертания спорен факт, настоящият съдебен състав
намира, че липсва възможност за събиране на повече доказателства, освен вече
приобщените и разреша*****ето на същия е въпрос на кредитиране на показанията на
двете групи свидетели. При това, съдът взе предвид, че и двете групи свидетели са
заинтересо*****и от изхода на делото, като св.В. и св.Ш. са пряко заинтересо*****и, с
оглед на това, че са конституирани като пострадали, св. Ал. К****** също е пряко
заинтересо***** като сочен от тях за извършител на деянието, за което се води ДП, а
свидетелите Яна К******а /дъщеря на Ал. К******/, К******* /бивша съпруга на Ал.
К******/ и М****** Д.а /дългогодишен приятел на Ал. К******/ са косвено
заинтересо*****и, с оглед на близките отношение, в които се намират със св. Ал.
К******. Само от факта на заинтересо*****ост и близки отношения обаче не би могло
да се направи извод за недостоверност на показанията на едната или другата група
свидетели. Поради това съдът анализира в детайли установените факти и показанията
на свидетелите, като последователност и вътрешна логичност, при което установи, че
липсва такава в показанията на свидетелите В. и Ш.. На първо място, прави
впечатление, че в първоначалните си сведения от 15.04.2021 г., депозирани пред
органите на МВР /л.5 от ДП/, св. В. по никакъв начин не споменава, че освен вещите,
5
които св. Ал. Кръстел й съобщил, че взел от жилището, е установила липсата и на
парични суми и то в значителен размер – 1400-1500 лева и 2000 евро, а е заявила
готовност да уреди финансовите отношения със св. К******, след получа*****е на
взетите от него вещи. Очевидно към този момент тя вече е била наясно, че св. К******
е взел вещи от апартамента и кои са те. Освен това, звучи нелогично на първо място
това, знаейки, че в апартамента има големи парични суми, като посочените по-горе, да
не се провери именно дали те са на мястото си. За липсата на парични суми се
съобщава за първи път в сведения на Великов и Ш., носещи дати 20.04.2021 г., т.е. 5
дена, след установя*****е, че от жилището са взети вещи от страна на св. К******.
Освен това, вътрешно нелогични са показанията на В. и Ш., дадени на 08.09.2021 г., в
които сочат, че още на 15.04.2021 г., когато св. Ал. К****** е отишъл да вземе, за да
им върне телевизора Самсунг, тенджерата под налягане и цигарите на св.Ш., те са
установили липсата на парите, но не се твърди, че са заявили този факт на св. К******,
че са поискали и тяхното връщане, като несъмнено не са уведомили за това и органите
на МВР до 20.04.2021 г.
Що се отнася до случая с взетите от св. К****** вещи от жилището през месец
септември 2021 г. прави впечатление, че описвайки липсващите им вещи, В. и Ш.
посочват липсата на телевизора Самсунг /същия телевизор, който първия път е бил
взет и след това върнат от св. К******/, цигарите /като същите се посочват от св. Ш.
като 25-26 стека цигари ЛМ, а в описа на св. К****** са 20 стека/, златния синджир и
якето, но не посочват апарата за кръвно налягане OMRON, който със сигурност е бил
взет от св. К****** и описан от него. При това положение прави впечатление, че с
оглед непосоч*****ето на точна бройка на стековете цигари, очевидно св. Ш. не е
сигурен в бройката им и по никакъв начин не е изключено те да са именно 20 стека,
както ги е описал св. К******. Освен това, факта, че не е забелязана липсата на
апарата за кръвно налягане OMRON показва, че св. В. и Ш. не са сигурни кои точно са
липсващите им вещи и след като не обитават постоянно въпросното жилище, не биха
могли да са сигурни и в това дали златният синджир и якето на св. Ш. не са били
оставени на друго място. От друга страна, звучи изключително нелогично и това, след
като веднъж техни вещи са били взети от наемодателя от това жилище, след това св.
Ш. да продължава да оставя в него вещи на значителна стойност, като златния синджир
и коженото яке, като твърди, че стойността на синджира е 1400-1500 лева, а на якето –
630 евро.
Всички тези логически несъответствия в показанията на свидетелите В. и Ш.,
мотивираха настоящия съдебен състав да се съгласи с извода на наблюдаващия
прокурор, че по отношение на вещите, които са били взети от св. Ал. К****** от
наетото от св. В. жилище, с доверие следва да се кредитират именно показанията на св.
Ал. К******, потвърдени от показанията на свидетелите К*******, М****** Д.а и Яна
К******а, които се подписали и като свидетели на съставените описи на вещи от дати
6
13.04.2021 г. и 20.09.2021 г.
При така установените факти, съдът достигана до следните правни изводи:
Въз основа на правилно установената и изяснена в достатъчна степен
фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е достигнал до правилни и
законосъобразни правни изводи.
Законосъобразен е извода на прокурора, че деянието на св. Ал. К******,
изразило се във влизане в полз*****ото от наемателите жилище и вземане на техни
вещи с цел да служат за гаранция/обезпечение за дължимите му от тях наеми и
неплатени комунални разходи, не покрива признаците на състава на престъпление по
чл.194, ал.1 от НК, доколкото липсва изискуемото от субективна страна присвоително
намерение. Това е така, доколкото липсват доказателства за това К****** да са е
разпоредил с вещите, като част от тях е върнал на 15.04.2021 г., след като се
договорили с наемателите да продължат срока на договора с 2 месеца, а те от своя
страна да заплатят дължимите суми за наема и за комуналните разходи. Плащане на
тези суми обаче не е последвало и К****** не е върнал взетите от него вещи и
продължил да ги държи в своя фактическа власт, като през септември 2021 г. е взел от
отдаденото под наем жилище и други вещи на наемателите, но отново с цел да служат
за обезпечение за дължимата му насрещна престация от тях /трупащите се задължения
за незаплатена наемна цена и комунални разходи/, а не с намерение противозаконно да
ги присвои. При това положение, освен, че липсва изискуемото по закон за
съставомерност на деянието по чл.194, ал.1 НК присвоително намерение, а и
невръщането на взетите вещи не се явява неправомерно. Действително, св. К****** е
придобил недобросъвестно фактическа власт върху вещите, собственост на
свидетелите В. и Ш., с умишлени и непозволени действия /сами по себе си
съставляващи деликт по чл.45 ЗЗД в случай на причинени вреди/, но до същите се е
стигнало поради недобросъвестното поведение на самите наемателите, които не
изпълнявали задълженията си по договора за наем. След като е придобил фактическа
власт върху вещите обаче, демонстрираното от него право да ги задържи до заплащане
на дължимите от наемателите суми за наем и комунални услуги не е било оспорено от
В. и Ш., дори напротив договорката им е била едновременно да се реализират двете
насрещни престации – при заплащане на дължимите наеми и комунални разходи, св.
К****** да върне всички взети от него вещи, собственост на свидетелите В. и Ш..
Последните обаче не са заплатили дължимите суми, а продължили да ползват
жилището, включително до месец юни 2022 /съгл. показанията на св. К****** от
27.06.2022 г./, при което положение, позовавайки се на общия в правото принцип, че
срещу този, който не изпълнява също може да не се изпълнява и че двете задължения,
ако няма нещо друго, което да пречи трябва да се изпълнят едновременно, продължава
да задържа вещите. По този начин обаче не се реализира и състав на престъпление по
7
чл.206, ал.1 от НК, доколкото същият ги държи с обезпечителна цел, а именно като
гаранция, че насрещната страна ще изпълни задълженията си. Липсват данни, че св.
К****** е предприел действия по фактическо или юридическо разпореждане с вещите,
за да е реализиран съставът на обсеб*****ето.
Както бе посочено по-горе, в случая липсват обективните признаци и на състава
на самоуправството по чл.323, ал.1 НК, доколкото липсва предвиденото в посочената
разпоредба оспор*****е на свое действително или предполагаемо право. С
подпис*****ето на споразумението от 15.04.2021 г. наемателите са признали правото
на наемодателя да задържи вещите им до заплащане на дължимото от тях, но те не са
изпълнили задължението си, поради което св. К****** продължил да държи вещите
като гаранция, че ще получи дължимата на него престация.
С оглед на така изложените съображения, съдът достигана до извода, че
действително, както е констатирал и наблюдаващият прокурор от СРП, в хода на ДП
не са събрани доказателства, които да налагат извод за реализиран състав на
престъпление от общ характер.
Що се отнася до възраженията в жалбата, следва да се отбележи, че фактите,
които се твърди, че не са установени – дали жилището, находящо се в гр. София, ул.
********** е собственост на А**** В******** К****** или на друго лице и дали
К****** има право да го дава под наем, не са реле*****тни към горенаправените
правни изводи. Както св. К******, така и сестра му – св. К****** К******а-Г********
твърдят, че жилището е било собственост на К****** К******а-Г********. Още от
2012 г. обаче св. Ал. К****** е бил упълномощен от родителите си, които през 2016 г.
дарили апартамента на дъщеря си К****** К******а-Г******** да го отдава под наем.
От 2012 г. включително до 2019 г., когато е сключен договорът за наем със св. М. В.,
св. Ал. К****** е отдавал апартамента под наем. Липсват доказателства по делото,
сестра му, като собственик на имота от 2016 г. да е предприела действия за
преустановя*****е на това фактическо положение. Факт е, че има сключен договор за
полз*****ето на този апартамент между св. В. и св. К****** и е следвало всяка от
страните да изпълнява задълженията си по него и всички обстоятелства във връзка с
наемното правоотношение, които се твърди, че не стават ясни от обжал*****ото
постановление, очевидно не са описани в него, поради това, че не са реле*****тни към
наказателно правната гледна точка на казуса.
На следващо място, във връзка с възраженията в жалбата следва да се отбележи,
че обезпечителната нужда по чл.391, ал.1 ГПК, както и изиск*****ето за съразмерност
между обезпечението и обезпеченото вземане, са изиск*****ия предвидени в ГПК за
допускане от съда на обезпечение на предявен или бъдещ иск, поради което
цитираното производство и изиск*****ията на процесуалния закон спрямо него нямат
отношения към настоящия случай. Отделно от това обаче, следва да се отбележи, че
8
очевидно е имало нужда наемодателят да предприеме някакви действия за да си
гарантира заплащането на дължимите от наемателите наемни цени и комунални
разходи. Към април 2021 г. незаплатените наеми са били за 3 месеца /3 по 550 лв. или
1600 лева/, а през месец септември 2021 г. са били за 8 месеца /8 по 550лв. или 4400
лева/. Полз*****ето на жилището без заплащане на наемна цена продължило
значителен период от време и след това /според показанията на св. Ал. К****** вкл. и
към месец юни 2022 г./ Следователно незаплатените суми, дължими само за наемната
цена са над 9 000 лева, при което положение се явява изпълнено и изиск*****ето за
съразмерност, без да е необходима предпоставка, в конкретния случай.
При тези съображения за прoведено обективно, всестранно и пълно
разслед*****е, при което не са събрани доказателства, от които да се налага извод за
извършено престъпление от общ характер и на осн. чл. 243, ал.6, т.1 вр. ал.5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 25.10.2022 г. на СРП /деловодно изведено
на 30.10.2022 г./, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 1060/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №29521/2021 г. по
описа на СРП, образу*****о и водено за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, като
законосъобразно и правилно.
Определението подлежи на обжал*****е и протест пред Софийски градски съд, в
7 – дневен срок от съобща*****ето му на заинтересо*****ите страни.
Преписи от определението да се изпратят на СРП и на жалбоподателите С. И. Ш.
и М. Г. В., чрез а. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9