РЕШЕНИЕ
гр.Варна,14.02.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател:Миглена
Николова
при секретаря С.С. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Николова адм.дело № 4460 по описа за 2011 година,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на §4 ал.1 т.1 от ПЗР на ЗКИР.
Образувано е по жалба вх.№ ЖЧ-75/01.12.2011г на А.М.Ч. и Г.Д.Ч. ***, с проц.представител адв. С.-Й. против Заповед № 884/09.11.11г на Кмета на Община-Аксаково, обл.Варна, с която им е отказано издаване на скица за ПИ с пл.№ 619 по КП на м.”Черноморска панорама”, землище с.***, общ.Аксаково, обл.Варна,необходима с оглед съставяне на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.
В жалбата се сочи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон и при неспазване на установената форма.Сочи се, че органът няма компетентност да прави преценка дали молителите са собственици на имота, тъй като това тепърва ще се установява от нотариуса в рамките на нарочно производство.С отказа си органът препятства възможността да се проведе изобщо производство по обстоятелствена проверка. Органът следва да издаде скица с разписаните по закон задължителни реквизити, вкл. с отбелязване кой е собственик на имота според регистрите към КП, но не може да откаже издаването на скица, тъй като действа в условията на обвързана компетентност.Органът се е произнесъл извън установения срок, при удължаване на срока без основание, и при изискване на допълнителни документи също без основание.На последно място адм.акт е издаден при липсата на посочени правни основания за постановяване на отказа. Моли се съда да отмени заповедта като незаконосъобразна и да върне преписката на органа, като му определи срок за извършване на административната услуга-издаване на скица.Моли се и за присъждане на направените по делото разноски. В уточняваща жалба се сочи, че понастоящем не са инициирали образуването на нотариално производство по обстоятелствена проверка. В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. С.—Й., която поддържа жалбата.
Ответната страна- Кмета на Община Аксаково се представлява в съдебно заседание от ю.к. Ю., която оспорва жалбата. Твърди се, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, като дори в хода на съдебното производство жалбоподателите не са съумели да докажат, че са собственици на имота или носители на вещни права върху същия и имат право да получат исканата скица.Сочи се още, че тъй като жалбоподателите притежават предварителен договор за покупка на имота, следва да се сдобият с нотариален акт по реда на чл. 19 от ЗЗД, а не по реда на обстоятелствена проверка . Освен това жалбоподателите не са образували и нотариално дело по обстоятелствена проверка, на което се позовават при искането си за издаване на скицата.Моли се за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски, като се оспорва като прекомерно адвокатското възнаграждение на адв. С.—Й. и се моли съда да присъди минимално възнаграждение.Депозирани са и писмени бележки по същество, в които се позовават на съдебна практика. Сочи се още, че КП 90г е неодобрен, поради което не може да бъде издадена скица с всички необходими реквизити.В КП като собственик на имота е вписано друго лице, а администрацията не следва да се произнася по конкуренцията на права върху имота.Органът е счел, че у жалбоподателите не е налице правен интерес да поискат издаването на скица, както и че до одобряването на ПНИ за територията е невъзможна индивидуализацията на имота.
Жалбата е подадена в срока и съобразно изискванията на АПК, от лица с активна процесуална легитимация, пред компетентния съд, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните,Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№УТ1-794/16.09.11г жалбоподателите, представлявани от пълномощник са поискали от Кмета на Община Аксаково издаване на скица за имот с пл.№ 619 с площ 571 кв.м. по прана на м.”Черноморска панорама”, землище с.***, общ.Аксаково, обл.Варна,необходима с оглед съставяне на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.Към заявлението е приложен предварителен договор от 25.09.96г, видно от който Ч. ***. в землището на м.”Черноморска панорама”, с.***, с пл.№ 619 по ПКП, описано в нот.акт № 91/95г на Варненския нотариус. Със заявление вх.№УТ1-794/1/07.10.11г жалбоподателите са депозирали като допълнение към първото заявление пълномощно за правомощията на пердставляващия ги пред органа, както и нотариален акт на своите праводатели. Видно от този нот.акт № 91/95г, Д.С./продавач по предварителния договор/ е призната за собственик на осн. § 4а ал.1 от ЗСПЗЗ на 571 кв.м. земеделска земя в м.”Черноморска панорама”,с.***, с пл.№ 619 по плана за местността.Видно от приложения по делото акт за граждански брак, молителката Ч. и молителя Ч. са съпрузи от 1972г.По делото е представена графична извадка от КП 90г на м.”Черноморска панорама”, видно от която съществува имот с пл.№ 619. Представен е и разписен лист към този КП, видно от който имот № 619 е записан на Д.С. по силата на нот.акт № 91/95г.Видно от депозиран по делото отговор от ответника с изх.№ УТ1-794/3/03.01.12г, същият посочва, че за местността- територия по §4 от ЗСПЗЗ е изработен ПНИ, който все още не е одобрен и че действащият план за местността е неодобрен КП, изработен през 1990г по реда на Постановление № 4/88г на МС. В съдебно заседание страните заявяват, че между тях е безспорно, че за територията няма влязъл в сила ПНИ, като действащ план е КП 90г, от който жалбоподателите желаят издаването на скица. Следователно за територията не е налице одобрена КККР по реда на ЗКИР.
Въз основа на установеното от фактическа страна, Съдът прави следните правни изводи:
Предмет на обжалване е изричен отказ да се издаде индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.3 от АПК, а именно отказ да се издаде документ от значение за признаване и упражняване на права.Скицата на имот е извадка от одобрен и действащ план/КП/ за съответната територия и представлява такъв документ. Обжалваният отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.3 от АПК и основанията за съдебното му оспорване са уредени в чл.146 от АПК
Като такъв актът е издаден от компетентен административен орган,съгласно чл.§4,ал.1,т.2 от ПЗР на ЗКИР- Кметът на Общината, в която се намира имота.Предвид факта, че за територията не е одобрена КККР по реда на ЗКИР.
Заповедта отговаря на изискванията за форма на административен акт,уредени в чл.59 ал.1 от АПК- писмена форма, но не съдържа реквизит по чл. 59 ал.2,т.4 от АПК, а именно: правни основания за издаването му. В тази връзка възражението на жалбоподателите се приема от Съда.Липсата на правни основания за издаване на административен акт лишава напълно Съда от възможността да извърши контрол върху законосъобразността на постановения акт и съответствието му с материално-правните норми. Което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на заповедта.
При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Органът е бил сезиран с искане и се е произнесъл с мотивирана заповед. Произнасянето извън срока, респ. удължения от самия орган срок, не влияе върху законосъобразността на издадената заповед. Поради което възраженията в тази връзка са неоснователни.
Съдът намира обаче, че заповедта е издадена в разрез с приложимите в случая материално-правни разпоредби на закона. Съгласно §8 от ПЗР към АПК правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на административни услуги,освен ако в специален закон е предвидено друго.Съгласно §4,ал.1,т.1 и т.2 от ПЗР на ЗКИР,който е специален по отношение на АПК, до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред.Действащите кадастралните карти и кадастрални регистри,одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ, се поддържат в актуално състояние от общинската администрация.В Наредба №3/05 г.за съдържанието,създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, приета на основание чл. 31 от ЗКИР,в §5,ал.1 е посочено,че скиците на недвижими имоти се изработват съгласно приложение №12 към Наредбата. По делото е установено, че действащ план за територията е КП 90г. Не се приемат възраженията на органа, че планът е неодобрен, а приет по реда на Постановление № 4/88г на МС.Това е единственият действащ план за местността, както сочи самият орган. Видно от графичната част към плана, в него се съдържа имот № 619. Видно от разписния лист към плана, има данни и относно вписан собственик. Което означава, че всички нужни реквизити за издаване на скица на имота са налице. А в такъв случай органът е длъжен да издаде скица за имота, като впише изискуемите се по закон реквизити, в т.ч. и данните относно собственика на имота видни от разписния лист. Преценката на правото на собственост ще се прави от компетентното за това лице в рамките на специално, последващо издаването на скицата производство - в случая нотариус в рамките на производство по обстоятелствена проверка.Не е от компетентността на административния орган да преценява права на собственост и тяхната конкуренция,няма законова забрана да се издава скица на лице,което не фигурира в кадастралния регистър като собственик на имота.Още повече, че вписването на някого в регистъра на имотите само по себе си не е в състояние да направи някого собственик.Дори напротив,предвидена е възможност лице да се снабдява с документи,с които тепърва да доказва или упражнява свои права. Отказът противоречи и на целите на закона,а именно:правото на всеки гражданин да се снабди с нотариален акт за собственост по давностно владение ,ако нотариус,след извършване на обстоятелствена проверка,признае това право на собственост/чл.483 ал.2 от ГПК/,както и правото на всеки да получи документ,който е от значение за признаване и упражняване на права/чл.21 ал.3 от АПК/.Не е в компетентността на органа също така да прави преценка по кой правен ред следва жалбоподателите да докажат правото си на собственост.Неоснователни са и доводите на органа, изложени пред съда- че до одобряване на ПНИ е невъзможна индивидуализация на имота, и че не е налице все още образувано нотариално производство по обстоятелствена проверка.Задължението на органа да издаде скица не е обвързано с това дали жалбоподателите вече са образували нотариално дело. Факт е, че в заявлението си до органа те сочат наличието на свой правен интерес- нужен им е документа, с оглед признаване на техни права.Видно е от доказателствата по делото, че е заплатена таксата за исканата административна услуга. И тези два факта са достатъчни/заявление и платена такса/, ведно с наличието на действащ план в който имотът е индивидуализиран, за да бъде издадена скица.Няма законова норма, която да разписва, че скица се издава само на собственик на имот. Няма и норма, която да забранява издаването на скица на несобственици на имот. Поради което не са налице материално-правни основания да се откаже издаването на скицата.Това обяснява и защо заповедта не съдържа правни основания .
Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна Съдът намира жалбата за основателна.Заповедта следва да бъде отменена, като постановена в разрез с материално-правните разпоредби на закона и при липсата на правни основания за издаването й. Преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по заявлението за издаване на скица, с указание същата да се издаде относно имота, като се отразят изискуемите се по закон реквизити, които се установяват от КП 90г.
Жалбоподателите са направили искане за присъждане на разноски по делото, което се явява допустимо и основателно по чл. 143 ал.1 от АПК. По делото се съдържат доказателства за внесени 10 лв. държавна такса за обжалване и договорени и внесени 400 лв адвокатски хонорар. Ответникът е направил възражение за прекомерност на възнаграждението, като моли за присъждане на минималния хонорар за дела от този вид. Искането е на основание чл. 78 ал.5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, който предвижда, че хонорарът може да се намали от съда до минималния адвокатски хонорар по чл. 36 от Закона за адвокатурата. Размерът не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.Съгласно чл. 8 вр. чл. 7 ал.1 т.4 от Наредба №1/04г за минималните адвокатски възнаграждения, минималното възнаграждение по административни дела без определен материален интерес е 150 лв.Съгласно § 2 от ДР на Наредбата, в случаите на чл. 78 ал.5 от ГПК присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в тази наредба.В такъв случай в минималният размер в настоящото производство е 450 лв. Видно от договора за правна помощ, е платен хонорар под минималния- 400 лв,поради което няма възможност за намаляване на същия като прекомерен.На жалбоподателите следва да се присъдят разноски в общ размер на 410 лв.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 и ал.3, чл. 173 ал.3 и чл. 174 от АПК Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 884/09.11.11г на Кмета на Община-Аксаково по жалба вх.№ ЖЧ-75/01.12.2011г на А.М.Ч. и Г.Д.Ч.,***.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Кмета на Община-Аксаково като го ЗАДЪЛЖАВА да издаде в 7-дневен срок индивидуален административен акт-скица на имот пл.№ 619 по КП на м.”Черноморска панорама”,с.*** съобразно подаденото заявление вх.№УТ1-794/16.09.11г от А.М.Ч. и Г.Д.Ч. ***-Аксаково да заплати на А.М.Ч. и Г.Д.Ч. *** сумата от 410 лв/четиристотин и десет лева/, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия: