№ 19
гр. Котел, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20212210100324 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от В. ЗЛ. Г.
против протокол № 69008/24.06.2021г на Общинска служба по земеделие
(ОСЗ) Котел за размера и категоризациите н земеделските земи, правото на
собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне на
село Катунище. В протокола били взети две решения:
1/За признаване и определяне за възстановяване правото на собственост
с план за земеразделяне върху нива от 2.200 дка в местността „Юрта“, ІV
категория;
2/За отказ да се признае правото на възстановяване на собствеността с
план за земеразделяне върху нива от 0.900 дка в местността „Сланинков ръд“,
ІХ категория.
Жалбоподателката оспорва протокола и обективираното в него решение
(съдът приема, че щом се обжалва целия протокол, се обжалват и двете
обективирани в него решения). Твърди се липса на компетентност за
постановяването им, неспазване на установената форма, нарушение на
процесуалните правила, противоречие с материалния закон и несъответствие
с целта на закона.
Моли за отмяна на протокола като нищожен, евентуално като
недопустим, евентуално като незаконосъобразен.
1
В съдебно заседание оспорващата В.Г. се явява лично и се представлява
от адвокат М. В. от АК Добрич, която поддържа жалбата. Претендира
присъждане направените по делото разноски, съобразно представен списък.
Ответникът по оспорването ОСЗ Котел се представлява от юрисконсулт
П. К., която оспорва жалбата и всички релевирани в нея отменителни
основания. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.149, ал.3 от ГПК страните са представили писмени
защити, в които са развити подробни съображения по допустимостта и
основателността на жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Реституционната процедура е започнала по заявление, подадено на
22.04.1992г от В.З.Г.. – като наследник на М.З. Г., за възстановяване на
собствеността върху два земеделски имота, находящи се в землището на село
Катунище – нива от 2.200 дка, I кат, в местността Юрта, и нива от 0.900 дка,
III кат, в местността Сланинков ръд.
Към заявлението е приложено удостоверение, издадено на 22.04.1992г.
от Кметство село Катунище, въз основа на емлячния регистър, че на името на
М. Г. са записани двата земеделски имота, описани в предходния пункт.
Приложено е удостоверение за наследниците на М. Г., починала на
17.04.1935г, един от които е настоящата жалбоподателка В. ЗЛ. Г..
По заявлението е образувана преписка № 3413/25.05.1992г на ОСЗ
Котел (тогава Поземлена комисия Котел).
Приложена е извадка, наименована данни от решение по чл.18ж, ал.2
(от ППЗСПЗЗ), взето по протокол № 30008/18.02.1993г, с което като
„признати” са посочени две ниви : едната от 2.200 дка, IV кат, в местността
Юрта, другата от 0.900 дка, IХ кат, в местността Сланинков ръд.
Решението, въз основа на което е издадена тази извадка, не е налично.
Според писмо от 10.03.2022г на ОСЗ Котел, се работело с програмен продукт
„Ферма“, който имал за цел пазене на последно актуализираната информация
по движението на преписката и актуалното поддържане на регистрите, поради
което в софтуерния продукт се пазели само последните решения. Сочи се, че
2
коректно били спазени изискванията на Наредбата за поддържане и
осъвременяване на картата на възстановената собственост, издадена от
министъра на земеделието и хранителната промишленост и министъра на
териториалното развитие и строителството, обн., ДВ, бр. 3 от 9.01.1996 г.,
изм. и доп., бр. 9 от 30.01.2001 г., отм., бр. 102 от 19.11.2004 г.
Приложена е извадка, наименована данни от решение по чл.18ж, ал.2
(от ППЗСПЗЗ), взето по протокол № 38008/07.01.1998г, с което нивата от
0.900 дка в местността Сланинков ръд е отнесена в графата „непризнати”.
Като мотиви е изложеното следното : непризнатите имоти са на основание
§4а, т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С протокол № 38008/07.01.1998г. ПК Котел е взела решение, с което се
признава и определя за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи с план за земеразделяне на нива от 2.200 дка в местността
Юрта – при условията на чл.15, ал.2 от ЗСПЗЗ. Постановен е отделен
диспозитив, с който е отказано да се признае правото на възстановяване на
собствеността с план за земеразделяне на нивата от 0.900 дка в местността
Сланинков ръд. Посочени са същите мотиви.
С решение № 42008/08.04.1998г. е възстановено правото на собственост
на М.З. Габовска с план за земеразделяне на нива от 2.200 дка, IV кат, в
местността Юрта, имот № 046048, и е постановено, че заверената скица на
имота представлява неразделна част от него.
Към преписката е приложен протокол № 44008/15.04.1999г. за въвод
във владение на имотите, описани в решение № 44008/22.07.1998г., което
обаче липсва в преписката.
С решение № 118/16.10.2013г., постановено по гражданско дело №
251/2012г. на РС Котел, е „признато за установено на основание чл.124 от
ГПК по отношение на Община Котел и ОСЗ Котел, че наследниците на М.З.
Г., бивш жител на село Катунище, община Котел (В. ЗЛ. Г. и В.З.Г..) са
собственици на два земеделски имота, находящи се в землището на село
Катунище, община Котел, а именно нива в местността Юрта, площ 2.200 дка,
IV кат, съставляваща имот № 046048, при граници и съседи : имоти с №№
000285, 046049, 300005, 046051, и нива в местността Сланинков ръд с площ
0.900 дка, IХ кат. Отменя решение по чл.18ж, ал.2 по заявление с вх. №
3413/25.05.1992г. и решение № 42008/08.04.1998г, като неоснователни и
3
незаконосъобразни.” Решението е влязло в сила на 07.11.2013г.
С протокол № 65008/20.08.2019г. за размера и категориите на
земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява с
план за земеразделяне, е взето решение, с което се признава и определя за
възстановяване правото на собственост върху нива от 2.200 дка в местността
Юрта, при условията на чл.15, ал.2 от ЗСПЗЗ; отказва да признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от 0.900 дка
в местността Сланинков ръд – на основание съдебно решение №
118/16.10.2013г. на РС Котел ОСЗ Котел отменя решение с протокол №
38008/07.01.1998г. Имотът от 0.900 дка в местността Сланинков ръд е с
признато право на собственост, но не може да се възстанови с плана за
земеразделяне, поради това, че попада в разпоредбите на §4а, т.5 от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
Същия ден е постановено решение № 68008/20.08.2019г. по чл.27 от
ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост, съгласно плана за
земеразделяне, върху нивата от 2.200 дка в местността Юрта, ПИ №
36681.46.48 по кадастралната карта за землището на село Катунище.
С решение № 260008/11.09.2020г, постановено по административно
дело № 37/2020г на РС Котел, потвърдено с решение № 1/25.02.2021г,
постановено по касационно административно дело № 416/2020г на
Административен съд Сливен, неподлежащо на обжалване, е :
Оставена без разглеждане жалбата на В. ЗЛ. Г. срещу уведомление изх.
№ ОБ-ОБ-1/27.08.2019г по преписка 3413/25.05.1992г на ОСЗ Котел и
производството по делото в тази му част е прекратено като недопустимо;
Обявено е за нищожно по жалба на В. ЗЛ. Г. решение по протокол №
65008/20.08.2019г, постановено по преписка № 3413/25.05.1992г на ОСЗ
Котел, в частта му, в която е отказано да се признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от
0.900 дка, ІХ кат, находяща се в местността Сланинков ръд в землището
на село Катунище, община Котел, в полза на наследниците на М.З. Г.;
Отхвърлена е жалбата на В. ЗЛ. Г. срещу решение по протокол №
65008/20.08.2019г, постановено по преписка № 3413/25.05.1992г на ОСЗ
Котел, в частта му, в която в полза на наследниците на М.З. Г. е признато
правото на възстановяване по реда на чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ върху
4
нива от 2.200 дка, ІV кат., находяща се в местността Юрта в землището
на село Катунище, община Котел;
Отхвърлена е жалбата на В.З Г. срещу решение № 68008/20.08.2019г,
постановено по преписка № 3413/25.05.1992г, с което на основание чл.27
от ППЗСПЗЗ на наследниците на М.З. Г. е възстановено правото на
собственост върху нива от 2.200 дка, ІV кат., находяща се в местността
Юрта, представляваща ПИ № 36681.46.285;
Преписката е върната на ОСЗ Котел за произнасяне по заявлението за
възстановяване на нива от 0.900 дка, находяща се в местността
Сланинков ръд в землището на село Катунище, община Котел, в полза на
наследниците на М.З. Г..
Разпределена е отговорността за разноските.
С решение № 260025/02.06.2021г, постановено по административно
дело № 37/2020г на РС Котел, в сила от 29.06.2021г, е отхвърлена молбата на
жалбоподателката В. ЗЛ. Г. за тълкуване на решение № 260008/11.09.2020г, в
сила от 25.02.2021г.
С решение № 1/30.07.2021г, постановено по касационно
административно дело № 416/2020г на АС Сливен, неподлежащо на
обжалване, е отхвърлена молбата на жалбоподателката В. ЗЛ. Г. за тълкуване
на решение №1/25.02.2021г, постановено по касационно административно
дело № 416/2020г на АС Сливен.
Преписи от решение № 260008/11.09.2020г, постановено по
административно дело № 37/2020г на РС Котел, и от решение №
1/25.02.2021г, постановено по касационно административно дело № 416/2020г
на Административен съд Сливен, заедно с цялата административна преписка
са изпратени на 08.03.2021г на ОСЗ Котел за изпълнение.
С писмо от 24.03.2021г, изпратено от ОСЗ Котел до Община Котел, е
поискана информация със следното съдържание : „за имот нива с размер на
0.900 дка в местността Сланинков ръд село Катунище, попадащ в
разпоредбите на §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, има ли изработен помощен план и план
на новообразуваните имоти“.
С писмо от 21.05.2021г Община Котел уведомява ОСЗ Котел, че в
землището на село Катунище „няма реализиран §4, няма изработен помощен
план и план на новообразуваните имоти“.
5
С протокол № 69008 от 24.06.2021г са взети две решения, предмет на
проверка по настоящото дело :
С първото решение в полза на наследниците на М. Г. е признато и
определено за възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне
върху нива от 2.200 дка в местността Юрта, ІV кат, със следните мотиви :
„общо следва да бъдат възстановени 2.200 дка при условията на чл.15, ал.2 от
ЗСПЗЗ.
С второто решение е отказано да се признае правото на възстановяване
на собствеността в полза на наследниците на М. Г. с план за земеразделяне
върху нива от 0.900 дка в местността Сланинков ръд, ІХ кат, със следните
мотиви : „На основание съдебно решение № 260008/11.09.2021г по
гражданско дело № 27/2020г на РС Котел, ОСЗ Котел отменя решение с
протокол № 65008/20.08.2019г. Имотът от 0.900 дка в местността Сланинков
ръд е с признато право на собственост, но не може да бъде възстановен преди
влизане в сила на плана по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, с който същият да бъде
окончателно и точно индивидуализиран по местонахождение, размер,
граници и съседи, респективно с влизане в сила на заповедта на кмета по §4к
от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като същият попада в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ“.
Протоколът бил изпратен до жалбоподателката с препоръчано писмо,
получено на 28.06.2021г. Жалбата е подадена по пощата на 12.07.2021г. при
спазване на 14-дневния срок за обжалването му.
Със заповед № РД-07-50/05.11.2020г на Директора на Областна
дирекция „Земеделие“ Сливен, е определен поименен списък на служителите
от ОСЗ Котел, компетентни да полагат подписи под решенията на службата,
както следва : Полина Бояджиева – началник; Таня Сивкова-Гочева – главен
експерт; Маргарит Мавродиев – старши експерт; Кристина Иванова – старши
експерт; Георги Гривов – главен специалист. Отменена е заповед № РД-07-
005/08.07.2019г.
С последваща заповед № РД-07-31/21.06.2021г заповедта по предходния
абзац е изменена, като главният специалист Георги Гривов е заменен с
Димитрина Къчева – старши експерт.
Представена е обяснителна записка към проекта за план за
земеразделяне за землището на село Катунище, изготвена през 1998г. от
„Сливенски териториален кадастър“ ЕООД, на когото е било възложено
6
изработване на плана на земеразделяне. Посочено е, че 146 имота били
възстановени в съществуващи стари реални граници с обща плащ 242 дка. В
проектоплана били определени земеделските земи, върху което се
възстановява собствеността с решения на ПК Котел. Признати били 1082
имота с обща площ 5325 дка. Извършено било анкетиране на място. Посочено
е, че по 56 преписки с признати имоти в местността Сланинков ръд следвало
решенията да бъдат коригирани, поради това, че тези земи били раздадени с
ПМС и в плана за земеразделяне се третирали като земи по §4. Преписката, по
която е постановено оспореното по настоящото дело решение - № 3413,
фигурира сред посочените. Площта на местността Сланинков ръд била
включена в масиви №№ 38, 39 и 40. Според документ, наименован
„Статистика – брой имоти и площи по начин на възстановяване“, по реда на
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ подлежат на възстановяване 92 имота на обща площ
113.525 дка. В списъка на собствениците, в чиято полза са били постановени
решения по чл.18ж, ал.1 от ЗСПЗЗ, не фигурира името на М. Г.. В регистъра
на решенията по чл.18ж, ал.2 от ЗСПЗЗ е посочено, че в полза на М. Г. е
признато правото на възстановяване на имот от 2.200 дка. На стр.5 от
регистъра на имотите – табулограма, е посочено, че имот № 46048 в
местността Юрта е отреден за възстановената в полза на М. Г. нива от 2.200
дка.
В ДВ, бр.58 от 22.05.1998г, било публикувано съобщение за изработен
проект на плана за земеразделяне за землището на село Катунище и на
заинтересованите лица е разяснена възможността да направят писмени
възражения в 14-дневен срок.
В ДВ, бр.86 от 28.07.1998г, било публикувано съобщение, че бил
одобрен коригираният проект на плана за земеразделяне и на
заинтересованите лица е разяснена възможността да направят писмени
възражения в 14-дневен срок.
В ДВ, бр.27 от 26.03.1999г, било публикувано съобщение, че в срок до
05.04.1999г ще бъде извършен въвод във владение, съобразно влезлите в сила
планове за земеразделяне на няколко села в община Котел, в т.ч. и село
Катунище.
На 30.07.2020г жалбоподателката подала до ОСЗ Котел декларация по
чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021г
7
за два имота, единият от които в местността Юрта с № 36681.46.48 по
кадастарната карта, а другият – с № 36681.40.122 с площ 900 кв.м. в
местността Сланинков ръд. За втория имот жалбоподателката твърди, че е
този, за който ОСЗ Котел е постановила отказ за възстановяване. В
кадастралния регистър вторият имот е записан като собствен на Атанас
Стефанов Каябашев и като основание е посочено решение №
41008/08.04.1998г на ПК Котел, с което собствеността била възстановена в
стари реални граници.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Производството по делото е надлежно образувано срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на обжалване пред районния съд по
местонахождението на недвижимия имот – чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ. Жалбата е
подадена от легитимирано за това лице, чиито права са засегнати от акта, и в
преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което възраженията на
ответната страна за просрочие на жалбата се явяват неоснователни.
Оспореният акт бил съобщен на жалбоподателката чрез изпращането му по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, получена на 28.06.2021г.
Срокът за обжалване изтекъл на 12.07.2021г. Жалбата била подадена по
пощата последния ден от срока, което е видно от пощенското клеймо,
поставено върху плика.
Жалбата е насочена срещу два акта (в протокол № 69008/24.06.2021г са
обективирани два отделни акта), за всеки от които съдът дължи извършване
на проверка както за допустимостта на жалбата, така и за
законосъобразността на оспорените актове.
Относно решението, взето по протокол № 69008/24.06.2021г, с което е
отказано възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от
0.900 дка в местността Сланинков ръд : Оспореното решение е издадено от
компетентен орган, действащ в кръга на правомощия си, от гледна точка на
материална, териториална и степенна компетентност. Подписалите протокола
длъжностни лица са били оправомощени да подписват решения по
възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, поради което е спазена
разпоредбата на чл.33, ал.6 от същия закон. Актът е издаден в предвидената
за това писмена форма. По същество е налице волеизявление на органа,
8
съдържащо се в разпоредителната част на акта. Мотивите в протоколното
решението, макар и недостатъчно прецизни като изказ, позволяват да се
извлече волята на органа защо е приел, че имотът не следва да бъде
възстановен на наследниците на М.З. Г., и позволяват на съда да извърши
съдебна проверка на нейната материална законосъобразност. Посочено е и
правното основание – §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Решението е валидно и процесуално законосъобразно, но е постановено
при нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено.
Органът по реституция се е позовал на разпоредбите на §4 и сл. от ПРЗ
на ЗСПЗЗ и е отказал възстановяване на имота с мотива, че нямало изготвен
план на новообразуваните имоти.
В разпоредбите от §4 до §4л от ПРЗ на ЗСПЗЗ, съответно чл.28, чл.28а –
чл.28в от ППЗСПЗЗ, са уредени специални правила за възстановяване, респ.
придобиване право на собственост, в случаите, когато земеделски земи са
били предоставени за ползване на граждани по реда на някои от актовете,
посочени в §63 от ПРЗ на ПМС № 456/1997г, с което се изменя ППЗСПЗЗ
(ДВ, бр.122/1997г). Нормите уреждат колизията на права на бившия
собственик, претендиращ реституция, и на лицето, на което имотът е бил
предоставен за ползване. Границите на териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се
определят от ОСЗ с решение по чл.18г, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ. Очевидно
такова решение няма постановено от ОСЗ Котел, тъй като не е представено по
делото, съобразно изричните указания на съда с протоколно определение от
26.10.2021г.
От фактологията по делото явства, че при изработване на плана
изпълнителят препоръчал на ПК Котел да коригира решенията си по редица
преписки, вкл. и по процесната, тъй като земите попадали в §4. Оттогава е
настъпило объркването при реституцията на земите в местността Сланинков
ръд, в частност и нивата от 0.900 дка, поради което съдът намира за
необходимо да изложи по – подробни мотиви, тъй като от преписката явства,
че административният орган подхожда с неразбиране към този специфичен
случай на реституция.
Предпоставките на възстановяване/придобиване на собствеността са
следните :
1/Земеделският имот да е бил предоставен за ползване по реда на някои
9
от актовете, посочени в §63 от ПЗР на ПМС № 456/1997, с което се изменя
ППЗСПЗЗ – в някои от актовете е уредена процедурата по предоставяне
правото на ползване, а в други само е уредено правото на предоставяне на
земеделска земя. Доказването се извършва с протокол за предоставяне
правото на ползване, респ. одобряване на списък на лицата с предоставено
право на ползване, издадено на ползвателя удостоверение за предоставеното
право на ползване, както и други писмени доказателства.
Очевидно е, че в настоящия случай изобщо не се сочи имотът от 0.900
дка в местността Сланинков ръд да е бил предоставян на правоимащото лице
за ползване или да е бил предоставян за ползване на друго лице, а
жалбоподателката (респ. нейният наследодател) да е позицията на бивш
собственик.
2/Тъй като имотът е незастроен, хипотезата на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е
неотносима. Относима е разпоредбата на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, според която
когато имотът е лозе, овощна градина или единствена на семейството
земеделска земя и ползвателят живее постоянно в населеното място, в
землището на което се намира имотът и имотът се намира на повече от 30 км
от градовете с население до 300 хил души и на повече от 10 км от
крайбрежната морска ивица. Ползвателят на имоти с описаните
характеристики има привилегията да подаде заявление в определените от
закона срокове и да ги заплати на собственика чрез общината.
По делото няма данни да е била предприемана такава процедура.
3/Ползвателят да е заявил правото си на придобиване на собствеността
пред общината в срок : В тридесетдневен срок от влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти, съгласно §31 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999г
за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, ДВ, бр.113 от 28.12.1999г.
4/Ползвателят да заплати стойността на земята чрез общината в
тримесечен срок от влизане в сила на оценката - §4а, ал.1 от ЗСПЗЗ.
В първоначалната редакция на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ, вкл. и след
изменението с ДВ, бр.28 от 03.04.1992г, не съществува изискване за
съдържанието на решението на ПК, с което се възстановява собствеността
върху заявените за реституция земи. Такива изисквания са въведени с
последващите изменения с ДВ, бр.45 от 16.05.1995г и ДВ, бр.79 от 1996 г –
при възстановяване в стари реални граници в решението се описват размерът
10
и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и
ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това, като към
решението се прилага скица, а при възстановяване в нови реални граници с
план за земеразделяне се посочват размера и категориите на земеделските
земи и местността.
С измененията с ДВ, бр.98 от 28.10.1997г е създадена нова т.3 на чл.14,
ал.1 от ЗСПЗЗ, предвиждаща, че за териториите по §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ
административният орган се произнася с решение за възстановяване правото
на собственост при условията на §4-4л в срок до 31.01.1998г. С измененията
на чл.28 от ППЗСПЗЗ с ДВ, бр.122 от 19.12.1997г е създадена нова ал.4,
според която границите на имотите, върху които се възстановява
собствеността или се придобива по реда на §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, се
установяват с план на новообразуваните имоти, изработен въз основа на
кадастралния план по чл.28, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
С изменението на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ и §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ (ДВ,
бр.68 от 30.06.1999г) поземлената комисия вече няма право да възстановява
земеделските земи, попадащи в терени по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а само
признава правото на възстановяване на собствеността.
Решенията на поземлените комисии за възстановяване на земи,
намиращи се в терени по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, издадени преди изменението
на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ с ДВ, бр.68 от 1999г, имат конститутивно действие,
щом отговарят на изискването на чл.18ж, ал.1 от ЗСПЗЗ, а след изменението
на ЗСПЗЗ с ДВ, бр.45/1995г е въведено изискване възстановеният имот да се
индивидуализира, като това се извършва било чрез посочване на
планоснимачен номер по стар кадастрален план, било по друг начин, пак имат
конститутивно действие. Ако имотът не е индивидуализиран, решението на
поземлената комисия има само установително действие (признава правото на
възстановяване на собствеността) и в тези случаи процедурата по
възстановяване следва да приключи със заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
Описаната дотук законова регламентация, отнесена към спецификата на
настоящия случай, налага извод, че по същество липсва произнасяне по
заявлението, подадено от жалбоподателката, за възстановяване на имота от
0.900 дка в местността Сланинков ръд.
11
Както е изяснено и в решение № 260008/11.09.2020г., решенията по
протокол № 65008/20.08.2019г, са били съобразени с решението на съда от
2013г, което според чл.297 от ГПК, е задължително за съда, който го е
постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Р България.
Абсолютно неясно е в какво производство е постановено съдебното решение
от 2013г – по жалба срещу решение на ОСЗ, по иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ
или по иск по чл.124 от ГПК, тъй като диспозитивната му част е своеобразна
компилация и от трите – отменени са две решения на ОСЗ Котел и е признато
за установено в отношенията с ОСЗ Котел и Община Котел, че наследниците
на М. Г. са собственици на имот № 046048 по КВС на село Катунище.
Мотивите към решението също не внасят необходимата яснота.
Административният орган е приел, че е отменено протоколно
решение № 38008/07.01.1998г., постановено по реда на чл.18ж, ал.2 от
ППЗСПЗ, с който извод съдът се солидаризира, което може да изведе и от
мотивите към съдебния акт. Това наложило постановяване на ново решение
по чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. С протоколно решение № 65008/20.08.2019г. е
отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността с план за
земеразделяне на нивата от 0.900 дка в местността Сланинков ръд и именно в
тази му част протоколът е обявен за нищожен с решение №
260008/11.09.2020г, в сила от 25.02.2021г и преписката е върната на
административния орган за произнасяне по заявлението за възстановяване на
имота. В оспореното по настоящото дело решение е допусната същата грешка,
с тази разлика, че са изложени мотиви, от които може да се изведе волята на
органа, постановил решението.
Следователно, решението подлежи на отмяна и преписката следва да
се върне на ОСЗ Котел, която при стриктно съобразяване с мотивите към
настоящото съдебно решение, да постанови решение за признаване
правото на възстановяване на нива от 0.900 дка в местността
Сланинков ръд в полза на наследниците на М. Г.. Некоректно е
посочването в мотивите към оспореното решение, че имотът бил с признато
право на собственост, но не можел да се възстанови преди влизане на плана
на новообразуваните имоти. Хронологията на предприетите от ОСЗ действия
и постановените актове не води до такъв извод. В преписката липсва решение,
с което в полза на наследниците на М. Г. да е признато правото на
12
възстановяване върху нивата от 0.900 дка. Документът, наименован „данни от
решение по чл.18ж“ няма характеристиката на индивидуален
административен акт, съобразно действащия към него момент Закон за
административното производство (обн, ДВ, бр. 90 от 13.11.1979г, отм, ДВ, бр.
30 от 11.04.2006г, в сила от 12.07.2006г, с изключение на глава трета, раздел
II, отм, в сила от 1.03.2007г.).
Относно решението, взето по протокол № 69008/24.06.2021г, с което
е признато и определено за възстановяване правото на собственост с план за
земеразделяне върху нива от 2.200 дка в местността Юрта : Налице е влязло
на 25.02.2021г в сила решение по протокол № 65008/20.08.2019г, с което този
имот се възстановява в полза на наследниците на М.З. Г. по реда на чл.18ж,
ал.2 от ЗСПЗЗ. Фактически с обжалваното по настоящото дело решение е
преповторено решението от 20.08.2019г. Независимо че решението е
постановено в полза на жалбоподателката, тя може да се позове на
нищожността му безсрочно. Правата за нея са възникнали на 25.02.2021г и е
недопустимо следващото им пререшаване, пък макар и по същия начин.
Следователно е налице липса на материална компетентност, която липса води
на нищожността на решението и съдът следва да я прогласи с решението си.
Само за пълнота и за сведение на административния орган съдът отбелязва,
че ОСЗ може да постанови ново решение само в следните случаи : чл.14, ал.6
от ЗСПЗЗ, чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ, чл.14, ал.7а от ЗСПЗЗ, § 34 от ЗИД на ЗСПЗЗ
(ДВ, бр.98 от 1997г) и §30, ал.1 от ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр.99 от 2002г).
По разноските : Жалбоподателката претендира разноски по списък,
свеждащи се до адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лева. Съгласно
чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Претенцията е изцяло основателна,
предвид обстоятелството, че съдът отмени и двата обжалвани
административни акта. От договора за правна помощ, сключен между
жалбоподателката В.Г. и адвокат М.на В., е видно, че е платено 700.00 лева
адвокатско възнаграждение, следователно то следва да се възложи в тежест
на въззиваемата страна.
Претенцията на въззиваемата страна да присъждане в нейна полза на
13
юрисконсултско възнаграждение следва да се отхвърли.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожно по жалба на В. ЗЛ. Г., ЕГН **********, град
*********************, решение по протокол № 69008/24.06.2021г,
постановено по преписка № 3413/25.05.1992г. на ОСЗ Котел, в частта му, в
която е в полза на наследниците на М.З. Г. е признато правото на
възстановяване по реда на чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ върху нива от 2.200 дка,
ІV кат., находяща се в местността Юрта в землището на село Катунище,
община Котел.
ОТМЕНЯ по жалба на В. ЗЛ. Г., с посочени данни, решение по протокол
№ 69008/24.06.2021г, постановено по преписка № 3413/25.05.1992г. на ОСЗ
Котел, в частта му, в която е отказано да се признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от 0.900
дка, ІХ кат, находяща се в местността Сланинков ръд в землището на село
Катунище, община Котел, в полза на наследниците на М.З. Г..
ВРЪЩА преписката на ОСЗ Котел за произнасяне по заявлението за
възстановяване на нива от 0.900 дка, находяща се в местността Сланинков
ръд в землището на село Катунище, община Котел, в полза на наследниците
на М.З. Г., при съобразяване с указанията в мотивите към решението.
ОСЪЖДА ОСЗ Котел да заплати на В.З Г., с посочени данни, сумата
700.00 (седемстотин) лева, представляващи направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ОСЗ Котел за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд Сливен с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
14