№ 52
гр. Варна, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000281 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
Въззивникът Н. М. Х., редовно призована, не се явява, за нея се явяват адв. Ц. Л. и
адв. В. М., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД – гр. София, редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт К. Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Л.: Моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 18/17.01.2024 г.
Адв. Л.: Запознати сме с определението на съда. Поддържаме въззивната жалба, така
както сме я предявили. Няма да сочим нови доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Юрисконсулт Х.: Също съм запозната с определението. Поддържаме жалбата, която
сме предявили, оспорваме жалбата на насрещната страна. Също нямам други
доказателствени искания. Представям списък за разноски.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Л.: Поддържаме въззивната жалба, както сме я депозирали пред Вас, моля да я
уважите и да отхвърлите въззивната жалба на „Юробанк България“ АД. С оглед процесуална
икономия и предвид, моля да ни дадете срок за писмени бележки, в които подробно да
обсъдим събраните доказателства преди това по делото. Моля, да присъдите в полза на адв.
В. М. адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38 от ЗАдв., тъй като сме предоставили
безплатна правна помощ.
Юрисконсулт Х.: Моля, да постановите решение, с което да уважите подадената от
нас възззивна жалба, съответно да оставите без уважение подадената въззивна жалба на
насрещната страна. Основното ни съображение е, че насрещната страна Н. Х. за нас няма
качеството на потребител, доколкото при сключване на процесния договор за кредит тя е
разходвала сумата, за да погаси финансови задължения на ЕТ „ТСТ-Н. Христова“, т.е. нейни
задължения поети в качеството на едноличен търговец. Това беше безспорно установено
пред първата инстанция. Съответно от насрещната страна не се представиха никакви
доказателства в подкрепа на твърдението за потребителско качество въпреки, че това е
твърдение за положителен факт, от който насрещната страна се стреми да черпи
положителни правни последици и в този смисъл трябваше да проведе доказване, че е
потребител.
В случай, че приемете, че насрещната страна е потребител при условията на
евентуалност бихме искали да вземем отношение по определение С-113, наскоро
постановеното определение на съда в Люксембург, заради което настоящото производство
беше спряно в изчакване на произнасянето на СЕС. Считаме и моля да приемете, че
досегашната съдебна практика свързана с кредити в швейцарски франкове следва да бъде
запазена и при приложението на това определение то не налага нейната промяна. Основният
ни аргумент е, че в определението си СЕС всъщност вписва извършване на определени
проверки от Националния съд, които следва да бъдат направени при преценка дали
договорът е нищожен и по-конкретно, че Националният съд не може да замени или да
допълни договора когато констатира неравноправна клауза, но договорът трябва да
продължи да се изпълнява без друго изменение, освен произтичащото от премахването на
неравноправните клаузи ако съгласно нормите на вътрешното право съществува правна
възможност така да се запази договора, което Националният съд следва да провери. И досега
съдилищата в България извършваха точно тази проверка, която СЕС е указал и е разяснил в
определението си.
След премахването на неравноправните клаузи договора за кредит продължава да
съдържа всички основни елементи, които позволяват запазване на правоотношението, като
това се случва без да се налага неравноправните клаузи да бъдат модифицирани, подменяни
с други и т.н.
2
С евентуалното уважаване на осъдителни искове за курсови разлики и надвзети
лихви, кредитополучателят се връща в правното и фактическото положение, в което би бил
без неравноправните клаузи. Също така СЕС приема, че Националният съд трябва да
провери дали обявяването за нищожност не поставя кредитополучателят в особено
неблагоприятно положение.
В писмените си бележки, за които моля да ми дадете възможност, ще цитирам и
практика на ВКС в същия смисъл.
По отношение на претендираните разноски на ответната страна по чл. 38 от ЗАдв. ще
се позова на новата практика на СЕС, която отрича Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в 7-дневен срок за адв. Л. и адв. М. и в 10-дневен срок за юрисконсулт Х.
от изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3