Присъда по дело №9288/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта:	16
Дата:	8 февруари 2022 г. (в сила от 8 февруари 2022 г.)
Съдия:	Силвия Петкова Георгиева

Дело:	20211110209288
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. София, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
и прокурора Б. Кр. Г. Н. Ив. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г. Наказателно дело от общ
характер № 20211110209288 по описа за 2021 година
Въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. ИВ. ТР. - роден на 07.07.2001 г. в гр. П.,
български гражданин, средно-специално образование, студент, работи в
проектантско бюро като чертожник, неосъждан, с адрес: гр. П., ул. „К.“ №32,
ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 06.06.2020 г., около 10:30
часа в гр. София на бул. „Г.М.Д.С.“ с посока на движение от пл. „Р.П.“ към
НДК извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – като пътник в лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Корола“ с рег. № --------- държал през отворен
прозорец с протегната ръка навън газ-сигнален пистолет марка „З.“, кал. 9 mm
P.A.K. с № -------- и произвел няколко на брой изстрела, като деянието по
своето съдържание се отличава с изключителна дързост - престъпление по
чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл.55, ал.1, т.2, б.
„б“ от НК ГО ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което
наказание включва следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес, която на основание чл.42а,
1

ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 от НК се изразява в явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице и е с
продължителност ЕДНА ГОДИНА, два пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител, които на
основание чл. 42а, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.2 от НК са за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от НК при изпълнение на
наказанието „пробация” се приспада времето, през което подсъдимият Б. ИВ.
ТР. е бил задържан по това производство по ЗМВР, по НПК и с мярка за
неотклонение „задържане под стража“ от 06.06.2020 г. до 18.06.2020 г., както
следва: на 06.06.2020 г. със заповед № 230з-803/06.06.2020 г. по описа на
Шесто РУ – СДВР на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, с постановление по
реда на чл. 64, ал. 2 НПК от 07.06.2020 г. до 09.06.2020 г. и с определение по
НЧД № 6946/2020 г. по описа на СРС, НО от 09.06.2020 г. до 18.06.2020 г.,
като един ден задържане се зачита за три дни „пробация“.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК веществените доказателства по
делото, намиращи се на съхранение в 06 РУ-СДВР: газ-сигнален пистолет
марка „З.“, кал. 9 mm P.A.K. с № --------, ведно с пълнител и един брой гилза,
следва да бъдат отнети в полза на държавата, от които един брой гилза като
вещ без стойност следва да бъде унищожена, след влизане на присъдата в
сила.

Веществените доказателства по делото: СD със записи от камери (лист 123,
282, 289 и 296), след влизане на присъдата в сила следва да останат по делото
до неговото унищожаване по надлежен ред.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. ИВ. ТР., със
снета по-горе самоличност, да заплати сторените по делото разноски на
досъдебното производство в общ размер на 1274, 71 (хиляда двеста
седемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки) лв. в полза на СДВР.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. ИВ. ТР., със
снета по-горе самоличност, да заплати 5 (пет лева) лв. държавна такса за
служебно издаване на всеки един изпълнителен лист.
2

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред СГС.

Мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, но не
по-късно от шестдесет дни от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по присъда от 08.02.2022 г. по НОХД № 9288/2021 г. по описа
на СРС, НО, 19 състав:

Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла обвинителен акт (ОА) срещу
Б. ИВ. ТР. за това, че на 06.06.2020 г., около 10:30 часа в гр. София на бул.
„Г.М.Д.С.“ с посока на движение от пл. „Р.П.“ към НДК извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – като пътник в лек автомобил марка
„Тойота“ , модел „Корола“, с рег. №--------- държал през отворен прозорец с
протегната ръка навън с газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9
mm Р.А.К. с №-------- и произвел няколко на брой изстрела, като деянието по
своето съдържание се отличава с изключителна дързост - престъпление по
чл.325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор от СРП поддържа
обвинението, което намира за доказано от обективна и субективна страна,
като конкретното престъпление се отличава с дързост, което покрива
критериите, дадени в Постановление №2/1974 г. на ВС, но намира, че са
налице изключителни по своя характер положителни характеристики на
подсъдимия, поради което пледира съда да приложи разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.2, б. „б“ от НК и да се наложи наказание „пробация“ на подсъдимия, а
на основание чл.53 от НК да се отнеме в полза на държавата приобщения по
делото пистолет, гилзите да се унищожат, както и да се възложат разноските
на подсъдимия.
Подсъдимият се ползва от правото си да не дава обяснения. В пледоарията
си по същество излага съжаление за създалата се ситуация и намира, че е
сгрешил.
Упълномощеният от него защитник пледира подсъдимият да бъде признат
за невиновен като се позовава на Постановление №2/1974 г. на Пленума на
ВС, в което ВС уточнява кое приема като изключителна дързост, като
съотносимо към същото намира, че поведението на Т. към инкриминираната
дата я приема за укорима и би могло да се квалифицира или като УБДХ или
като деяние по чл.325, ал.1 от НК, като излага, че подсъдимият след като
узнава за образуваното производство и издирването на автора му се предал
сам, разкайва се изцяло, оказва пълно съдействие, касае се за инцидентна
постъпка и целите на наказанието не оправдават предложеното от
обвинението, ако съдът приеме, че се касае за деяние по ал.2, то е
несъставомерно и би било несправедливо към подсъдимия.
От събраните по делото доказателства: писмени и гласни, както и
заключенията по приетите експертизи, всички обсъдени на основание чл.14 и
чл.18 от НПК, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б. ИВ. ТР. е роден на ------- г. в гр. П., български гражданин,
със средно-специално образование, с адрес по лична карта гр. П., ул.
1

„К.“№32, с ЕГН **********.
Същият е неосъждан. С положителни характеристични данни. Студент е.
Има отличен успех и е трудово ангажиран, тъй като работи като чертожник.
Подсъдимият Б. ИВ. ТР. бил закупил на 17.07.2019 г. в гр. П. от „Накоси-
9596“ ООД за сумата от 140 лв. неогнестрелно оръжие газ-сигнален пистолет
марка „Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с № -------- с пълнител към него.
Същото на външен вид приличало на огнестрелно. Той закупил и съответните
боеприпаси за газ-сигналния пистолет. Т. уведомил началника на РУ на МВР
– гр. П. за придобиването и притежанието на неогнестрелното сигнално
оръжие. Издадено било на подсъдимия удостоверение №486/20.09.2019 г. от
РУ на МВР – гр. П..
През месец юни 2020 г. подсъдимият и свидетелят Д.Г. Г. били ученици в
Софийската гимназия по строителство, архитектура и геодезия (СГСАГ)
„Христо Ботев“ и им предстояло завършване на средно образование и
полагане на финалните изпити. Подсъдимият имал отличен успех. Като
ученик в СГСАГ подсъдимият Т. пребивавал предимно в гр. София. Той
живеел на квартира в гр. София, ж. к. „Илинден“, бл.54, вх. „Д“, ет.3, ап.82.
На този адрес подсъдимият нямал адресна регистрация. На 05.06.20202 г.
подсъдимият и свидетелят Г. имали тежък изпит в училище, двамата се
справили много добре и изкарали пълни шестици, поради което решили да
отпразнуват събитието вечерта. Свидетелят Г. отишъл в квартирата на
подсъдимия и по-късно се обадил и на братовчед си свидетеля Х., който се
присъединил към тяхната компания. За да отпразнуват тримата употребили
алкохол водка и уиски. Около един-два часа след полунощ свидетелят Х. си
легнал в квартирата на подсъдимия. Той бил отишъл до там с лек автомобил
марка „Тойота“ , модел „Корола“, с рег. №---------, който е собственост на
неговата майка Катя Рангелова. Подсъдимият и свидетелят Г. си легнали след
него. На 06.06.2020 г., събота, свидетелят Х. се събудил около 09:00 часа, по
това време станали и другите двама от компанията. Решили да отидат да пият
кафе някъде в района на НДК. Свидетелят Х. бил шофьор и шофирал лек
автомобил марка „Тойота“ , модел „Корола“, с рег. №---------. До него седял
братовчед му свидетелят Г., а на задната седалка от дясната страна седял
подсъдимият. Свидетелите Г. и Х. не знаели, че подсъдимият е взел със себе
си притежаваният от него газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9
mm Р.А.К. с № --------. Те знаели, че той притежава такъв пистолет. С
автомобила управляван от свидетелят Х. тримата пътували към НДК.
Маршрутът им минавал покрай площад „Р.П.“. Било около 10:00 часа, когато
тримата били в еуфория и слушали силно музика. Малко след площад „Р.П.“ с
посока към НДК, преди Петте кьошета, докато се движели с автомобила,
управляван от свидетелят Х. по бул. „Г.М.Д.С.“, подсъдимият извадил
притежаваният от него газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9
mm Р.А.К. с № --------. Автомобилът спрял на светофара, тъй като светел
забранителен сигнал за преминаване и подсъдимият произвел изстрела през
отворения от неговата страна прозорец. През това време зад управлявания от
2

свидетеля Х. автомобил се придвижвала с управляван от нея автомобил
свидетелката С.. Същата в един момент видяла ръка да се подава от
отворения прозорец на автомобила пред нея, която държала пистолет, като не
помни дали е чула и колко изстрели. Около двата автомобила имало и други
автомобили, както и пешеходци. Свидетелката С. заснела с телефона си
видяното от нея и го публикувала в социалните мрежи. Не помни има ли неин
коментар. По това време свидетелката В. била застанала с гръб към бул.
„Г.М.Д.С.“, когато чула гърмеж. Обърнала се и видяла, че произвежданите
изстрели са от човек, който се намирал в автомобил. Нейна клиентка
направила клип, който е бил пуснат в новините. Когато чула звука от
изстрела тя била отвън на тротоара пред търговския обект, в който работела и
разговаряла с колежката си от съседен магазина на този, в който тя продавала.
На нея колежката казала, че се стреля и тя се обърнала и видяла извадената
от прозореца на автомобила ръка. Тя видяла, че и другите хора гледат към
автомобила. След като автомобилът, управляван от свидетеля Х. пресякъл
светофара, намирайки се на средата на кръстовището, ръката която се
показвала от прозореца на автомобила произвела още два изстрела.
Свидетелката В. и нейната колежка свидетелката Г. се уплашили, тъй като
имало много хора, които пресичали кръстовището, притеснили се, видели и
други да излизат от магазините, за да гледат какво става. Свидетелката Г.
също чула изстрелите и се обърнала, видяла ръка, която държи оръжие и се
показва от заден прозорец на автомобил на светофара на бул. „Скобелев“.
Свидетелят Х. чул произведените изстрели от подсъдимия като не ги чул
много добре, тъй като музиката, която слушали в автомобила била силна, но
смята, че са един или два. Учудил се на това поведение на подсъдимия.
Свидетелят Г. чул един изстрел, докато бил в автомобила, което обяснява с
еуфорията, в която е бил и силната музика, която слушали.
Свидетелите Х. и Гроздев заедно с подсъдимия продължили към НДК,
където пили кафе в едно от близките в района кафенета. По-късно се
разделили, като свидетелят Х. тръгнал за работа. Докато били тримата се
били здрависвали помежду си, както преди, така и след произведените от
подсъдимия изстрели.
Свидетелят Ф. по това време продавал вестници на сергия на булеварда, а
именно на бул. „Г.М.Д.С.“ №41-43 и чул два пукота, като ги асоциирал със
звук издаван от ауспух, а като тръгнали колите от кръстовището чул още един
пукот. Разбрал от други хора, че се касае за стрелба с пистолет. Видял, че има
реакция от хората от другите магазини и минувачите.
Уведомени от медиите и социалните мрежи полицаи дошли в ранните
следобедни часове на оглед в района, където извършили процесуално-
следствени действия, включително по установяване на свидетели-очевидци и
веществени доказателства. Установени били лицата свидетелите Х. и Гроздев,
както и подсъдимият. Извършен бил оглед на местопроизшествие и на
автомобила, който свидетелят Х. е управлявал. Иззети били веществени
3

доказателства и следи. Изготвени били фотоалбуми за осъществените огледи.
Свидетелката С. предала доброволно, за което бил съставен протокол на
оптичен носител два броя снимки и един брой видеоклип.
Установява се от комплексната съдебно-психиатрична и съдебно-
психологична експертиза, изготвена от вещите лица Р. и ИВ., че подсъдимият
Б. ИВ. ТР. не страда от психично разстройство в тесния и широкия смисъл на
понятието и е психично здрав, към момента на деянието е бил в състояние на
обикновено (просто) алкохолно опиване – лека степен, което не може да се
приравни към „разстройство на съзнанието“ и не представлява пречка да е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, като не отчитат пречки от страна на психичното му състояние
и интелектуално развитие правилно да възприема факти и обстоятелства,
имащи значение за делото, както и да дава достоверни обяснения и да участва
пълноценно в наказателното производство на всичките му етапи.
От изготвената по ДП балистични експертиза се установява, че
представеният за изследване пистолет е стандартен газ-сигнален марка
„Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с № -------- предназначен за самозащита и
увеселителни цели, не представлява огнестрелно оръжие, технически
изправен е и годен да произвежда изстрели, изследвана гилза, иззета при
оглед на местопроизшествие на 06.06.2020 г. на адрес: гр. София, бул.
„Г.М.Д.С.“№43 е отстреляна с представени за изследване газ-сигнален
пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с № --------.
Установява се от протокол №20/ФЗХ-210, в който е обективирана
изготвената от вещото лице Величкова физикохимична експертиза, че в
пробата, иззета от лявата ръка на Б.Т. са регистрирани над двеста капсулни
микрочастици олово, антимон, барий, а в иззетата от дясната му ръка проба
сто тридесет и осем капсулни микрочастици със състав олово, антимон и
барий; в пробата, иззета от лявата ръка на Д.Г. Г. са регистрирани тридесет
капсулни микрочастици със състав олово, антимон и барий; в пробата, иззета
от дясната ръка на Д.Г. Г. са регистрирани петдесет и пет капсулни
микрочастици със състав олово, антимон и барий; в пробата, иззета от лявата
ръка на М. У. Х. са регистрирани шестдесет и седем капсулни микрочастици
със състав олово, антимон, барий; в пробата, иззета от дясната ръка на М. У.
Х. са регистрирани петдесет капсулни микрочастици със състав олово,
антимон, барий.
От протокол №196/2020 г., в който е обективирана изготвената от вещото
лице Ж. видеотехническа експертиза се установява, че от съдържанието на
видеозаписа същият е заснет със записващо устройство: видеокамера или
мобилен телефон, с цветни записани изображения, без звук с резолюция
522х928 пиксела, без вградена информация за дата и час (тайм код), с 9
секунди времетраене на записа, при оценка на качеството на изображенията,
съдържащи се във файловете не може да се определи от какъв пол и с какво е
облечено лицето, което е извадило пистолет през прозореца на задна дясна
4

врата на движещия се автомобил.
Установява се от протокол №201/2020 г., в който е обективирана
изготвената от вещото лице Ж. видеотехническа експертиза, че обекта за
изследване, представляващ оптичен носител DVD-R марка „Verbatim“ с
капацитет 4, 75 GB съдържа един брой папка с наименование „бул._П.
Евтимий_- бул. _Хр. Ботев_- ул. _Прага _ - 10.118.129.203“, като за времето,
посочено в задачите за изследване се е установило, че обсега на заснемащото
устройство се отразява кръстовище с движещи се автомобили и лице, което
си подава ръката през прозорец на задна дясна врата на лек автомобил, сив на
цвят, но лицето не може да се определи по пол и облекло.

По чл. 305, ал. 3, изр. 1-во и 2-ро НПК:
Относно гласните доказателства:
При оценка на свидетелските показания, те следва да се обсъждат обстойно
и прецизно, при съблюдаване на вътрешното им съдържание и чрез
съпоставка с цялата доказателствена съвкупност, в обсега на които се
формира и обосновава убеждение за тяхната достоверност или липса на
такава, респективно наличие на тенденциозност.
Съдът кредитира, показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели С., В., Г. и Ф. изцяло, тъй като същите са логични,
сравнително непротиворечиви и пълни. Касае се за непредубедени свидетели,
които са били очевидци на деянието, като първите трима са възприели както
поведението, така и осъществените действия от подаваща се ръка на лице,
което е пътувало в лек автомобил, държащо пистолет, като вторият и третият
свидетел са чули възпроизвеждане на изстрели от пистолета, четвъртият
свидетел е възприел шум, но го е асоциирал с такъв от автомобилен ауспух, а
първият свидетел не помни звуци от изстрели. Съдът кредитира в целостта им
и показанията на свидетелите Х. и Г.. Следва да се отбележи, че техните
показания са сравнително непротиворечиви и допълващи се относно фактите,
които са от предмет на доказване. Налице са незначителни несъответствия
между показанията на двамата, което намира за естествено, с оглед факта, че
същите са били участници в случилото са, били са заедно в автомобила, от
който подсъдимият е демонстрирал своето неуважително отношение към
възприетите нрави в обществото, а Г. е и близък приятел на подсъдимия. Като
изцяло непротиворечиви са показанията на двамата свидетели Х. и Г. относно
мястото, което е заемал подсъдимия в автомобила, което се допълва и от
заключението по видеотехническата експертиза (протокол №196/2020 г.) и
показанията на свидетелката Г., както и това, че не са очаквали такова
поведение от страна на подсъдимия, т.е. останали са изненадани, че носи
притежавания от него газ-сигнален пистолет, както и че възпроизвежда
изстрели с него. Налице е противоречие между показанията на всички
свидетели относно броя на чутите от всеки един от тях изстрели произведени
5

от подсъдимия, като свидетелката С. твърди и че не помни да е чула такива, в
разпита си в хода на съдебното следствие. Касае се за факт, който е в обхвата
на предмета на доказване и следва да се отбележи, че съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля В. като най-пълни и обстоятелствени. Те се
допълват и от тези н другите двама безпристрастни свидетели Г. и Ф., а
именно всеки един от тримата твърди за чути три на брой звука. Предвид
горното съдът е стигнал до заключените, че се касае за три произведени от
подсъдимия изстрела с притежавания от него газ-сигнален пистолет на
процесната дата и място.
При преценката на гласните доказателства, съдът е отчитал най-вече тази
част от тях, която не са в противоречие с писмените доказателства и
експертните заключения, които цени безспорно. Съдът е кредитирал
показанията на свидетелите в частта, в която същите се явяват и вътрешно
непротиворечиви, както и в частта, в която не са в противоречие с останалите
гласни доказателства и не са компроментирани от тях.
Като за пълнота следва да се посочи, че установяването на факти е дейност,
строго индивидуална за всеки субект. Освен от добросъвестността и
желанието за съдействие на компетентните органи при разкриване на
обективната истина в процеса, тя се влияе от множество други обективни
фактори - възраст, наблюдателност, особености на умението за точно
възпроизвеждане, интелектуални възможности, и не на последно място
волева устойчивост, изразяваща се във възможността да се запамети и
възпроизведе адекватно възприетото, даже и в условията на по- необичайна
ситуация, каквато се явява разпита пред разследващ орган и съда.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приети по делото, които
имат връзка с предмета на доказване, личността и съдебното минало на
подсъдимия. Липсват индиции за тяхна неистинност, както и оспорването им
от страните.
Кредитира се изцяло като обективна и компетентна и приетата по делото
КСППЕ, изготвена от вещите лица Р. и ИВ.. Изводите направени в нея са
съответни на установеното поведение на подсъдимия въз основа и на другите
събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира и е взел предвид при постановяване на съдебния акт и
останалите експертни заключения, установяващи вида на оръжието, следите
от микрочастици по подсъдимия и неговите придружители, които са се
ръкували с него, както и заснетата информация, касаеща мястото, действията
на лице с протегнат през прозореца пистолет от движещо се превозно
средство – лек автомобил, както и местоположението, което е заемало това
лице в този автомобил. Следва да се посочи, че се касае за компетентни и
отговорили на поставените им задачи експертни заключения, които допълват
гласните доказателства и са относими към действията на подсъдимото лице и
характера на оръжието, с което са извършени същите.
От така описаната фактическа обстановка при преценка на събраните
6

доказателства, съдът стига до следните правни изводи:
Подсъдимият Б. ИВ. ТР. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по 325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, тъй като на
06.06.2020 г., около 10:30 часа в гр. София на бул. „Г.М.Д.С.“ с посока на
движение от пл. „Р.П.“ към НДК извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
– като пътник в лек автомобил марка „Тойота“ , модел „Корола“, с рег. №------
--- държал през отворен прозорец с протегната ръка навън с газ-сигнален
пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с №-------- и произвел
няколко на брой изстрела, като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителна дързост и по тази правна квалификация го призна за виновен,
поради следното:
Обект на престъплението са обществените отношения, елемент от
обществения ред, свързани с осигуряване на общественото спокойствие.
Осъществени са от подсъдимия скандализиращи действия, макар и под
влияние на алкохол, но до степен, че да може да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, които са открита
демонстрация на незачитане на установения в обществото ред и осъществяват
грубо незачитане на обществените норми на поведение. Със своите
хулигански действия извършителя е показал, че не се смята за обвързан от
съществуващите социални норми на поведение, като стои над тях и се отнася
пренебрежително към тях. С поведението си подсъдимият е показал явно
неуважение към обществото, тъй като деянието е осъществено
демонстративно пред множество лица на обществено място – оживено
кръстовище в столицата на страната ни, на голям булевард, два часа преди
обяд в съботен ден, т.е. светлата част на денонощието, когато действията му
могат да бъдат видяни и разпознати от множество граждани. Касае се за
деяние с по-висок интензитет, доколкото поведението е осъществено
неколкократно, а именно три пъти са произведени изстрели от движещия се
автомобил, в който е пътувал подсъдимия. Действията на подсъдимия са
възприети от присъстващите лица, както в автомобила така и на пътното
платно и около него. Касае се за извършване на действия на публично място –
оживено кръстовище в центъра на столицата.
Няма съмнение, че личността на подсъдимия Т., с оглед чистото му съдебно
минало до момента на деянието, както и положителните характеристични
негови данни не демонстрира обществена опасност, но това не може
самостоятелно да обоснове извод за липса на обществена опасност на
извършеното от него деяние, предвид конкретните обстоятелства, а именно
начин, време, повишен интензитет на същото.
От субективна страна е налице пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2,
пр.1 от НК, тъй като подсъдимият Т. е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им, като в същото време е действал с хулигански мотив да
7

прояви своето явно пренебрежение към обществото. Според раздел І, т.3 на
Постановление №2/1974 г. по н. д . №4/1974 г. на Пленума на ВС: „
Хулиганството е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички
признаци на състава. Престъплението по начало се осъществява при пряк
умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при
нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други
подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се
квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са
съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно
неуважение към обществото. Следователно субективната страна на
престъплението не се определя само от мотива или от целта на
престъпника, а от съдържанието на неговия умисъл. Затова то може да се
осъществи и при евентуален умисъл.“
Като при отчитане поведението му следва да се има предвид като
улесняващ фактор, че се е намирал в обикновено алкохолно опиянение.
Деянието е извършено по квалифицирания състав на престъплението
хулиганство, а именно по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, а именно отличава
се с изключителна дързост. Това е така, доколкото според раздел ІІ, т.1 на
Постановление №2/1974 г. по н. д . №2/1974 г. на Пленума на ВС:
„Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат
интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват,
изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други
обществени или лични интереси. С тях се скандализира обществото,
изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление.“. Като отчете така
изложеното в постановлението на ВС, настоящият съдебен състав намира за
установено по категоричен и несъмнен начин, че описаното поведение на
подсъдимия, изразило се в неколкократно (повече от един път) произвеждане
на изстрели с притежавания от него газ-сигнален пистолет, представляват
упорито, поведение и безпардонност, изразяват явно неуважение към
обществото и правнозначимите норми, предизвикват безпричинно
безпокойство у случайните граждани и отрицателна реакция от тяхна страна,
което се изявява както в коментарите им, така и в позицията, която
възприемат не приемайки за обществено приемливо неговото поведение,
налице е скандализиране на обществото от това деяние на подсъдимия,
поради което, от обективна страна, при наличните доказателства, е налице
обективна съставомерност по чл.325 ал.2 НК, доколкото хулиганските
действия се отличават с „изключителна дързост“ по смисъла на същата
законова разпоредба.
Позоваването в настоящия съдебен акт на цитираното постановление на ВС,
в частта, в която се визира (съгл. Тълкувателно решение №1/2022 г. по т. д. №
1/2018 г. на ОСНК на ВКС за загубили сила са обявени раздел III и раздел ІV,
абзац 1 и абзац 2, с изключение на текста относно отмяната на Постановление
№ 3/1961 г. на Пленума на ВС – абзац 3 от Постановление №2/1974 г. на ВС),
както и по-новата трайна практиката на ВКС, която прави разграничение
8

между дребното хулиганство по чл. 1, ал. 3 от УБДХ и престъплението по чл.
325, ал. 1 от НК, налагащо прецизното изясняване на всички обективни и
субективни елементи на последното, също не бележи отклонение от
застъпената позиция. Като в този смисъл са Решение №146/11.10.2018 по н.д.
№494/2018 на ВКС, НК, II н. о., Решение №521/02.12.2013 г. по н. д. №
1796/2013 г. на ВКС, НК, III н. о., Решение №61/09.05.2019 по н. д. №176/176
ВКС, НК, I н. о. Поради което и след като е отчел отрицателното отношение
на случайните граждани към деянието, осъществено от подсъдимия, следва да
се приеме, че Б.Т. е извършил споменатите вече действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, по
характера си – изключително дръзки, като се е отнасял с безразличие към
този аспект на своето поведение. Ето защо не може да се приеме, че в случая
са налице основания деянието, осъществено от подсъдимия да се приеме, че е
с по-ниска степен на обществена опасност и изпълва критериите на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. Поначало престъплението
хулиганство по чл.325 от НК се различава от дребното хулиганство с по-
високата степен на обществена опасност, както и едновременното и
задължително наличие на признаците „грубо нарушаване на обществения
ред”- като престъпен резултат, и специален мотив - „явно неуважение на
обществото”. За наличието на хулиганския мотив се съди по това, че
действията се извършват без смислена причина и се обясняват само и
единствено като открита демонстрация на незачитане на цялостно
установения ред. Тези обективни критерии при осъщественото от
подсъдимия деяние са налични.
Причина за осъществено от него престъпление е незачитане на
обществения ред и норми.
За престъплението по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което
подсъдимият Б.Т. е признат за виновен материалния закон предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години.
Съдът приема, че наказанието на подсъдимия следва да се наложи при
условията, предвидени в чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК, в какъвто смисъл е и
поисканото от представителя на СРП в пледоарията по същество, поради
следното:
Подсъдимият е неосъждан, с положителни характеристични данни,
трудово зает и се обучава във висше учебно заведение, с добро процесуално
поведение и млада възраст, които в конкретния случай като се отчете и
разкаянието на същия за деянието си, оказанато съдействие на разследващите,
приема като многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което
предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода” се явява
несъразмерно тежко. Ето защо съдът намира, че с оглед постигане целите
предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК и най-вече тези на специалната
превенция по отношение на осъденото лице: да бъде превъзпитан и има
въздействие поправителната и възпираща функция на наказването по
9

отношение на подсъдимия за в бъдеще, следва да му бъде наложено
наказание „пробация” за срок от ЕДНА ГОДИНА, включващо следните
пробационни мерки, посочени в разпоредбите на чл. 42А, ал. 2 ,т. 1 и т.2, във
вр. с ал. 1 от НК: задължителна регистрация по настоящ адрес, която на
основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.1 от НК се изразява в явяване и
подписване на осъденият пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице, за срок от ЕДНА ГОДИНА, два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител, които на
основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.2 от НК са за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
При изпълнение на наказанието „пробация“ на основание чл.59, ал.2, във
вр. с ал.1 от НК следва да се зачете времето, през което подсъдимият Т., е бил
задържан по настоящето производство, считано от 06.06.2020 г. до 18.06.2020
г., както следва: на 06.06.2020 г. със Заповед №230з-803/06.06.2020 г. по описа
на Шесто РУ-СДВР на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР; с постановление
по реда на чл.64, ал.2 от НПК от 07.06.2020 г. до 09.06.2020 г. и с определение
по НЧД №6946/2020 г. по описа на СРС, НО, 9 състав от 09.06.2020 г. до
18.06.2020 г., като един ден „задържане“ се зачитат за три дни „пробация“.
Съдът е разпоредил на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК, вещественото
доказателство по делото, намиращо се на съхранение в 06 РУ-СДВР, а
именно: газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с №----
----, ведно с пълнител и един брой гилза да бъдат отнети в полза на
държавата, след влизане на присъдата в сила. За това свое произнасяне съдът
е приел, че газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-B“, кал. 9 mm Р.А.К. с
№--------, ведно с пълнител и един брой гилза са вещите, които принадлежат
на виновния и са послужили за извършване на умишленото престъпление
хулиганство по квалифицирания му състав с изключителна дързост по чл.325,
ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Съдът счита, че един брой гилза е вещ без стойност
(отстреляна от газ-сигналния пистолет) и като такава следва да бъде
унищожена, след влизане на присъдата в сила.
Останалите веществени доказателства, а именно: CD със записи от камери
(лист 123, 282, 289 и 296 от досъдебното производство), след влизане на
присъдата в сила, следва да останат по делото до неговото унищожаване по
надлежен ред.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият Б. ИВ. ТР. да
заплати сторените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица в хода
на досъдебното производство в общ размер на 1274, 71 (хиляда двеста
седемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки) в полза на СДВР,
както и на основание чл.190, ал.2 от НПК го е осъдил да заплати 5 (пет) лева
държавна такса за служебно издадения изпълнителен лист.
Воден от горното, съдът постанови своя съдебен акт.

10

Районен съдия:

11

Съобщи за изтекли лични данни