№ 144
гр. Варна, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно частно гражданско дело
№ 20223000500101 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по
частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез главен инспектор в ТД на
КПКОНПИ-Варна, против определение от 25.02.2022 г., постановено в
открито съдебно заседание по гр.д. № 1154/2019 г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. КПКОНПИ е
настоявала, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в
нарушение на закона и е необосновано. Молила е за отмяната му и за
връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството.
Изложила е несъгласие с мотивите на окръжния съд, че подлежи на отнемане
само налично имущество и с изводите му за недопустимост на искането
поради неговата необоснованост.
Ответниците Е.П.Ф.., Г. Н. П., чрез адв. Т., са оспорили жалбата и по
съображения за правилността на обжалваното определение са молили за
неговото потвърждаване.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния
съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по
следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба
1
на КПКОНПИ против Е.П.Ф.., Г. Н. П., с която е предявен иск по чл. 153, ал.1
от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 386 149,97 лв.
С определение № 260014/08.01.2022 г., окръжният съд е оставил без
движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания
период; видът е стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и
задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края на
изследвания период и размера на претендираното несъответствие между
имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края
на изследвания период. В срока е постъпила уточняваща молба на КПКОНПИ
вх. № 260286/18.01.2022 г. и отговор от насрещната страна. С обжалваното
прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид
уточняващата молба на КПКОНПИ, в края на проверявания период не е
налице имущество, поради което искането за отнемане не е обосновано с
твърдения за налично имущество и производството е недопустимо.
С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по
предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за
сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от
проверявания, попадащо в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ, за
взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на
иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000
лв. по см. на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на същия закон.
Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 386 149,97 лв., включващо внесени по банкови
сметки суми от проверяваните и от трети лица, както и сума, претендирана
като равностойност на отчуждено по противопоставим на държавата начин
недвижим имот на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал.2, т.1, във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ.
При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените
указания, предвид и уточняването на твърденията, доказването на тези
твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане
2
на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото
на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. Освен това
следва да бъде посочено, че КПКОНПИ е обосновала претенцията си за
отнемане на равностойност на неналично имущество (имот) с твърдения за
отчуждаването му по непротивопоставим на държавата начин в посочената и
предвидена от закона хипотеза. Затова, предявеният иск не е бил недопустим
поради липсата на твърдения за налично имущество в края на проверявания
период. Като е прекратил производството по делото поради необоснованост
на претенцията, окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на
производството.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 25.02.2022 г., постановено в открито съдебно
заседание по гр.д. № 1154/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на окръжния
съд за продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3