Р Е Ш Е Н И Е
номер IV - 121 град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На
четиринадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. МИХОВА
ТАНЯ ЕВТИМОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно
гражданско дело номер 155 по
описа за 2019 година
Производството
по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК.
Постъпила
е жалба вх.№1023/16.01.2019г. вх. регистър ЧСИ Д.Николов от „Евроконсулт Груп
България“ – ЕООД – гр.София – заявяващ процесуално качество на взискател по
делото, против действията на Частен съдебен изпълнител
(ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени
по изп.д.№186/2015г., съставляващи
разпореждане от 04.01.2019г. за отказ за допускане на нова оценка на недвижимо
имущество, за което е обявена публична продан в периода 23.12.2018г. –
23.01.2019г.
В
жалбата са изложени съображения на първо място относно качеството на
жалбоподателя на взискател по делото, доколкото същият по силата на договор за
цесия с първоначалния взискател „ЮС-07“ – ООД е придобил вземането срещу
длъжника, а със съдебно решение №1198/07.12.2016г. по ВГД №1800/16г. по описа
на БОС това му качество е било признато. На второ място съображения са развити
за опровергаване изводите на ЧСИ Николов, че изпълнителното производство е
висящо само по отношение на длъжника и ипотекарния взискател „Търговска банка
Д“ – АД – според жалбоподателя той следва да бъде уведомяван в изпълнителното
производство и да му бъде дадена възможност да упражнява процесуалните си
права, в т.ч. да иска нова оценка с оглед получаване на по-висока продажна цена
на имотите, върху които е насочено принудителното изпълнение. Подробни
съображения са развити и досежно извършените оценки на имотите, да да се
формира извод, че оценяването е незаконосъобразно. На следващо място
съображения са изложени за незаконосъобразност на обявената публична продан –
обявени са имотите поотделно, а не като цялостен обект.
Направено
е искане за спиране на публичната продан.
Взискателят
„Търговска банка Д“ – АД – гр.София представя писмени
възражения на жалбата. Изложени са съображения, че съдът по несъстоятелността
на длъжника „Туркомфорт“ – ЕООД – в несъстоятелност, е разрешил продължаване на
изпълнителното дело само по отношение на вземането на Банката, обезпечено с
договорна ипотека върху имотите, предмет на публичната продан. Поради това
спрямо останалите взискатели, в т.ч. и жалбоподателя, изпълнителното производство е спряно. Според
взискателя, оценката на имотите е извършена законосъобразно. Жалбата, в частта
досежно действията, касаещи публичната продан се счита за недопустима.
Длъжникът
„Туркомфорт“ – ЕООД – в несъстоятелност не представя писмени
възражения по жалбата.
Частен
съдебен изпълнител Д.Николов е изложил мотиви във връзка с обжалваното действие,
на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. Изложени са съображения, че жалбоподателят
няма качеството на взискател, т.к. с Решение №1198/07.12.2016г. по ВГД
№1800/16г., Бургаският окръжен съд не е задължил съдебният изпълнител да
конституира жалбоподателя като такъв. На следващо място са изложени съображения,
че длъжникът „Туркомфорт“ – ЕООД е обявен в несъстоятелност, поради което
изпълнителното производство е спряно на осн. чл.638, ал.1 ТЗ. Същото е
възобновено само по отношение на ипотекарния кредитор за продажба на
ипотекираните имоти, цената от които следва да бъде преведена в масата по
несъстоятелността за удовлетворяване на кредиторите.
Изложени
са съображения, че спирането на изпълнителното производство е настъпило през
време на обявена публична продан от 22.06. – 22.07.2015г. След възобновяването,
въпреки че не е бил длъжен, съдебният изпълнител е извършил нова оценка, срещу
която са подадени възражения от синдика на длъжника и поради това е извършена и
нова експертиза. Така законовите разпоредби са били спазени и оценката е
извършена законосъобразно.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, по
допустимостта на жалбата, с оглед
процесуалното качество на жалбоподателя в изпълнителното производство, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски
окръжен съд (БОС), е образувано изп.д. №186/15г., по искане на кредитора „ЮС –
07“ – ООД, по първоначално представен изп.лист № 52 от 24.02.2015 г., с който „Туркомфорт” ЕООД е осъден да
заплати на „ЮС-07” ООД посочените в изпълнителния лист суми. На 11.04.2016 г.
по изп.дело е постъпила молба от „Евроконсулт Груп - България” ЕООД за
конституирането му като взискател на мястото на „ЮС-07” ООД, поради сключен
между двете дружества договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 22.05.2014
г. С постановление от 22.04.2016 г. ЧСИ е конституирал „Евроконсулт Груп -
България” ЕООД, като взискател по делото.
С Определение №146 от 04.05.2015 г. по ч.т.д. №107/2015 г. на БАС, е
отменено разпореждане от 24.02.2015 г. по т.д.182/2014 г. на БОС, и е обезсилен
издаденият на 24.02.2015 г. на основание Решение №266 от 24.07.2014 г. по
т.д.182/2014 г. на БОС изпълнителен лист. Поради обезсилването на изпълнителния
лист, с постановление от 17.05.2016 г. изпълнителното дело е прекратено спрямо
„Евроконсулт груп - България” ЕООД на основание чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.
С молба от 17.05.2016 г., „ЮС-07” ООД е поискало конституирането му като
взискател по делото на основание приложен нов изпълнителен лист от 26.04.2016
г., срещу длъжника. По молбата на 17.05.16г. е постановен отказ на ЧСИ, поради
това че му е служебно известна извършената цесия на „Евроконсулт груп -
България” ЕООД.
По повод новата молба на „ЮС-07” ООД, с приложени към нея документи, в.т.ч.
Определение №750/20.05.2016 г. на САС по ч.г.д. 1612/2016 г., ЧСИ е приел, че с
оглед становището на цедента „ЮС-07” ООД, с което се оспорва валидността на
договора за цесия, както и предвид мотивите на САС, касаещи същия договор,
представеният от „Евроконсулт груп - България” ЕООД договор за цесия е
невалиден и не е произвел прехвърлително действие, поради което материалноправната
легитимация на „Евроконсулт груп - България” ЕООД е спорна. Ето защо с постановление
от 03.06.2016 г. ЧСИ е конституирал като взискател по изпълнителното дело
„ЮС-07” ООД.
По молба от
11.04.2016 г. на „Евроконсулт груп - България”
ЕООД, за конституирането му като взискател на мястото на „ЮС-07” ООД, на
основание договора за цесия, с постановление изх.№ 28727/01.09.2016 г., ЧСИ Николов
е отказал конституирането. По жалба срещу отказа е постановено Решение №1198/07.12.2016г.
по ВГД №1800/16г. по описа на БОС. С това решение Бургаският окръжен съд е
приел, че актът на ЧСИ по реда на чл.429 ГПК - за конституирането му има само
констативно, не и конститутивно действие. Поначало активната и пасивна легитимация в изпълнителния процес се определят от
изпълнителния лист, но в чл.429, ал.1
от ГПК са визирани случаите, при които взискател може да е
лице, нефигуриращо като кредитор в изпълнителния лист. Представените
доказателства за настъпило частно правоприемство следва да се проверяват в
изпълнителното производство, само формално от външна страна. Ето защо съдът е
приел, че настоящият жалбоподател, по силата на договор за цесия е заместил
първоначалния кредитор в изпълнителното дело. Поради това и настоящи състав намира,
че макар да не са дадени нарочни указания за конституиране, отмяната на отказа
на ЧСИ да конституира страната има задължаващо действие в тази насока.
В допълнение по
въпроса следва да се доизясни процесуалното положение на жалбоподателя: същият
има качеството на взискател, но е изгубил качеството си на първоначален такъв
след отмяната на издадения в полза праводателя му изпълнителен лист, послужил
като основание за образуване на изпълнителното производство. След като в полза
на „ЮС – 07“ – ООД е бил издаден нов изпълнителен лист, това дружество е
конституирано наново във вече висящия изпълнителен процес. Поради това същото,
респ. – правоприемника, са придобили качеството на присъединен взискател.
Съобразно нормите на чл.457 ГПК,
присъединилият се взискател има същите права като първоначалния, но съобщенията
и призоваванията се извършват само до първоначалния взискател. Ето защо,
оплакванията в жалбата, касаещи липсата на уведомяване за извършената оценка,
респ. – възможността да се иска нова са неоснователни. Присъединилият се
взискател следва да следи хода на производството; съобщения и уведомления му се
връчват само, ако това е изрично предвидено в закона.
По останалите аргументи на жалбоподателя,
Бургаският окръжен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното: принудителното изпълнение по делото е насочено върху недвижими имоти
– самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 67800.504.232.1 – жилища,
апартаменти, които са предмет на договорна ипотека, учредена в полза на
„Търговска банка Д“ – АД на 01.08.13г. Същата банка, по силата на нормата на
чл.459, ал.2, вр. ал.1 ГПК, се е присъединила като взискател по делото.
Не се спори, че пред Окръжен съд Видин,
по отношение на длъжника „Туркомфорт“ – ЕООД, е открито производство по
несъстоятелност. Поради това и на осн. чл.638, ал.1 ТЗ, на 15.11.2016г. принудителното изпълнение по изпълнителното
дело е спряно. С Определение №76/06.12.16г., на осн. чл.638, ал.3 ГПК,
съдът по несъстоятелността - Окръжен съд Видин, е допуснал възобновяване на
изпълнителното дело в полза на ипотекарния взискател „Търговска банка Д“ – АД
по отношение на ипотекираните в нейна полза недвижими имоти на длъжника.
Доколкото при предходна продан обявеният
за купувач „ЮС – 07“ – ООД не е внесъл целия размер на продажната цена,
съдебният изпълнител извършил действия по ново оценяване на на имотите, с оглед
определяне на началната цена за публичната продан - назначил е съдебно –
икономическа експертиза от в.л. Хаджиатанасов и е изискал данъчни оценки за
имотите. Срещу оценката на в.л. Хаджиатанасов от 19.10.18г., на 07.11.18г. е
постъпило възражение от длъжника, чрез синдика. Извършена нова експертиза от
вещите лица Попова и Ципоркова от 30.11.18г. С протокол от 30.11.18г., като е
взел предвид удостоверението за данъчните оценки на имотите и извършените
експертизи, съдебният изпълнител е определил началните цени за проданта на осн.
чл.485, ал.2 ГПК. Същата е обявена от 23.12.2018г. – 23.01.19г.
На 02.01.19г., е
постъпила молба от настоящия жалбоподател, с искане за извършване на нова
оценка на имотите. С тук обжалваното разпореждане, съдебният изпълнител е
постановил отказ.
След
приемане и влизане в сила на ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), са в сила измененията на
нормите на чл.485 ГПК, според които при извършване оценка на недвижим имот,
върху който насочва принудителното изпълнение, съдебният изпълнител следва да
назначи вещо лице, чието заключение следва да се съобщи на страните. Последните
имат право да го оспорят в едноседмичен срок, като посочат вещо лице и внесат
разноските за новото заключение. В тази връзка на страните по изпълнителното
дело законодателят предостави възможност да
обжалват и отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота по
реда на чл.485, ал.2 ГПК. Ето защо формално жалбата е допустима, като
насочена срещу действие, за което законът предвижда самостоятелно обжалване.
Бургаският
окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела
доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата
е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и
законосъобразни.
Производството
по несъстоятелност на длъжника е производство за универсално принудително
изпълнение на вземанията на всички кредитори, поради което то е с приоритет
спрямо индивидуални производствата – искови и изпълнителни, образувани за
осъждане, респ. – принудително събиране на вземанията на един или част от кредиторите.
Тъкмо затова, нормите на чл.637 и чл.638 ТЗ повеляват, че исковите и
изпълнителни производства срещу длъжника спират с откриване на производство по
несъстоятелност. Законът е предвидил и изключения – така например, нормата на
чл.638, ал.3 ТЗ позволява, ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът
да разреши производството да продължи, а получената над размера на
обезпечението сума да се внесе в масата на несъстоятелността.
Следователно
ако по едно изпълнително производство срещу длъжника са се присъединили
взискатели, производството спира спрямо всички и може да бъде възобновено
спрямо някои от тях – тези, чието вземане е обезпечено, когато изпълнението е
насочено срещу предмета на обезпечението. Спрямо останалите кредитори
изпълнителното производство остава спряно. Последица от спирането е забраната
за извършване на процесуални действия, в т.ч. подаване на молби, искания,
свързани с предмета на делото.
Такъв
е настоящия случай - съдът по несъстоятелността е разрешил действията по
принудително изпълнение срещу имущество, предмет на обезпечение – договорна
ипотека да продължи за реализация на обезпечението на кредитора, който е
„Търговска банка Д“ – АД. Останалите кредитори в производството не могат да
упражняват процесуалните права, които биха имали, ако производството спрямо тях
беше висящо, в т.ч. да възразяват срещу оценката и да искат извършването на
нова.
Независимо
от това следва да се каже, че в настоящия случай първоначалната оценка е била
оспорена от длъжника и съдебният изпълнител е допуснал извършването на нова
такава. Това в максимална степен гарантира правата на страните по делото, защото
в този случай е без значение коя от страните е извършила оспорването.
Поради
изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното
разпореждане е правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№1023/16.01.2019г. вх. регистър ЧСИ Д.Николов на „Евроконсулт
Груп България“ – ЕООД – гр.София, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№186/2015г., съставляващи разпореждане
от 04.01.2019г. за отказ за допускане на нова оценка на недвижимо имущество, за
което е обявена публична продан в периода 23.12.2018г. – 23.01.2019г.
Настоящото решение
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.