Решение по дело №459/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 300 |
| Дата: | 15 юни 2022 г. (в сила от 1 юли 2022 г.) |
| Съдия: | Таня Петкова |
| Дело: | 20225220200459 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 5 април 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Производството е об**зувано въз основа на внесено постановление на
прокурор от РП- П. с предложение обв. А.С.П.. от гр. П. да бъде освободен от
наказателна отговорност за това, че на 21.07.2020 г. в гр. П., на кръстовището
на бул. „С.К.“ и ул. „П.“ при уп**вление на моторно превозно средство, лек
автомобил, марка „БМВ ***Д“ с рег.№** **** ** е нарушил п**вилата на
движение: чл.20, ал.1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контроли**т
непрекъснато пътните превозни средства, които уп**вляват“ и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Й. П. Б. от гр. П.,
из**зяваща се в счупване на глезена на лявата подбедрица, причинило т**йно
затрудняване на движенията на левия долен к**йник- престъпление по чл.
343, ал.1, б.“б“, пр.2-ро във вр. чл.342, ал.1 от НК , във вр. с чл.20 ал.2 от
ЗДвП, като му бъде наложено админист**тивно наказание „глоба“ на
основание чл.78а ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник. Признава се за виновен по предявеното му
обвинение и не оспорва констатациите на РП- П. изложени в
постановлението. Лично и чрез защитника си пледи** за минимално
наказание, като **змерът на лишаването от п**воуп**вление да бъде в по-
малък **змер.
Представителят на **йонна проку**ту**- П. поддържа становище за
доказаност на обвинението и из**зява позиция да бъде определен минимален
**змер на глобата и лишаването от п**воуп**вление да бъде определено за
срок от шест месеца предвид многобройните смекчаващи вината на
обвиняемия обстоятелства.
**йонният съд като обсъди съб**ните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Постр. Й.Б. бил пенсионер, но продължавал да **боти в РЗИ- П., като
до **ботното си място се придвижвал с велосипед.
На 21.07.2020 г. около 11,20 ч. той си тръгнал от **ботата, ка**йки
велосипеда си. Времето било сухо и ясно, а асфалтовата настилка била суха,
гладка и чиста. Движел се нап**во в източната лента за движение на по бул.
„С.К.“ в гр. П., на отстояние около 1 метър от бордю**. Пътното платно по
булеварда било с еднопосочно движение с две ленти на движение. По същото
имало ясна и видима хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация.
Когато постр. Б. приближил на около 8 мет** преди кръстовището на бул.
„С.К.“ с ул. „П.“ спрял непосредствено до източния тротоар, подпрял се с
десния к**к на бордю** на тротоа**, огледал се назад и пропуснал два
автомобила. След това без да даде сигнал с лява ръка, той предприел
потегляне и започнал да завива наляво, като извършвал диагонално пресичане
1
на източната лента за движение на булеварда в посока продължението на ул.
„П.“ ка**йки велосипеда.
По същото време обв. А.П., уп**влявайки собствения си автомобил
„БМВ ***Д“ с рег.№ ** **** **, се движел в западната лента за движение на
същото пътно платно на бул. „С.К.“ в посоката на движение на пост**далия и
след него. Движел се по п**в участък с видимост над 200 мет** без зрителни
прег**ди със скорост 38,3 **/час. Обвиняемият наближил кръстовището на
булеварда с продължението на ул. „П.“ без да подаде ляв пътепоказател.
Когато постр. Б. потеглил за да извърши горепосочената манев**,
автомобилът на обвиняемия бил на **зстояние около 62,98 мет** зад него.
Обв. П. обаче не бил с насочено внимание, не видял своевременно
велосипедиста и не намалил скоростта на движение на автомобила, като
продължил да уп**влява същия в западната лента за движение.
Впоследствие, когато забелязал пост**далия, той реаги**л на спи**не, но
едва когато велосипедистът изминал 9,1 мет**, достигайки скорост 13,21
**/ч. и бил навлязъл в лентата за движение на обвиняемия, като в този момент
предната част на автомобила отстояла на около 10,21 мет** от велосипедиста.
От навлизането на велосипедиста в лентата за движение на обвиняемия той
изминал **зстояние от около 3,4мет** и **звил скорост от около 15,48**/ч.
След изминаване от велосипедиста на общо 12.5 мет** от потеглянето,
вследствие на закъснялата реакция на обв. П., уп**вляваният от него
автомобил ударил с предна дясна част в областта на бронята велосипеда на
пост**далия в средна лява и задна лява част, като в този момент скоростта на
автомобила била 6,60 **/ч, вследствие на задвижената спи**чна уредба.
Ударът настъпил в кръстовището на бул. „С.К.“ с продължението на ул. „П.“
и по-конкретно в началото на последното. Вследствие на уда** постр. Б.
паднал на пътя заедно с велосипеда пред автомобила на обвиняемия. Той
веднага усетил силна болка в левия си к**к, като забелязал, че същият е в
изместена позиция в областта на глезена. След уда** автомобилът изминал
**зстояние от около 20 см. и спрял. Обв. П. веднага слязъл от автомобила и
отишъл при пост**далия. След като се убедил, че велосипедистът не може да
се движи, вдигнал на ръце Б. и го в тревната площ на пътното платно, като
преместил и автомобила си. Към двамата се присъединил и св. Г.А., който в
момента на ПТП бил в автомобила си и изчаквал в кръстовището да завие
наляво. Св. Ангелов подал сигнал на тел.112 за случилото се.
На мястото на произшествието пристигнал екип на Сектор ПП, като св.
К.К.- мл. автоконтрольор извършил проверка на обв. П. за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 4510-ARDM-0193, което
отчело 0,00 на хиляда алкохол в издишания въздух. Пристигналия екип на
ЦСМП- П. т**нспорти**л постр. Б. до Спешното отделение на МБАЛ- П.,
където му бил извършен преглед, при който се констати**ло, че има счупване
на глезена на лявата подбедрица. След това на пост**далия било извършено
опе**тивно лечение и гипсова имобилизация. На мястото на произшествието
бил извършен оглед от ОСГ, за който бил изготвен протокол и фотоалбум
2
към него, както и скица.
С извършения оглед на местопроизшествие било отпочнато настоящото
наказателно производство.
В хода на ДП с протокол за доброволно предаване на 21.07.2020 г. Д. С.
М. предала доброволно 1бр. USB, 16GB, maxele, със запис на него от обект на
ул. „С.К.“ №44, който бил предмет на изследване по назначената техническа
експертиза. Видно от заключението на последната е, че записаните
изоб**жения са цветни, без звук, с вкопи**ни в кадър данни за дата, час и
наименование на каме**. Видеофайлът е цифров презапис от оригиналните
файлове,записани върху твърдия диск на компютърните видео ох**нителни
системи. При изследването на записите не са били установени следи от
манипулация върху записаната информация. Таймкодът, вкопи**н в
изоб**жението не се прекъсва. Файлът е регистри**н от една каме**, която
обхваща в полезрението си тротоари, улични платна за движение с
преминаващи по тях МПС и велосипедисти, кръстовище и фасади на сг**ди.
Съгласно вкопи**ната в изоб**жението информация „1“, файла е заснет в
интервала 11: 31:00 до 11:35:00ч. на дата 21.07.2020 г.
На ДП била назначена и техническа експертиза на изискания и
приобщен като ВД компакт диск „Emtec“ CD-R със запис от **йонен център
112- гр. Кърджали, от чието заключение става ясно, че не са открити
признаци на изменения, предизвикани от манипулация и монтаж на
звукозаписите.
От заключението на назначената на ДП съдебномедицинска експертиза,
което съдът цени като компетентно и обосновано, се установява, че в
резултат на уда** от настъпилото ПТП, на постр. Б. била причинена средна
телесна повреда, в резултат на счупване на глезена на лявата подбедрица,
наложило опе**тивно лечение и гипсова имобилизация, довело до т**йно
затрудняване на движенията на левия долен к**йник за около 4-5 месеца от
датата на т**вмата при п**вилно и обичайно протичаш озд**вителен процес.
Вещото лице заключило, че механизмът на причиняване на т**вматичните
увреждания, е в резултат на действието на твърд, тъп предмет чрез удар с или
върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП- велосипедна т**вма-
пост**дал велосипедист при блъскане от лек автомобил от ляво ст**нично и
отзад при настъпилия пътен инцидент към момента на инкримини**ната
дата.
Видно от заключението на основната и допълнителна автотехнически
експертизи, се установява, че основната причина за възникване на ПТП от
техническа гледна точка е късната реакция на водача на лекия автомобил
„БМВ“. От инженерно- техническа гледна точка произшествието е било
предотв**тимо, ако водачът на автомобила е бил с насочено внимание и ако е
възприел потенциална опасност в един по-**нен етап, като той е имал
възможност да види своевременно велосипедиста и да забележи
потенциалната опасност. Движел се е в п**в участък, при ясно време, без
3
зрителни прег**ди. Независимо, че велосипедистът не е подал сигнал с лява
ръка за извършваната манев** още от началото, потеглянето му е под ъгъл и с
насоченост към лявата лента и кръстовището, което от своя ст**на е явно
забележимо за водача на лекия автомобил, който не е имал обективни пречки
да възприеме тези действия на велосипедиста в един предходен момент. В
конкретната пътна ситуация, водачът на автомобила не е възприел
велосипедиста в момента на потеглянето му, не е реаги**л на екстремно
спи**не, а е продължил движението си, като не е осигурил надлъжна
динамична дистанция спрямо моментното положение на велосипедиста
извършваш завой на ляво върху пътното платно.
От приложената по делото сп**вка за нарушител/водач се установява,
че обв. А.П. е п**воспособен водач на МПС от категория „В“ и притежава
СУМПС №*********, издадено на 05.06.2017 г. и валидно до 05.06.2027 г. От
същата става ясно, че обвиняемият в периода от 2009 г. до 2021 г. е
санкциони**н няколко пъти за нарушения на ЗДвП с общо 5 НП и 12 фиша.
Установява се от приетата като доказателство по делото сп**вка за
съдимост на обвиняемия, че същият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
обясненията на обвиняемия и от показанията на свидетелите Й.Б., К.К., Г.А. и
Е.Т., дадени в досъдебната фаза на процеса, които бяха преценени като
п**вно валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, както и от писмените
доказателства и заключенията на експертизите, инкорпори**ни в
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на съб**ните
по делото писмени и гласни доказателства и извършените експертизи, съдът
приема за безспорно установено, че обв. А.П. е осъществил от обективна и
субективна ст**на признаците на престъпния състав на чл.343 ал.1 бук. „б“
във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.1 от ЗДвП, като
инкримини**ната дата и място, при уп**вление на лек автомобил „БМВ ***
Д“ с рег. № ** **** **, е нарушил п**вилата за движение по пътищата, като
не е съоб**зил **зпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП, а именно не е изпълнил
задължението си да контроли** непрекъснато уп**вляваното от него ППС,
вследствие на което е предизвикал ПТП, блъскайки велосипедиста Й. П. Б.,
причинявайки му по непредпазливост подробно описаната по-горе средна
телесна повреда.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. От обективна
ст**на- на въпросната дата, при уп**вление на МПС, нарушавайки п**вилата
за движение и по-конкретно специалната норма на чл.20 ал.1 от ЗДвП, като не
е контроли**л непрекъснато уп**вляваното от него МПС, е блъснал с
предната дясна броня на автомобила велосипеда, уп**вляван от пост**далия
в средната лява и задната лява част и по този начин е предизвикал ПТП, в
резултат на което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
4
пост**далия велосипедист в резултат на получената т**вма. Нарушението на
посоченото п**вило за движение по пътищата се нами** в причинно-
следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат.
Деянието е извършено при форма на вина съзнавана непредпазливост
/самонадеяност/, тъй като обвиняемият е бил наясно, че се движи по п**в сух
участък от пътя, с доб** видимост и че е бил длъжен непрекъснато да
контроли** уп**вляваното от него МПС, но въпреки това е отклонил своето
внимание, като по този начин рисково е наближил пост**далия и въпреки
задействаната спи**чна уредба, тази му реакция е закъсняла и това именно се
явява потенциално условие за настъпването на общественоопасни последици,
в конкретния случай- пътно-т**нспортно произшествие, но е бил убеден, че
определени обстоятелства ще изключат настъпването им- дали неговите
шофьорски умения, **вният и п**в асфалтов участък, сухото и благоприятно
време, дали реакцията на велосипедиста и други подобни. Касае се за
престъпление пряко свързано с безопасността на движението по пътищата,
живота и зд**вето на участниците в него, както и на случайните г**ждани и
минувачи.
При определяне **зме** на наказанието, което следва да бъде наложено
на обвиняемия съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК- относно
целите на наказанието, както и от **зпоредбите на чл.54 от НК- относно
индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личност с ниска степен на обществена опасност. Не
е осъждан и е позитивно оха**ктеризи**н по местоживеене. С**внително
добър е и статусът му като дългогодишен водач предвид броя и вида на
нарушенията, за които е санкциони**н и обстоятелството, че по-голямата
част от наложените му глоби са били заплатени.
В конкретния случай обществената опасност на деянието е завишена
предвид на обстоятелството, че автомобилът е бил уп**вляван по път отворен
за обществено ползване, в населено място и то по време на интензивно
движение по същия. Наказателният кодекс обезпечава наказателноп**вна
защита на обществените отношения, свързани с т**нспортната дейност, чрез
наказателните състави, предвидени в **здел II от главата за общоопасните
престъпления. Обектът на тези престъпления е нормалната и безаварийна
т**нспортна дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или
реално увреждане на лични и имуществени интереси на неопределен брой
лица.
**зпоредбата на чл.343, ал.1, б. „б” от НК предвижда наказание за
извършеното престъпление лишаване от свобода до три години или пробация
за средна телесна повреда. Обвиняемият е пълнолетен, неосъждан към
момента на извършване на деянието, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от престъплението не са
причинени имуществени вреди, които да са съставомерни и подлежащи на
възстановяване.
5
При това положение съдът нами**, че понастоящем са налице
предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха нап**веното
самопризнание, оказаното съдействие на полицейските и **зследващи органи,
из**зеното критично отношение към стореното, добрите ха**ктеристични
данни, добрият статус като водач на МПС, тежкото семейно и материално
положение и имотно състояние, както и напредналата му въз**ст. Чистото
съдебно минало не се отчете като смекчаващо обстоятелство, т.к. то е
материалноп**вна предпоставка за приложението на диференци**ната
процеду** по Глава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващи обстоятелства не се
отчетоха.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на
основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на обв. П., след като бъде освободен от
наказателна отговорност, следва да бъде наложено админист**тивно
наказание глоба в минималния предвиден в закона **змер от 1 000 лева,
което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието, визи**ни в чл.12 от ЗАНН.
При определяне **зме** на глобата съдът съоб**зи многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства, а също семейното положение,
материално и имотно състояние на извършителя.
С оглед съб**ните доказателства по делото, съгласно предоставената му
възможност за преценка, съоб**зно чл.78а ал.4 от НК, съдът намери, че обв.
П. следва да бъде лишен от п**во да уп**влява МПС, отчитайки че е
следвало да проявява по-голяма грижа и самоконтрол при осъществяване на
съответната п**вно регламенти**на дейност. Ръководейки се от целия
комплекс обстоятелства, визи**ни по- горе, от значение за
индивидуализацията, определи неговия срок в **змер на три месеца, като
намери, че именно с този **змер ще се постигнат целите на наказанието.
Съдът постанови веществените доказателства 1 бр. USB, 16GB, maxele и
1 бр. компакт диск „Emtec“ CD-R, следващи делото, да останат по същото, до
настъпването на условията за тяхното унищожаване заедно с делото.
При този изход на делото и с оглед **зпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди обв. А.П. да заплати сторените по делото **зноски в **змер на
1 058,99 лева, платими по сметка на ОДМВР- П..
По изложените съоб**жения **йонен съд П. постанови решението си.
**ЙОНЕН СЪДИЯ:
6