Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                     гр. Ихтиман, 10.06.2016 г.                

В ИМЕТО НА НАРОДА

              ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГЕРГАНА георгиева

при участието на секретаря Адрияна Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева гр. д. № 270/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Ищцата твърди, че е изключителен собственик на недвижим имот, находящ се в с. К., общ. К., С. област, съставляващ Поземлен имот /дворно място/ с площ от 240 кв.м., съставляващ УПИ ...., в кв. .. по регулационния план на с. К., одобрен със Заповед № ....г. на .... на Община К., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда с мазе със застроена площ от .. кв.м.и навес, при граници на имота по актуална скица: улица с о.т. .., УПИ ...., УПИ ...., улица с о.т. .... Ищецът се легитимира като собственик по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез извършен законен строеж, наследство и давностно владение № ..., том.., рег. № .., н.д. № ../2014г. Ищцата твърди, че през месец март 2014г. след смъртта на сина и Н.. К. е установила, че в процесния имот се е самонастанила и живее ответницата със семейството си, като твърди, че Г. е навлязла в имота с намерение да го свои и да пречи на ищцата да ползва имота. Ищцата поддържа, че при проведен разговор с ответницата, последната е заявила, че няма да напусне имота. Отправена била и нотариална покана, с която Г. отново е поканена да напусне имота в седем дневен срок от получаването и. Поканата била връчена на ......г., а срокът е изтекъл на дата ......г. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да предаде владението на гореописания недвижим имот, както и ответницата да бъде осъдена да заплати на ищцата направените от нея разноски в производството.

            Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор, с който оспорва иска. Не отговаряло на истината, че тя и семейството и са се самонастанили в процесния имот. Ответницата твърди, че в имота семейството и живее от 2002г., когато покойният Н.. К. е помолил родителите и да се грижат за него, като същите са полагали ежемесечни грижи за него и дори са направили ремонт на сградата. Твърди, че повече от десет години семейството и е издържало К., като именно той им е предложил да закупят имота с уговорката да си запази пожизненото право на ползване върху приземния етаж от къщата. След като установила, че Н.. К. не притежава документ за собственост ответницата сключила с К. предварителен договор за продажба на недвижим имот от ......г. с уговорката до изповядване на сделката по нотариален ред  К. да се снабди с акт за собственост. К. така и не се снабдил с нотариален акт и така до смъртта си през 2014г. Родителите на ответницата направили опит да се свържат с ищцата във връзка със закупуване на процесния имот, но опитите им да установят контакт с нея не дали резултат.

В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител поддържа иска.

            Ответникът в съдебно заседание чрез процесуалният си представител оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

Съдът, след като взе предвид становища на страните и събраните в хода на производството доказателства, намира от фактическа страна следното:

От представеното по делото удостоверение за наследници  № ......г. се установява, че Г. К. е починал на ......г. и е оставил за свои законни наследници дъщеря си Л.... Г. К.а, починала на …….г. и Н.. Г……. К……., починал на …….г. В удостоверението е посочена, като законен наследник и ищцата, като майка на починалия Н.. К., а не като съпруга на покойния Г. К.. От представеното и прието по делото Удостоверение за наследници № ......г. на община К. се установява, че Н.. К. е починал на ......г. и е оставил за своя законна наследница неговата майка С. С. З.. По делото на л. 86 и л.83 по делото са приети и приложени скица и данъчна оценка, от които е видно, че имотът е записан на името на Г.и Н.. К.и. На л.93 по делото е прието Постановление на РП- Ихтиман, постановено по пр.пр. № 1460/2014г. по описа на РП – Ихтиман, от което се установява, че е постановен отказ от образуване на досъдебно производство, по депозирана от ищцата жалба срещу ответницата.

От представеното и прието по делото удостоверение № ......г. на ИРС се установява, че на производство в съда е било брачно гр.д. № …./23.02.1988г., със страни С. К.а и Г….. К., приключило с прекратяване на брака между страните.

От представеното и прието по делото Удостоверение за семейно положение на ответницата с № …………..г. е видно, че същата е неомъжена.  

По делото се установява, че с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез извършен законен строеж, наследство и давностно владение № ..., том.., рег. № .., н.д. № ../2014г., ищцата е призната за собственик на процесния имот на основанията, посочено в него. От представените по делото удостоверение за данъчна оценка и скица на имота е видно, че имота е записан на името на ищцата. От представеният и приет по делото Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ......г. се установява, че Н.. К., син на ищцата е сключил горепосочения договор с ответницата, по силата на който, същият се е задължил да и продаде процесния имот. От договора се установява, че К. е предал владението върху имота в деня на подписването му – ......г. От представените и приети по делото Писмо и обратна разписка се установява, че В. Г., майка на ответницата е отправила писмо до ищцата, във връзка с отправена покана от последната до ответницата, с което уведомяват ищцата, че дъщеря им е сключила предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, че е платила капаро и молят ищцата за преговори във връзка сключването на окончателен договор. Видно е от приложената по делото обратна разписка, че писмото е получено от ищцата на ......г. От приложените и приети по делото копия на лични карти на родителите на ответницата се установява, че същите са адресно регистрирани на адреса на имота в с. К., ул. „......” № 12.

            По делото са допуснати и събрани гласни доказателства. Разпитана свидетелката К......, отдавнашна познайница на ищцата казва, че З. от десет години не ползва имота, че е правила опити да си вземе имота, но безрезултатно. Казва, че в имота живее ромско семейство, което тормозило сина и, който бил болен.

Разпитан свидетелят З......, казва, че покойният Н.. К., ответницата и родителите и са идвали при него, като ответницата и родителите и са искали К. да им продаде имота, предмет на спора. Свидетелят казва, че К. не му представил документ за собственост. Свидетелят, като адвокат му обяснил, че  следва да се снабди с документи за собственост във връзка с продажбата, както и че следва да се пристъпи към издаване на констативен акт по обстоятелствена проверка. Тъй като К. искал да получи пари на момента, З...... предложил на страните да сключат предварителен договор за покупко-продажба. Разпитан свидетелят казва, че не знае кой е бил собственик на имота преди да се нанесе ответницата в имота. Казва, че към днешна дата имота се владее от родителите на Г.......

Разпитан свидетелят В......, съсед, казва, че в процесния имот от ……….. живеели Г...... Г…. и Н.. К. до смъртта на К. през март 2014г. Поддържа, че родителите на ответницата поддържали имота, че са направили кухня в имота и са сменили външната врата, както и че са се грижили за покойния К.. Казва, че не е виждал ищцата да идва в имота, че същата била разделена с бащата на Н.. К. от около 30 години.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

            Искът по чл.108 ЗС, наричан още ревандикационен, е иск, с който невладеещият собственик претендира от владелеца на неговата вещ предаване на владението въз основа на своето право на собственост. Ревандикационният иск може успешно да бъде проведен само от собственик на вещта, който не я владее. По общото правило тежестта на доказване лежи върху ищеца. Той трябва да докаже че е собственик на вещта, че ответникът е владелец на вещта. Последният от своя страна следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че държи или владее процесната вещ на валидно правно основание.

 

При съвкупна преценка на доказателствата по делото и по свое вътрешно убеждение, съдът намира, че ищцата е собственик на процесния имот. Същият е придобит от нея на едно от основанията, обективирани в Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез извършен законен строеж, наследство и давностно владение № ..., том.., рег. № .., н.д. № ../2014г. От представените и обсъдени по горе удостоверения за наследници, съдът приема, че след смъртта на съпруга и Г. К., ищцата не е негов законен наследник, тъй като се установи по делото, че преди смъртта му, бракът между двамата е прекратен. Тук съдът следва да посочи, че удостоверението за наследници няма задължителна доказателствена сила относно кръга на посочите в него наследници, и този кръг следва да се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. Обвързващата сила на удостоверението се простира само относно удостоверяване факта и мястото на смъртта на наследника, защото съдържа позоваване на акт за смърт, чието наличие длъжностното лице възприема лично, както и че удостоверението е издадено на посочената дата. По изложеното по-горе съдът намира, че след смъртта на Г.К. единствен негов наследник е останал починалият им син Н.. К.. След неговата смърт обаче /......г./, по силата на наследствено правоприемство, ищцата е наследила правото на собственост върху имота, предмет на спора. Посоченият по- горе констативният нотариален акт има легитимиращо действие по отношение принадлежността на правото на собственост, поради което се ползва с обвързваща доказателствена сила по отношение тази принадлежност. В настоящото производството не се обори с правните способи предвидени в закона, формалната доказателствена сила на акта, доколкото в частта по отношение признатото право на собственост, акта няма доказателствената сила по чл. 179 ГПК и подлежи на оспорване /ТР № 11/2012г. на ОСГК на ВКС/, а и в производството ответницата не оспорва принадлежността на правото на собственост на ищцата.

            Страните не спорят, че ищцата е наследник на покойния Н.. К., както и че към днешна дата именно ответницата и родителите и владеят процесния имот. Фактът на владението се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели В......, К...... и З......, които съдът по отношение факта на владението кредитира като последователни, логични и съотносими към останалата доказателствена съвкупност по делото.  По изложеното, съдът приема, че в настоящия процес ищцата успешно проведе доказването на факта, от който извежда твърдяното от него право на собственост върху процесния имот, тоест активната и материалноправна легитимация е доказана, както и факта на владението на имота от страна на ответницата.

Спори се между страните по отношение на третата предпоставка, а именно дали ответникът владее имота на правно основание, доколкото владението върху имота му е предадено по силата на Предварителен договор за продажба на недвижим имот от ......г., сключен между ответницата и покойният Н.. К.. За да отговори на този въпрос съдът следва да изследва правопораждащия правото на собственост факт, още повече, че ищцата твърди, че ответникът никога не е бил собственик на имота, както и правата на титулярите на собственост/съсобственост/, и на кого на практика е принадлежало правото на собственост върху имота, след смъртта на Г. К. и към момента на сключване на предварителния договор. Както бе посочено – по горе, бракът между ищцата и Г…. К. се установи по делото, че е прекратен през м…..1988г., преди смъртта на  Г…. К., поради което ищцата не е законен наследник на Г… К., а единствен такъв след неговата смърт се явява синът му Н.. К..  По делото се представиха доказателства, че имота към тази дата  е записан на името на Г.К. /по разписен лист от 1990г./, а впоследствие на сина му. Същото се установява и от Становище на .... на с. К. на л. 37 по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 48 ЗН, наследството се придобива с приемането му, а приемането произвежда действие от откриването на наследството.. В случая следва да се приеме, че ответника е приел наследството, оставено му от своя баща, тъй като в производството, се доказа обстоятелството, че е владял имота, сключването на процесния предварителен договор и последващите действия по снабдяване с документ за собственост на процесния имот, останали недовършени, поради неговата смърт,  представляват конклудентни действия, които несъмнено предполагат намерението на ответника да приеме наследството /чл. 49 ал. 2 ЗН/. Представените от ищцата данъчни оценки и скица на имота, записани на нейно име, датират от по-късен етап, а именно след като същата се е снабдила с нотариалния акт, с който се легитимира като собственик на имота. Също така е спорно, доколко, същата е владяла имота, доколкото от доказателствата по делото и от свидетелските показания се установява, че имота е владян от родителите на ответницата, самата нея и сина на ищцата. /показанията на свидетелката К...... и свидетелят В...... /. Поради това, съдът приема, че към датата на сключване на предварителният договор /......г./, единствено Н.. К. е бил пълноправен собственик на имота по наследствено правоприемство, поради което валидно се е задължил с обещание за сключване на предварителен договор за покупко-продажба с ответницата. От показанията на свидетеля З......, които съдът кредитира като логични и последователни и съответстващи на доказателствата по делото, се установява, че действително покойният Н.. К. не е притежавал документ за собственост, и е следвало да се снабди с такъв за целите на окончателната сделка, но е починал, поради което след това от горепосочената възможност се е възползвала неговата майка – ищцата, и на практика е присъединила и неговото владение.  Предварителният договор за покупко-продажба няма вещно транслативно действие.  Такъв договор може да бъде развален. Той обаче може да послужи като основание за предаване на владението. Ответникът прави правоизключващо възражение, че владее имота на правно основание. Предварителният договор е сключен на ......г. Съгласно чл. 3/1/ окончателен договор е следвало да се сключи в срок до 01.07.2014г. Владението на имота е предадено по силата на предварителния договор /чл. 6/. Предварителният договор няма транслативен ефект. Поради това ответницата не е станала собственик на имота, но е придобила владението на правно основание. По делото не е установено предварителният договор да е развален с изявление по чл. 87, ал.1 от ЗЗД, каквато възможност е уговорена между страните в чл. 8 от договора. По делото в противоречие с твърденията на ищцата, същата не представи доказателства за отправени покани в тази връзка. Напротив, установява се от писмо от майката на ответницата на л. 35 по делото, получено от ищцата на ......г., видно от представената на л. 36 по делото обратна разписка, че именно те в съотносимост с твърденията си в отговора на исковата молба, са отправили покана за финализиране на сделката по отношение продажбата на имота. По изложеното, съдът  приема, че ответницата владее имота на правно основание, поради което не е налице една от кумулативно дадените предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл. 108 от ЗС. Следва да се отчете и факта, че по силата на универсалното правоприемство,  ищцата, като законен наследник на сина си има задължение да сключи окончателен договор, по силата на подписания между покойния и син и ответницата предварителен договор за покупко-продажба.

По изложеното и в съответствие с постановките на т.2а от ТР № 482014г. на ОСГК на ВКС, съдът следва да признае за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на процесния имот и да отхвърли иска за предаване владението на имота.

Искане за присъждане на разноски е направено единствено от ищеца. При този изход на спора  и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК разноските следва да останат в тежест на ищеца, а присъждане на такива на ответника не се следва тъй ката не е направено искане в тази насока.

Така мотивиран от горните съображения съдът:

 

РЕШИ:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г...... Н..... Г….., ЕГН ********** ***, по предявения срещу нея от С. С. З., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че  С. С. З., ЕГН **********, с адрес *** е собственик на НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в с. К., общ. К., С. област, съставляващ Поземлен имот /дворно място/ с площ от….. кв.м., съставляващ УПИ ...., в кв. .. по регулационния план на с. К., одобрен със Заповед № ....г. на .... на Община К., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда с мазе със застроена площ от .. кв.м.и навес, при граници на имота по актуална скица: улица с о.т. .., УПИ ...., УПИ ...., улица с о.т. ....

ОТХВЪРЛЯ предявеният на основание чл. 108 от ЗС от С. С. З., ЕГН **********, с адрес *** срещу Г...... Н..... Г…., ЕГН ********** ***, иск за предаване владението на: НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в с. К., общ. К., С. област, съставляващ Поземлен имот /дворно място/ с площ от 240 кв.м., съставляващ УПИ ...., в кв. .. по регулационния план на с. К., одобрен със Заповед № ....г. на .... на Община К., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда с мазе със застроена площ от .. кв.м.и навес, при граници на имота по актуална скица: улица с о.т. .., УПИ ...., УПИ ...., улица с о.т. ..., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

Решението подлежи на обжалване пред Софийски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.

 

На осонавние чл. 7, ал.2 от ГПК да се връчи препис от Решението на страните.

 

 

                                                                                  Районен съдия:

                                                                                              /Гергана Георгиева /