№ 46
гр. Стара Загора, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. ХРИСТОВ
Членове:РУМЯНА АТ. ТАНЕВА
АННА Т. ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от РУМЯНА АТ. ТАНЕВА Въззивно търговско
дело № 20225501000481 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. И. Ш. от гр. *** против
решение № 354/18.07.2022 г., постановено по гр.д. № 2799/2021г. по описа на Районен съд –
Казанлък. Въззивникът счита, че първоинстанционното решение е неправилно и моли
същото да бъде отменено на изложените в жалбата основания, като бъде постановено ново
решение, с което исковете, предявени от ВиК-Стара Загора, да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Не са направени доказателствени искания. Претендира
разноските пред двете инстанции.
В законният срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който въззиваемият
сочи, че подадената жалба е неоснователна. Счита постановеното решение за правилно,
законосъобразно и мотивирано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло, като излага
подробни съображения в тази насока. Не са направени доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид направените в жалбите оплаквания и данните по
първоинстанционното дело, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д.№1509/2021г. по описа на Районен съд-Казанлък се
установява, че по подадено от “ВиК” ЕООД заявление е издадена заповед №269/17.05.2021
г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Н. И. Ш., ЕГН-
**********, с адрес:гр.***, общ.***, ***, за сумите: 2278.27 лв. главница, 96.57 лв. лихва за
забава от 28.07.2020 г. до 28.04.2021 г. и законната лихва върху главницата от 13.05.2021 г.
до изплащане на вземането, както и 47.50 лв. разноски за държавна такса, като вземането е
за консумирана и незаплатена питейна вода по партида №860 за имот, находящ се в гр.***,
***, за периода от 25.06.2020 г. до 11.11.2020 г. и дължимата лихва за закъснялото плащане
на задължението.
1
Ищецът “ВиК” ЕООД гр.Стара Загора е търговско дружество, с предмет на дейност:
водоснабдяване и канализация, пречистване и инженерингови услуги. Не се спори, че
ответникът Н. И. Ш. е потребител на ВиК услуги, абонат 248507, за имот в гр.***, ***,
който е водоснабден.
Представено е заверено копие на справка за неплатени задължения за абонат 248507
от 01.01.1990 г. до 28.03.2021 г., в която са описани 5 бр. фактури, издадени в периода от
28.07.2020 г. до 15.11.2020 г., с общ размер на задължението 2278.27лв. главница и 96.57лв.
лихви.
По делото са приети заверени копия на 5 броя фактури: фактура №2000606
753/28.07.2020г. за период на потребление от 25.06.2020 г. до 27.07.2020 г. на стойност
231.74 лв. с ДДС; фактура №2000639 042/28.08.2020г., за период на потребление от
27.07.2020 г. до 26.08.2020 г. на стойност 138.43 лв. с ДДС; фактура
№**********/28.09.2020г. за периода на потребление от 26.08.2020 г. до 25.09.2020 г. на
стойност 90.29 лв. с ДДС; фактура №**********/28.10.2020 г. за период на потребление от
25.09.2020 г. до 27.10.2020 г. на стойност 90.29 лв.с ДДС; и фактура
№**********/15.11.2020г. за период на потребление от 27.10.20520 г. до 11.11.2020 г. на
стойност 1727.52 лв. с ДДС.
Представени са заверени копия на касови бонове за извършени плащания от
ответника в периода 02.03.2020 г. - 20.01.2021 г. 11.05.2020 г., които не са оспорени.
По делото са приети заверени копия на: Протокол №0002056/27.10.2020 г. _по чл.24,
ал.4 от ОУ за неосигурен достъп в 11.10 часа до имот в гр.***, ***, потребител Н. И. Ш.,
партида *** за отчитане показанията на водомера, подписан от инкасатор В.Д. и свидетел
И.И.; Протокол №********** от 23.11.2020г. по искане на клиента партида ....860, смяна на
водомер №*********/2017, с показания 01620 и монтиране на нов водомер №084530/2020, с
показания 000, който е подписан от потребителя Н. И.; Констативен протокол №**********
от 03.12.2020г. за проверка на водомер 084530, с скобата на холендъра с №0247046 е здрава
и пломба от метрологична проверка от 2020 г., монтиран в шахта, с визуално отчитане на
показания при проверката 0020 куб.м., извършена от комисия в присъствието на потребител
Й.И. Ш.а в имот в гр.***, ***, партида №*** на Н. И. Ш.; Констативен протокол
№********** от 22.02.2021 г. за проверка на водомер 084530, с скобата на холендъра здрава
и пломба от метрологична проверка от 2020 г. здрава, монтиран в шахта, с визуално
отчитане на показания при проверката 158 куб.м., извършена от комисия в присъствието на
свидетел Й.И. Ш.а в имот в гр.***, ***, партида *** на Н. И. Ш.. Протоколите не са
оспорени.
Представено е писмо от 26.02.2021г. от ВиК ЕООД Стара Загора до ответника,
съгласно което се констатира, че показанията на водомера следват своята хронологична
последователност и не са били надписани или неправилно отчетени.
Прието по делото е извлечение от електронно досие на Н. И. Ш. абонат №248507 във
ВиК ЕООД, с открит абонат на адрес: в гр.***, *** партида №***, обект- обитаем, брой
живущи-6, 1 бр.водомер; в гр.***, ***, партида №***, обект- обитаем, брой живущи-2, 1
бр.водомер; в гр.***, ***, * партида №***, обект- обитаем, брой живущи-6, 1 бр.водомер; в
гр.***, ** партида №***, обект- обитраем, брой живущи-2, 1 бр.водомер; и в с.*, общ.***,
партида №***, обект-необитаем, 1 бр.водомер, съгласно в което извлечение в периода
11.02.2020 г.- 14.01.2021 г. по партида №*** е отразено тип отчет -реален отчет.
От копие на Заповед №3-613/25.10.2017 г. на ВиК ЕООД, е видно, че считано от
2
01.11.2017 г. отчитането на месечното потребление от инкасаторите с използването на
съществуващите карнети се преустановява и се преминава на отчитане с използване на
електронен карнет, от първо число на всеки месец.
Представени са относимите за периода Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ЕООД гр.Стара Загора.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, с депозирано основно и
допълнително заключение, неоспорени от страните, които съдът възприема. Съгласно
основното заключение за периода от 25.06.2020г. до 15.11.2020г. по партида №***, имот в
гр.***, *** на Н. И. Ш. са издадени процесните 5 броя фактури на обща стойност 2278.27
лв., частично заплатени /стойността на всяка фактура е посочена в таблица на стр.2, датите
на извършените плащания от м.11.2019 г. до 07.01.2022 г. в таблица на стр.3/. На 22.06.2021
г. са платени 470 лв., с които ищецът е погасил следните задължения: съдебни разходи -
47.50 лева; мораторна лихва - 96.57 лева; законна лихва - 34.84 лева; главница - 291.09 лв., и
след приспадане е останало задължението от 1987.18 лв. главница. Съгласно
допълнителното заключение с извършеното на 22.06.2021 г. плащане е погасена част от
главница със сумата 291.09 лева, както следва: по фактура №**********/28.07.2020 г. -
231.74 лв. и по фактура №**********/20.08.2020 г. - 59.35 лв. Платените съдебни разноски в
размер на 47.50 лв. са адвокатски хонорар. Мораторната лихва, изчислена един месец след
възникване на задължението до 28.04.2021 г., в общ размер 96.82 лв. / посочено по фактура и
период в таблица на стр.4/. Законната лихва върху главницата от 2278.27 лв., изчислена за
периода от 29.04.2021 г. до 22.06.2021 г. е 34.84 лева.
В показанията си свидетелят В.Д.Д. / инкасатор/ сочи, че в имота на ответника имало
3 водомера в една шахта, единият от който се водел на ***, както и две къщи, които се
водели на *** и ***. Отчитала водомерите през месец, тъй като районът, който обслужвала
от 2019 г. обхващал три населени места- гр.***, с.* и с.Турия, раойнът бил голям и не
можела да го обходи за един месец. По партида №860 на ответника отчела по-голяма
консумация м.август 2020 г. Н. Ш. присъствал и му казала да провери, дали има теч, тъй
като потреблението е по-голямо, но той отрекъл да има течове. При самото отчитане
водомерът постоянно въртял и й казали, че пералнята е включена. През м. септември 2020г.
пуснали служебно отчет, на база на предходния месец, тъй като била в отпуск. През
м.октомври 2020 г. отишла до имота на ***, звъняла на звънеца, но тъй като никой не
излязъл, не посмяла влезе и се обадила колегата си, а когато той дошъл съставила протокол
за неосигурен достъп. В интернет били публикувани датите за отчет на водомерите. Когато
минавала да отчита и не намирала хора на адрес, оставяла служебна бележка с телефонния
си номер за свързване. В случая оставила такава бележка. Минала втори път, но отново
нямало никой на адреса на ответника и тогава се обадила на колегата си. Сочи, че в имота
на ответника реално отчетен бил м.август 2020г. и м.11.2020 г., а м.септември и м.октомври
водомерът не бил реално отчетен. След проблема с начислените количества на ответника
засичала водомерите му всеки месец. През м.11.2020 г. отчела реално 550 куб.м. Видяла
табела с надпис „къща за гости -шестица“, която разбрала, че една от къщите в двора на
ответника се ползва като къща за гости. Водомерът бил в близост до входната врата, но не
влизала в имота, докато не получи от живущите разрешение за достъп.
Съгласно показанията на свидетеля И.П. И. /служител на ВиК/, в началото на
м.декември 2020 г. в имота на ответника в гр.*** била извършена проверка на водомер, по
повод жалба. При проверката констатирали, че водомерът е изправен. Съставили протокол, в
3
който отразили състоянието на проверения водомер. До имота на ответника имало хотел,
който се строял. Виждал работници да влизат и излизат от имота на ответника и да отиват
към хотела.
В показанията си свидетелят Й.И. Ш.а /майка на ответника/ сочи, че живее при сина
си в общ имот в гр.***, на *** и №3, който ползвали. В имота имало две къщи, едната на
№1 на два етажа с пристройка към нея - лятна къща, а другата на два етажа, които ползвали
всички. В имота имало три водомера с партиден №860, №861 и №1224, в квадратна шахта с
капак, в двора. Двете партиди били на сина й, а партида 1224 била на нейно име. Нямали
регистрация на къща за гости, а регистрирани стаи, които давали като квартири през лятото,
в края на м. май, и през м.юни, м.юли и м.август, някога и м.септември. В пристройката
живеела свекърва й, която била на 90 години и имала право на ползване, на първият етаж на
къщата живеела тя, а синът й, заедно със съпругата си и двете им деца обитавали втория
етаж. Синът й имал ферма за животни -прасета и телета. Той и снаха й не работели, имали
наети хора, по цял ден били в къщи, а 90 годишната им баба пазарувала всеки ден. Заявява,
че никога не са намирали бележки на вратата, че ще минава инкасатор да засича водомерите.
Не познавала предния инкасатор, а инкасаторката видяла след начисляването на 500 куб.м.
вода. Синът й не присъствал, когато било засечено това количество вода. За начисленото
количество вода разбрала на 15.11.2020г. от пощенски служител. През 2020г. в стаите имало
хора. Работници от съседни строежи понякога отсядали при тях. На вратата имало табела
„Самостоятелни стаи за гости шестица“. Съобщава за отказ на „ВиК“ да одобри и съгласува,
внесен от нея проект, за което подала жалба до КЕВР.
Представен е нотариален акт №116, том 8, д.№2118/1997 г. на нотариус при КРС, от
който се установява, че ответникът Н. И. Ш. е собственик на дворно място от 725 кв.м., за
което е отреден парцел IV-314, в кв.25 по плана на гр.***, заедно с построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня, два гаража, сервизни помещения и други
трайни подобрения в имота, срещу издръжка и гледане при запазване правото на ползване
върху целия имот на продавачите И.К. Ш. и Й.И. Ш.а, както и при запазване право на
ползване върху първия жилищен етаж от жилищната сграда от Д.С. Ш.а, майка на първия
продавач до края на живота й.
Предявените искове са с правно основание на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл.
327 ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по
издадената заповед и успешното му провеждане предполага установяване на
дължимостта на сумата, за която е издадена оспорената заповед. При така
релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки: наличието на
действително облигационно правоотношение между страните, по силата на
което ответникът е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги
като титуляр по партида №860 за имот, находящ се в гр.***, ***, ищецът е
предоставил на потребителя посочените водоснабдителни и канализационни
услуги в заявения обем, като доставената и потребената вода е отчетена и
измерена по предвидения в Общите условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребители от ВиК оператор; размера на претендираните задължения за
заплащане на продажна цена за предоставени ВиК услуги, както и
настъпването на изискуемостта на тези задължения, както и размера на
4
мораторната лихва върху главницата.
Предвидено в Общите условия е, че отчитането на водомерите се
извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, като при
неосигурен достъп, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и
длъжностно лице на ВиК оператора. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Общите
условия, потребителят е длъжен да осигурява свободен и безопасен достъп на
легитимните длъжностни лица на оператора за извършване на отчети на
индивидуалните водомери. По силата на ал. 3, при невъзможност за отчитане
на водомерите поради отсъствие на потребителя, или негов представител,
потребителят е длъжен да уточни с ВиК оператора извършване на отчитането
в удобно време в срок не по-дълъг от една година от последното отчитане.
Съобразно ал. 4 на чл. 24, при отказ на потребителя да осигури достъп и при
неосигуряване на достъп повече от една година, длъжностното лице съставя
протокол, който се подписва от него и от поне един свидетел, който може да
бъде и длъжностно лице на ВиК оператора. След съставяне на протокола, ВиК
операторът изчислява изразходваното количество питейна вода по реда на чл.
49, като за потребители в сгради в режим на етажна собственост или сгради с
повече от един потребител, начисленото количество се ограничава до
разликата от общото потребление съгласно чл. 25, ал. 2 от Общите условия. В
тази връзка ищецът е представил Констативен протокол № 0002056 от
27.10.2020 г. за липса на достъп.
Същият не е оспорен от ответника поради което процедурата по чл. 24,
ал. 4 от ОУ следва да се приеме за спазена. Предвид изпълнение на
процедурата по чл. 24, ал. 4 от ОУ /съставянето на КП/, ищецът има право да
извършва служебно начисляване на изразходваното количество вода.
При хипотезата на отказано от потребителя съдействие, невъзможността
да бъде отчетено с точност количеството потребени ВиК услуги налага да
бъде начислена служебна консумация, определена съобразно предвидените в
общите условия и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. методики. Съгласно чл. 35,
ал. 6 от Наредбата при отказ на потребителя да осигури достъп на
длъжностното лице на оператора за отчитане на показанията на водомера
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при
непрекъснато изтичане на водата със скорост 1, 0 m/s, за периода до
предишен отчет по алинея 1. В този смисъл с оглед събраните доказателства
за неоказано от страна на абоната дължимо съдействие, удостоверено в
Констативен протокол № 0002056 от 27.10.2020 г. са налице основания за
начисляване на служебна консумация, като по делото не е налице спор, че
извършените изчисления по методиката са аритметически точни.
Според чл. 23, ал. 4 от ОУ отчитането на водомерите се извършва в
присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си
удостоверява съответствието на показанията с данните от отчета. Този ред не
се прилага в случаите на дистанционно отчитане и при използване на
5
електронен карнет. Следователно при отчитането чрез електронен карнет не
се поставя подпис на потребителя, а е достатъчен отчетът да е извършен
реално от инкасатор и въведен като данни в електронния карнет.
От представените по делото доказателства документално се установява,
че през процесния период измерването на доставеното количество вода е
ставало чрез отчитане по електронен път на водомер ********* в имота на
ответника. Представени са електронни карнети с посочване на абонатния
номер на ответника; инкасаторът, извършил електронния отчет; показанията
на водомера - старо и ново, разликите в потреблението, като отразените
показанията са последователни. По аргумент от разпоредбата на чл. 32, ал. 4
от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. следва да се приеме, че представените
карнети представляват нормативно предвидения документ за отчитането на
ВиК услугите, които при дистанционно отчитане чрез радиотчет не следва да
се подписват. В случая писмените доказателства за отчет на водомерите в
процесния обект чрез радио отчет са представени още с исковата молба и
отразените в тях данни не са оспорени в преклузивния срок по чл. 131 ГПК с
подадения отговор. Същевременно по делото не са събрани доказателства,
подставящи под съмнение или оборващи съдържащите се в електронните
карнети данни.
Ето защо, карнетите следва да се ценят като доказателства досежно
отразените в тях обстоятелства, а така и на реалните доставки на питейна
вода, както и на оказаните ВиК услуги по отвеждане и пречистване на
отпадни води.
Неоснователни са и възраженията против установеното по делото
задължение на ответницата в заключението на съдебно-счетоводната
експертиза. По делото са представени фактурите за отделните доставки за
процесния период. От заключението на ССчЕ експертиза се установява, че
отчетните данни по карнетите са намерили точно отражение в процесните
фактури. Вещото лице изрично сочи, че фактурите са осчетоводени в
ищцовото дружество, налице е документална обоснованост на база данни от
карнетите, по фактурите не е установено плащане, а счетоводството е редовно
водено. Въззивният съд намира последното за безспорно установено, предвид
извършената от вещото лице проверка и установени данни.
Предвид изложеното и от събраните по делото доказателства,
настоящият състав на съда намира за доказано, че ищцовото дружество е
доставило, а ответницата е ползвал В и К услуги в отразените в електронните
карнети и фактурите обеми. Исковата претенция за заплащане на главниците
по фактурите се явява основателна и следва да бъде уважена.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение е правилно и следва да
бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемата разноски пред
настоящата инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
420 лева.
6
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 354/18.07.2022 г., постановено по гр.д. №
2799/2021г. по описа на Районен съд – Казанлък.
ОСЪЖДА Н. И. Ш., с ЕГН-**********, с настоящ и постоянен адрес
гр.***, обл.Стара Загора, ***, да заплати на “Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, ул.”Христо Ботев” № 62 разноски пред настоящата инстанция в
размер на 420 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване=
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7