Р Е Ш Е Н И Е
№ 7
Габрово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на деветнадесети януари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Мариела Караджова и с участието на прокурор
Дичева от Окръжна прокуратура Габрово,
като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 175 от 2021 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба
с вх. № СДА-01-2119 от 3.12.2021 г., подадена от „**************, София, ЕИК: *********, против Решение № 89 от
13.10.2021 г. на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено по н.а.х.д. № 273 от
2021 г. по описа на същия съд, с искане за неговата отмяна.
С атакуваното
съдебно решение е потвърдено НП № Р-0048984 от 8.07.2021 г. на директора на РД
със седалище гр. Русе при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на
касатора, за извършено нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ е наложено наказание – имуществена санкция, в размер на 10 000.00 /десет
хиляди/ лв.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 26.01.2021 г.
била извършена проверка в хипермаркет „***********“
в гр. Севлиево, на посочен административен адрес, при която било установено, че
веригата разпространявала безплатно рекламни брошури за периода 25.01.2021 г. –
31.01.2021 г. за прилагани намаления на някои от стоките. На първа страница от
брошурата била публикувана снимка на артикул „мити картофи“, мрежа 5 кг, първи
клас, с продажна цена – 0.49 лв./кг, които търговецът е обявил, че за този
период те са с намалена цена от 38% - 2.49 лв., като старата цена от 3,99 лв. е
била зачеркната.
В търговското
помещение с плодове и зеленчуци на табела за този артикул била изписана същата
информация, с допълнение, че страната на произход е България и че цената е 2,45
лв./бр. /1 кг – 0.49 лв./.
Под тази табела
била поставена втора с по-малки размери, на която с дребен шрифт търговецът
информирал потребителите, че по независещи от него причини за посочения период
вместо „мити картофи 5 кг в мрежа“ предлага „картофи 5 кг в мрежа“.
Под двете табели
върху палета били подредени картофи в мрежи от по 5 кг с етикет „Артикул:
картофи 5 кг, Произход: Германия“, а под рекламната табела били поставени
обикновени картофи, а не „мити“.
Картофите, предмет
на процесната промоция, били изложени в друга част на търговската площ с
плодове и зеленчуци, обозначени с червен етикет и надпис „Мити картофи 5 кг
мрежа… Промоция! Страна на произход: виж опаковката, – 38%, 2, 45 лв./брой,
стара цена 3,99 лв. /зачертана/, 1 кг= 0,49 лв.“. В близост до етикета били изложени
мрежи с картофи от по 5 кг, с етикет в зелен цвят с информация: „Картофи 5 кг,
Произход: Германия“, като липсва табела, информираща потребителите, че
картофите не са „мити“.
Към датата на
проверката в обекта са се предлагали още 7 вида картофи. Един от видовете е
„мити картофи 2,5 кг, - 5%, 3,29 лв., 3,49 лв. /зачертана стара цена/, 1 кг –
1,32 лв., страна на произход: Франция“.
На 3.02.2021 г.
търговецът е представил в КЗП документи във връзка с проверката, осъществена в
периода на промоцията. В становището си твърди, че продуктът „мити картофи“
никога не е бил планиран с произход България и винаги е бил с произход
Германия, но твърдението противоречи с поставената от самия него информация за
произход на етикетите, както и на посочените по-горе мити картофи с произход –
Франция.
От официална
информация от ОДБХ, РД Русе от 26.02.2021 г. става ясно, че на етикета на
промоционалните картофи, в чували от по 5 кг, е отразен произход България, а на
опаковката е посочен – Германия.
Въз основа на направената
проверка органите на КЗП правят извод, че чрез 14 880 бр. рекламни брошури за
посочения период търговецът отправя покана към потребители да закупят артикула
„мити картофи“ на промоционална цена от 2, 45 лв. за килограм. Също така чрез
рекламни плакати на входа на магазина информира потребителите, че те могат да
намерят български плодове и зеленчуци и създава у тях убеждението, че при
посочен произход България тези артикули са действително такива. На 26.01.2021
г. в магазина на голяма табела с надпис „От нашата реклама“ е обявил, че
наличните мити картофи са със страна на произход България. Изложил е
промоционални продукти и на друго място в търговската зала с плодове и
зеленчуци е поставил надпис в червен цвят, в който произходът е отразен с „виж опаковката“
– т.е. не е предоставил информация за произход на артикула, като до този етикет
липсва уточняваща информация, че картофите не са мити и вместо тях се продават
картофи от по 5 кг в мрежа. В писменото становище търговецът заявява, че
единствената разлика между двата вида артикули е тази, че едните са мити
картофи, а другите не са такива, но това въвежда потребителя в заблуждение,
т.к. той може да посети магазина именно за да се възползва от промоцията,
посочена в брошурата, а вместо желаната стока там се предлага друга. От
представените документи търговецът е следвало да е наясно, че при последна
доставка на мити картофи от 23.01.2021 г. той не би могъл да ги предлага в
обещаните количества към 25.01.2021 г. и е следвало поне в обекта да предостави
вярна информация, като вместо „мити картофи“ изпише „картофи“, което обаче не е
направено, като по този начин информацията от рекламните брошури е оставена
като реклама с големи надписи, а със значително по-малък шрифт е изписана
по-различна информация, което подвежда или е възможно да подведе потребителя да
вземе търговско решение, което не би взел без използването на тази търговска
практика. В същото време в търговския обект се продава същият обещан артикул,
но с много по-малко намаление – 5% и с друг обявен произход – Франция. Такъв
произход обаче за този артикул не може да се установи при проверката. Към
25.01.2021 г. търговецът е разполагал с такава стока, но с произход Германия.
По този начин на 26.01.2021 г. в посочения търговски
обект търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява
състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.
5, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП – отправя покана за
покупка на стоки, като не се поставят разумни основания, поради което не може
да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на
равностойни такива на обявената цена за определения от него период от време и в
разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и
предложената цена.
На същия търговец с
влязъл в сила административен акт е забранено прилагането на нелоялна търговска
практика от този вид.
Налице е нарушение
на чл. 210в от ЗЗП, поради което на същото нормативно основание търговецът е санкциониран
с имуществена санкция от 10 000.00 лв.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да потвърди
процесното НП първоинстанционният съд е счел, че фактическата обстановка и
деецът са установени по безспорен начин. Налице е посоченото нарушение и то
съответства на дадената му правна квалификация. Наложената санкция е правилно
индивидуализирана. За разлика от липсата на информация за произхода на артикула
в брошурата, в деня на проверката в търговския обект с големи букви е било
посочено, че произходът на стоката е България, като е направена и връзка, че
това са именно артикулите „От нашата реклама“. Тези рекламни плакати са били
поставени на входа на магазина, с което се приема, че търговецът рекламира, че
в магазина потребителите могат да закупят плодове и зеленчуци с български
произход, толерирайки този им избор, което оставя впечатление и увереност у
тях, че стоките, които са с информация в търговския етикет имат такъв произход.
Под табелата, с която търговецът обявява промоционална цена на мити картофи с
български произход има поставена втора, на която има друга информация – че
вместо обещаните мити картофи се предлага друг артикул, обикновени картофи,
макар и в същата разфасовка. Този втори надпис е със значително по-малки
размери, а текстът, изписан на него, е с дребен шрифт. Съдът е счел, че изводът
на АНО за създаване на заблуждаващо впечатление у потребителите, е правилен и
мотивиран. Нещо повече – съдът счита, че търговецът изобщо не е имал намерение
да осигури доставката на предлаганата от него в брошурата стока от български
произход. Съдът не е приел мотивировката на търговеца, че не е могъл да достави
процесните артикули по независещи от него причини, за което потребителят бил
информиран с табела, като по отношение на този довод съдът препраща към
становището на актосъставителя и АНО, отразени в АУАН, НП и в т. 9 от Решение,
съдържащо се в Протокол № 8 от 9.04.2021 г. на КЗП. За този тип нарушение е
предвидена санкция между 3 000.00 лв. и 15 000.00 лв., АНО е наложил такава от
10 000.00 лв., малко над средния размер, като е изложил мотиви – търговецът
стопанисва обекти на територията на цялата страна и засегнатите лица са голям
брой потребители. Освен това поканата е отправена до неопределен брой потребители, а при
проверката е констатирано и друго нарушение. Приложени са влезли в сила НП, от
които се установява, че търговецът многократно е бил санкциониран за нарушения
на ЗЗП, вкл. и за такива от типа на настоящото деяние. По тези съображения РСС
е счел, че размерът на санкцията е правилно определен и потвърждава НП в
цялост.
В законния срок дружеството
е оспорило първоинстанционния съдебен акт и моли за неговата отмяна, както и за
отмяна на потвърденото с него НП. Оспорват се изводите на РСС, че търговецът е
оставил впечатление и увереност в потребителите, че стоките, които са с
информация и търговски етикет като такива с български произход чрез брошури и
плакати, действително са с такъв. Отправянето на покана към тях за закупуване
на мити картофи на промоционална цена чрез брошури не следва да се обвързва с
предлагането на продукти с произход България, т.к. в брошурите това не е
посочено, в брошурите няма указания за произход. В магазините на ***********
продуктите с български произход имат специфично обозначение – със сърце,
оцветено в българския трикольор. Офертата за митите картофи не е отразена по
такъв начин. До процесните стоки е поставено обозначение за произход Германия.
На табелата до входа на магазина е посочено общо, че в магазина има над 5000
качествени български продукти и са дадени примери – млечни продукти, прясно
месо, плодове и зеленчуци, но тези табели не могат да се обвържат конкретно с
процесния артикул, вкл. с посочения такъв в брошурата за седмичното намаление.
По отношение на
табелата „От нашата реклама“, поставена над продуктите, поради техническа
грешка на нея е било написано, че продуктите са с произход България. На етикета
на продуктите информацията е била напълно коректна и посоченият произход е бил
Германия, което отговаря на истината. Техническата грешка при отпечатването на
табелата не може да се квалифицира като нелоялна търговска практика, с която
търговецът цели да заблуди
потребителите. Ако това бе неговата цел, то още в брошурата би посочил такъв
произход. По този повод и касаторът сочи, че в АУАН и в НП не се съдържа
коректно описание на рекламната табела, съдържаща тази грешка. Информацията за
произхода на продукта е отпечатана на нея с най-дребен шрифт, в случая се
набляга на цената на продукта и наименованието на този артикул.
Също
така за да не бъдат въвеждани в заблуждение клиентите, търсещи продукта от
брошурата, в непосредствена близост до артикула е била поставена допълнителна
табела, сочеща, че по независещи от търговеца причини обявеният продукт не може
да бъде доставен и по този начин са спазени законовите изисквания за
осигуряване на равностойни стоки на обявената цена за посочения период.
Обективната пречка се е дължала на забрана за внос на този артикул от Германия
поради заболяване на картофите, при самия производител. Кауфланд незабавно е
предприел мерки, като е осигурил доставка на заместващ продукт. Според касатора
разликата между мити и немити картофи е минимална, и в двата случая картофите
били едни и същи.
Алтернативно се навеждат доводи за маловажност на деянието.
Жалбата е депозирана
в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и
следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание страните не изпращат представители. КЗП
депозира писмена молба, с която оспорва депозираната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН, въз основа на
който е издадено процесното НП, е издаден от компетентен орган и в предвидената
от закона форма. В него нарушението е описано така, както това е сторено в
последствие в оспореното пред съда НП.
Процесното НП е
издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от закона
компетентност.
От подробното
описание на фактическата обстановка следва да се направи извод, че АНО е
санкционирал търговеца за това, че той отправя покана за покупка на стоки
/въпросните мити картофи/, които не може да достави на посочената цена през
посочения период, като не посочва разумни основания за това и не осигурява
доставянето им от друг търговец на същите или на равностойни стоки на обявените
цени за периода на промоцията и в разумно количество, съобразно стоката, обема на
направената реклама за нея и предложената цена. В случая с това НП санкцията не
се налага за заблуждаваща реклама, вкл. за неправилно посочен произход на
стоката или цената й.
В брошурата е
отразено, че обект на промоция са мити картофи, предлагани в разфасовки от по 5
кг за цена от 2,45 лв./брой или 0.49 лв./кг при стара цена от 3.99 лв.,
намаление от 38%. В брошурата не е посочена страна на произход. Такава
определено няма посочена конкретно за артикула и на големите плакат, поставени
до входа на магазина.
В крайна сметка в
търговския обект са предлагани обикновени картофи в такива разфасовки на същата
цена, като митите картофи с посочена страна на произход – Германия. Предлагат
се и мити картофи с посочен произход Франция в друга разфасовка и на по-висока
цена за кг.
Действително в
периода на промоцията търговецът не е предложил обявените в брошурите,
разпространени от него, артикули. Митите и немитите картофи не могат да се
приемат като заместващи продукти, т.к. първите изискват допълнителна обработка,
което води до увеличение на цената им и, нормално, по тази причина цената за
едно и също количество при митите картофи е по-висока. При цена, като
посочената в брошурата, е нормално потребителите да бъдат привлечени от това
голямо намаление именно на този артикул.
В сочените като
нарушени правни норми законодателят е предвидил, че нелоялни търговски практики
са следните заблуждаващи търговски практики: … покана за покупка на стоки на
определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът
няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките
или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая
административно наказателната отговорност от търговеца е потърсена точно по
тази причина – предложил е продукт в промоция за седмичен период, какъвто не е
успял да намери и предложи за продажба при обявените условия. Продуктът е
липсвал още на втория ден от промоцията, когато е реализирана проверката на
КЗП, и търговецът не е представил и доказал разумни основания, поради които не
е изпълнил обещанието си към потребителите. Твърденията за налични заболявания по
картофите при производителя са недоказани, поради което не могат да се приемат
като истинни. Описаното нарушение съответства на така посочената норма на чл.
68ж, т. 5 от ЗЗП. Съгласно другата посочена норма – на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП,
нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к, като нарушението е счетено за заблуждаващо потребителя,
който поради предлагането на този артикули на такава цена може да направи избор
да влезе в магазина. Според разпоредбата на чл. 68в от същия нормативен акт се
забраняват нелоялните търговски практики, вкл. процесната.
Като санкционна
разпоредба е ползвана нормата на чл. 210в от ЗЗП, според която който не изпълни
заповед по чл.
68л, ал. 1 или разпореждане
по чл.
68л, ал. 3 се наказва с глоба
в размер от 1500 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица
се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. В случая се
твърди, че не е изпълнена такава влязла в сила Заповед на председателя на КЗП с
№ 349 от 25.05.2018 г., потвърдена с Решение № 1221 от 27.01.2020 г. на ВАС –
санкцията е наложена за неизпълнение на ИАА. С това решение на ВАС е отхвърлена жалба на същия търговец против
така посочената Заповед, с която на същия се забранява нелоялна заблуждаваща
търговска практика, изразяваща се в следното: чрез разпространявани безплатни и
достъпни за потребителите рекламни печатни издания Кауфланд отправя писмени
послания с невярна информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни
за определен период, без да е осигурил наличните количества, без да е осигурил
и организирал доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от
друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време. По този начин търговецът уврежда икономическите
интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика
по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от
ЗЗП. Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП
нарушение, което очевидно е извършено отново, както в противоречие със закона,
така и в противоречие с този влязъл в сила ИАА, поради което отговорността на
търговеца е ангажирана именно по тази санкционна разпоредба. ВАС е обсъдил
често използвания търговски „трик“ в такива ситуации и е приел, че
предупреждението „до изчерпване на количествата“ не е достатъчно, за да оправдае
липсата на разумни количества от промоционалната стока за посочения период,
т.к. е следвало освен това да представи, според така цитираните норми, и
разумно основание за това. В настоящия случай такова доказано основание
определено не е налице.
Размер на санкцията,
предвиден за процесното нарушение, е в диапазона между 3000
до 50 000 лв., като наложената такава е 10
000.00 лв. АНО е изложил мотиви за определяне на този размер, като е взел
предвид това, че предложението за закупуване на стока на определена цена, която
в последствие не е предложил, е отправено до неограничен и много голям кръг потребители посредством
разпространяването на въпросните брошури. Първоинстанционният съд също е
обсъдил този размер, като го е приел за правилно определен с оглед на това, че
същият търговец е осъществявал и други подобни на процесното нарушения, като по
делото са приложени влезлите в сила НП. АСГ следва да допълни, че именно такава
нелоялна търговска практика е изрично забранена на този търговец. Т.е. същият показва
едно устойчиво поведение в насока реализиране на такава практика, която
потенциално уврежда интересите на потребителя, поради което и е законово
забранена.
Поради така
изложеното настоящият съдебен състав намира, че решението на РС следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника
по касационната жалба за присъждане на деловодни разноски за настояща съдебна
инстанция, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, каквито съдът следва да
присъди на минималната им стойност от 80.00 лв. на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗАдв, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, от АПК, във вр. с чл.63в и
сл. от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 89 от 13.10.2021 г. по н.а.х.д. № 273 от 2021 г. по описа на Районен съд
Севлиево, с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-0048984 от
8.07.2021 г. на директора на Регионална дирекция със седалище Русе при Комисия
за защита на потребителите, ГД „Контрол на пазара“, с което на „*************,
София, ЕИК: *************, на основание чл. 210в от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл. 68ж, т.5,
във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от същия нормативен акт.
ОСЪЖДА „****************,
София, ЕИК: *********** ДА ЗАПЛАТИ НА Комисия за защита на потребителите
деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция от 80.00 /осемдесет/ лв.,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.