Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 67
гр.Свищов, 24.06.2020г.
Свищовският районен
съд в публично заседание на 29.05.2020 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 813по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. 79 ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „К.с.п.“ ЕООД *** твърди, че с разпореждане по ч.г.д. №
515/2019 г. по описа на РС-Свищов е уважено искането му и срещу длъжника –
ответник е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за незаплатени
парични суми за доставка на водоснабдителни услуги за питейно-битови нужди,
който в предвидения от закона срок е депозирал възражение по реда на чл.414 ГПК, по повод на което е депозиран и настоящият иск. В обстоятелствената част
на исковата си молба навежда доводи, че ответника като ползвател на имот- в
гр.Свищов, ул. * е абонат № ** на "ВИК- Свищов" ЕАД. Твърди, че
последното дружество е преобразувано в „К.с.и п.“ ЕООД и ищецът е негов
правоприемник. Твърди, че като абонат ответникът е подчинен и на Общите условия
на "К.с.и п." ЕООД, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5
от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
публикувани във вестник “Новинар” на 30.06.2006г. и вестник “Дунавско дело” бр.
25/23.06.2006г. („ОУ“), както и на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи („Наредбата“). Навеждат се доводи, че съгласно
разпоредбата на чл. 32 от Наредбата (съответстващ на чл. 32 от ОУ), заплащането
на изразходената и отведена вода се извършва въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора,
отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение, а когато
такива липсват - по начините, подробно описани в чл. 39, ал. 5 от Наредбата.
Заявява, че сроковете на плащане са уредени в чл. 40 от Наредбата, вр. с чл.
33, ал. 2 от ОУ - потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30-дневен
срок след датата на фактуриране. При забавено плащане, абонатът заплаща и
законоустановената лихва, съгласно чл. 44 от ОУ, вр. с чл. 40, ал. 1, вр. с чл.
86 от Закона за задълженията и договорите. Твърди, че е предвидена възможност
потребителят да възрази срещу начислените суми, с писмено възражение пред В и К
оператора в срока за плащане. В настоящия случай, в определените срокове
ответникът не е подал възражение. Заявява, че тези правила са залегнали и в
индивидуалния договор на ответника. Видно било от справка-извлечение за
неплатени фактури за абонат № ** от 16.05.2019 г., за периода от м. юли 2016 г.
до м. февруари 2017 г. неизплатеното задължение на ответника е в размер на:
132,66 лева — главница и 32,08 лева — натрупана лихва или общо 164,74 лева. От
тази справка ставало ясно, че главницата е сумирана, а лихвите са изчислени
поотделно, спрямо падежа на всяка дължима сума. Цените, по които ищецът
извършвал В и К услуги били утвърдени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и оповестени на интернет страницата й.
Твърди, че Б.Б. е абонат на
оператора "К.с.и п." ЕООД, предоставящо услуга - В и К на крайни
потребители, в съответствие със Закона за водите. Той е потребител по смисъла
на този закон, като ползвател на водоснабдения имот - по силата на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №110, том V, per. № 4940, дело №
362/2008 г. и като такъв, дължи заплащането на сумите за консумираната вода по
силата на Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и Наредбата. Процесната сума представлявала неизпълнено
парично задължение по договора между ищеца и ответника за потребени В и К
услуги в ползвания от последния имот, за периода от м. юли 2016 г. до м.
февруари 2017г. В тази връзка е издадена и заповед за изпълнение по ч.гр.дело №
515/2019г. на PC - Свищов. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
Претендират се и сторените в настоящето и в заповедното производство разноски.
Твърди, че от Справка извлечение
от 16.05.2019 г. задължението за лихва е, както следва:
-
По фактура № **********/31.08.2016 г. за отчетен период 12.07.2016 г. -
11.08.2016 г. лихвата е 5,78 лв., изчислена от 01.10.2016 г. - 16.05.2019 г.;
-
По фактура № **********/30.09.2016 г. за отчетен период 11.08.2016 г. -
12.09.2016 г. лихвата е 4,94 лв., изчислена от 31.10.2016 г. - 16.05.2019 г.;
-
По фактура № **********/31.10,2016 г. за отчетен период 12.09.2016 г. -
12.10.2016 г. лихвата е 4,54 лв., изчислена от 01.12.2016 г. - 16.05.2019
г.;
-
По фактура № **********/30.11.2016 г. за отчетен период 12.10.2016 г. -
10.11.2016 г. лихвата е 4,42 лв., изчислена от 31.12.2016 г. - 16.05.2019 г.;
-
По фактура № **********/30,12.2016 г. за отчетен период 10.11.2016 г. -
12.12.2016 г. лихвата е 4,75 лв., изчислена от 31.01.2017 г. - 16.05.2019 г.;
-
По фактура № **********/31.01.2017 г. за отчетен период 12.12.2016 г. -
11.01.2017 г. лихвата е 4,37 лв., изчислена от 03.03.2017 г. - 16.05.2019 г.;
- По фактура № **********/28.02.2017 г. за отчетен период 11.01.2017 г. - 10.02.2017 г. лихвата е 3,28 лв., изчислена от 31.03.2017 г. - 16.05.2019 г.;. Поради изложеното моли съда да уважи предявените обективни кумулативно съединени искове за признаване в отношенията между страните, че ответника Б.Б. дължи на ищеца сумата от 132,66 лева - главница и 32,08 лева - натрупана лихва за периода от 12.07.2016г. до 16.05.2019г. включително или общо 164,74 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в настоящето и в заповедното производство разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК,
особения представител на ответника адв. К.К. не е депозирал отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание ищецът
редовно призован не се явява и не се
представлява. В писмено становище поддържа исковата молба, като моли съда да
постанови решение в полза на дружеството ищец.
В проведеното съдебно заседание,
ответника не се явява, представлява се от назначения особен представител адв. К.К.
от ВТАС, който оспорва иска по основание размер. Моли съда да отхвърли така
предявените искове.
Съдът, като взе предвид
ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства и писмени
доказателствени средства, прие за
установено следното от фактическа и от правна страна:
На 17.05.2019г. ищецът в
настоящото производство е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК против ответника, във връзка с което е образувано ч.гр.д. № 515/19г.
по описа на СвРС, по което е издадена заповед № 332 от 20.05.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено
длъжникът – Б.Х.Б. с ЕГН **********, да заплати на кредитора сумата от 132,66
лв. (сто тридесет и два лева и 66ст.) - главница, 32,08 лв. ( тридесет и два
лева и 08ст.) - лихва от 31.08.2016 г. до 16.05.2019 г., както и законна лихва
от датата на подаване на заявлението в съда – 17.05.2019 г. до изплащане на
вземането, както и сумата 25 лв. (двадесет и пет лева и 00ст.) за държавна
такса. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК чрез залепване
на уведомление. Във връзка с горното е даден срок на заявителя да предяви иск
за установяване на вземането си. Настоящият иск е предявен в изпълнение на
указанията на съда в законния срок по чл. 422 от ГПК.
Не се спори по делото, че дружеството
ищец - „К.с.п.“ ЕООД *** предоставя
услуга - Ви К на крайни потребители, в съответствие със Закона за водите. Безспорно
е и, че „К.с.п.“ ЕООД *** е
правоприемник на "ВИК - Свищов" ЕАД, което се установява от
приложените справки от Търговския регистър. Видно от договор за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води от 09.07.2008 г. между „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД гр. Свищов, чиито правоприемник е ищцовото дружество и
ответника Б.Х.Б. е сключен договор за предоставяне на ВиК услуги. В чл.1 от него страните се
договорили, че предмет на договора е доставка на водоснабдителни услуги за
питейно-битови нужди и отвеждане на отпадъчни води от имота на потребителя - гр.Свищов,
***. Имотът е собственост на ответника, видно от представения Нотариален акт №110,
том V, рег.№4940, дело №362/2008г. за покупко-продажба на недвижим имот от
17.05.2008г. на нотариус Любомира Аджарска с рег. № 294 на Нот. камара.
Ищецът е представил справка-извлечение
за дължими към него от Б.Х.Б. ***, суми по
издадени издадени за отчетния период – 12.07.2016г. до 10.02.2017г. 7 бр. фактури,
видно от които е начислено потребление на вода на обща стойност 132,66 лева,
като върху това задължение е начислена и лихва за забава в размер на 32,08 лева.
От представената справка за
консумация на абонат Б.Х.Б. за адрес *** се установява хронология на плащанията
на ответника, както и че ищецът е издал 7 бр.фактури за доставена вода за
отчетен период от 12.07.2016г. до 10.02.2017г. с отчетени показания на водомера.
Видно от нея е, че по издадени фактури за период, предхождащ процесния има
заплащане на потребеното количество вода от този абонат.
В представеното заверено копие на
карнетен лист като клиент е записано името на Б.Х.Б. за адрес ***, за водомер №376.
В него са правени отбелязвания в колоните : дата, показания, консумирана вода и
подпис. В колоните „дата“ има попълнение, като видно от него е, че попълването
е редовно водено, започва от м. октомври 2014 г. и приключва през м. април 2017г.
В графата „подпис“ в повечето случаи е наличен такъв, с изключение на последните
четири месеца, като за месеците март и април 2017г. няма отбелязване на консумирана
вода. Относно тях в графата забележка е отбелязано “англия“. За процесния
период липсва подпис за месеците август 2016г. и януари и февруари 2017г.
Представени са общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД гр. Свищов (преобразувано в „К.с.и п.“ ЕООД), одобрени от
ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, както и доказателство, че са
публикувани във вестник “Новинар” на 30.06.2006г. и вестник “Дунавско дело” бр.
25/23.06.2006г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени
следните изводи от правна страна:
Исковете с правна квалификация по
чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД са предявени от „К.с.п.“
ЕООД *** по реда и в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК, на основание чл. 422, ал.
1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу
ответника Б.Х.Б. в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК №332 от 20.05.2019г. по ч.гр.д. № 515/2019
г. на РС-Свищов. Налице е идентичност на страните по заповедното и по
настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания,
съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Предвид на това
исковете са допустими.
В тежест на ищеца е да докаже, че
са налице облигационни правоотношения между него и ответника, фактът на
реалното предоставяне на услугите за посочения период, както и размера на
задължението. В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането или насрещните си възражения за недължимост.
По делото ищцовото дружество
доказа, че ответника е абонат на ищцовото дружество и потребител на вода. Налице
е облигационно правоотношение по повод доставка на вода до имот с адрес гр.Свищов, ***, собственост на
ответника. По силата на § 1, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗРВКУ, както и на
основание чл. 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, в които е прието, че потребители на услугите Ви К са
собствениците на водоснабдявани имоти, ответника има качеството потребител на
водоснабдителни и канализационни услуги през процесния период за посочения
обект, за който има партида с абонатен № **.
С оглед на това се налага извода,
че за ответника е възникнало задължението да заплаща на ищцовото дружество
количеството потребена вода в процесния обект. Съгласно разпоредбата на чл. 32
от Наредбата (съответстващ на чл. 32 от ОУ), ВиК услугите се заплащат въз
основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система
на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно
отклонение. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ -
потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
В и К услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. При забавено плащане,
абонатът заплаща и законоустановената лихва, съгласно чл. 44 от ОУ.
Ответната страна оспорва иска по
основание и размер. Доколкото представените по делото справка-извлечение за
абонат, справка за предоставените услуги и карнетен лист не са оспорени от
ответната страна, съдът намери, че ищецът доказа исковата си претенция по
основание.
Относно размера на претенцията
съдът намира следното: Както бе посочено, видно от представения като
доказателство карнетен лист е, че за процесния период в имота на абоната Б.Х.Б.
е била начислявана вода. В него са вписани показанията на водомера за периода
от м.октомври 2014 г. до м.февруари 2017 г., като срещу снетите показания на
водомера от обекта са полагани подписи, с изключение на последните две
отчитания през януари 2017г. и февруари 2017г. Съобразно последното отразяване
в карнетния лист, срещу което стои подпис на потребител, т.е. към 12.12.2016г.,
водомерът отчитащ потреблението в процесния имот е с отчетено показание от 723
куб.м. Обстоятелството, че част от отчетите предхождащи посочената дата, не
носят подпис на потребителят, не води до извод за недоказаност на
потреблението, тъй като отчитането на консумираната вода е хронологично
последователен процес, при който отразяването на текущото потребление,
представлява добавяне на стойности към вече ползвани количества, като крайният
резултат е общото потребление до този момент. С положените подписи се
удостоверява верността не само на текущите, но и на всички предходни показания,
т.к. се отчита цялото количество потребена до този момент вода и нейната цена
се дължи при всяко положение. Съдът приема за доказано потреблението на ответника
до последния отчетен месец, срещу който стои подписа на абоната или негов
представител, а претендираното количество консумирана вода за месеците януари и
февруари 2017г. съдът намира за недоказано. За тях абонатът или негов
представител не се е подписал, а след това следва забележка „англия“, което
сочи, че лицето отчитащо консумираната вода е събрало данни, че ответника не
живее в България и няма друго лице на адреса, което да потребява услугата.
Поради горното искът се явява частично
доказан и следва да се уважи за периода от м. юли 2016г. до м. декември 2016г. за
претендираната сума за потребена вода в размер на общо 97,91лева, като за
горицата от тази сума до претендираната от 132,66 лева, следва да се отхвърли
като недоказан.
С оглед на установените срокове
за заплащане на уважената главница, следва да се приеме, че ответника е
изпаднал в забава с изтичането им и дължи обезщетение за забавено плащане от
падежа на всяко едно периодично задължение до датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК, както и от дата на депозиране на заявлението до
окончателното изплащане. Доколкото настоящото производсво е продължение на
заповедното и видно от издадената заповед за изпълнение лихвата за забава е
дължима за периода от 31.08.2016г. до 16.05.2019г., то съдът в настоящото
производство следва да я уважи за посочения период в размер на общо 24,43лева, след
приспадане лихвата за дължимата главница, която не бе уважена. За горицата от
тази сума до претендираната от 32,08 лева искът следва да се отхвърли като
недоказан.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно
решение №4 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по
отговорността за разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед
уважаване на иска. Съобразно изхода от делото, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер 18,57
лева за държавна такса съобразно уважената част от иска.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК в
тежест на ответника съобразно уважената част от иска следва да се възложат и
направените от ищеца разноски в настоящото производство, в размер на 132,08 лева,
представляващи разходи на ищеца за държавна такса и депозит за особен представител. Доколкото
по делото не е представен списък по чл.80 от ГПК и липсва представен документ,
удостоверяващ платено адвокатско възнаграждение, последното, макар и
претендирано от страна на ищеца, съдът не присъди.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение Б.Х.Б. с ЕГН **********, с адрес ***, че дължи на "К.с.и п." ЕООД
с ЕИК 4, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Тодор Асенов
Тодоров – Управител, следните суми: 97,91 лв. (деветдесет и седем лева и 91ст.) - главница, представляваща
потребени ВиК услуги за периода от м.юли 2016г. до м. декември 2016г.; 24,43
лв. (двадесет и четири лева и 43ст.) – мораторна лихва за периода 31.08.2016г. до 16.05.2019г., както и законна
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 17.05.2019
г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение №332 от 20.05.2019г. по ч.гр.д. № 515/2019 г. по описа на
Районен съд град Свищов, като отхвърля иска за главница за разликата от 97,91лв.
до претендираният размер от 132,66 лв. и иска за мораторна лихва за разликата
от 24,43 лв. до претендираният размер от 32,08 лв.
ОСЪЖДА Б.Х.Б. с ЕГН **********,
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „К.с.и п.“ ЕООД с ЕИК 4, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Тодор Асенов Тодоров – Управител, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА от 18,57лева (осемнадесет лева и 57ст.)
-направени разходи в заповедното производство за държавна такса.
ОСЪЖДА Б.Х.Б. с ЕГН **********,
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „К.с.и п.“ ЕООД с ЕИК 4, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Тодор Асенов Тодоров – Управител, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СУМАТА от 132,08 (сто тридесет и два лева и 08ст.)
- направени разноски в исковото
производство за държавна такса и особен представител.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: