Решение по дело №531/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е  №475

 

      гр.Стара Загора 17.12.2021 год.

 

    В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд   в публичното  заседание                                       на двадесет и втори ноември през  две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                              Членове:           

 

при секретаря    Николина Николова

и в присъствието на  прокурора                                        ,                                                        като разгледа докладваното от  БОЙКА ТАБАКОВА   адм.дело   №  531 по описа  за 2021 год, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е с правно основание чл.268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

 

Образувано е по жалба от И.П.А. с постоянен адрес *** чрез пълномощника му адвокат К.М. против Решение № 180/ 28.06.2021г на Директора на Директора на Териториална дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/, с което е оставена без уважение жалбата му  срещу действия на публичен изпълнител Ц.П. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, изразяващи се в продажба чрез търг с тайно наддаване на имоти, собственост на длъжника, насрочен за 25.06.2021 г, като неоснователна. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Според жалбоподателя всички действия на публичния изпълнител след 27.12.2017г до момента на подаване на жалбата са незаконосъобразни, тъй като никакви съобщения за тях не са му съобщавани по надлежния ред. Твърди, че на публичния изпълнител са били известни данните за кореспонденция с него – адрес, номер на мобилен телефон и електронна поща, включително чрез упълномощено лице. По подробно изложени съображения моли решението да бъде отменено, както и да бъдат отменени всички действия на публичния изпълнител след 27.12.2016г, да бъдат прогласени за нищожни всички издадени от публичния изпълнител административни актове след 27.12.2016г и да бъде постановено спиране на изпълнителното производство на основание чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати минимален размер на адвокатско възнаграждение, съобразно чл.38, ал.2, изр.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ във връзка с чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.36, ал.1 от ЗА.

 

Ответникът – Директор ТД на НАП Пловдив чрез своя процесуален представител юрисконсултК. в писмено становище и юрисконсулт П. в съдебно заседание оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не са налице изложените в нея твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение. Обосновава, че предметът на обжалваното решение на административния орган, е очертан в жалбата на А. като действия на публичния изпълнител, изразяващи се в продажба чрез търг с тайно наддаване на имот, собственост на длъжника, насрочен за 26.06.2021г. Счита, че тези действия са осъществени при спазване на относимите правни норми и издаденото съобщение за продажба чрез търг с явно наддаване е законосъобразно. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв като прави искане претендираното адвокатско възнаграждение за жалбоподателя да бъде присъдено в минимален размер.

 

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

 

Срещу жалбоподателя И.П.А. е образувано изпълнително дело за неплатени публични вземания № 3888/ 2010г, за което длъжникът е уведомен със съобщение за доброволно изпълнение изх. № 3888-00001/02.12.2010 от публичния изпълнител. Съобщението за доброволно изпълнение е връчено лично на А. на 16.12.2010 г на адрес ***. Издадени са разпореждания за присъединяване изх. №3888/2010/000004/18.06.2012    г., №3888/2010/000005/27.06.2013г. и №3888/2010/000006/24.04.2014 г;  постановления за налагане на обезпечителни мерки /ПНОМ/ с цел обезпечаване на вземанията - ПНОМ №С 160024-022-0032062/04.11.2016г. за налагане на възбрана върху недвижим имот - поземлен имот, КИД 66528.31.25 с площ от 302 кв.м., находящ се в с. Синеморец, община Царево, обл. Бургас, ул.“Бутамя", ПНОМ №С 160024-022-0032027/04.11.2016г. за налагане на запор върху банкови сметки. Видно от преписката, тези документи не са връчени на длъжника поради смяна на адрес или непотърсена пратка.

 

На 11.11.2016г А. подава  до Директора на ТД на НАП Пловдив искане да разрешение за неотложно плащане на основание чл.229, ал.1 от ДОПК, в което е посочен адрес в гр.Казанлък, номер на мобилен телефон и електронен адрес. Постановен е отказ за издаване на разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания по чл.229 ДОПК изх. №С160024-159-0000263/01.12.2016г на публичния изпълнител. По жалба на А. от 12.12.2016г. е постановено Решение №472/27.12.2016г на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което отказът е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на публичния изпълнител за произнасяне на направеното искане. Решението е изпратено на адресата по електронна поща на посочения в искането адрес и получено от него на 28.12.2016г. На този електронен адрес на 26.10.2017г публичният изпълнител изпраща на И.А. уведомление за извършени разпределения на суми с Разпореждания № С17024-125-02925820/ 17.10.2017г и № С170024-125-0296080/ 19.10.2017г.

 

Предприето е изпълнение върху възбранения недвижим имот на длъжника като е изготвено Съобщение за насрочване на опис с изх. №С 180024-110-0001186/10.05.2018 г. Два пъти е посетен адресът на лицето в гр.Казанлък с цел връчване на съобщението, за което са съставени Протокол №С 180024-026-0012378/10.05.2018 г. и Протокол №С 180024-026-0012388/17.05.2018 г. В нито един от протоколите не е отбелязано какво е направено или констатирано при посещенията. С Протокол за опис на недвижим имот изх. №С 180024-028-0000979/18.05.2018 г. е извършен опис на недвижим имот - поземлен имот, КПД 66528.31.25 с площ от 302 кв.м., находящ се в с. Синеморец, община Царево, обл. Бургас ул. „Бутамя“. С протокол за избор на оценител изх. №С 190024-158-0000127/29.03.2019 г. за оценител е избран С.Г.С., назначен с Постановление за назначаване на оценител №С 190024-086-0000157/30.04.2019г. от публичния изпълнител. На 10.05.2019г. е изготвена оценка, с която е определена справедлива пазарна стойност 29 000 лв. без ДДС. С Разпореждане за определяне на окончателна оценка № C200024-104-0000247/28.02.2020г на публичния изпълнител е определена окончателна оценка на имота от 29 000 лв. За връчване на длъжника е посетен адресът му в гр.Казанлък, където не е намерен, видно от Протокол изх. №С200024-026-0032465/09.07.2020г. и Протокол №С200024-026-0027009/12.06.2020г. Съобщение по чл.32 от ДОПК е публикувано на интернет страницата на НАП.

 

За имота е проведен е търг с тайно наддаване, за който не са подадени предложения - Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. №С210024-102- 0000793/30.03.2021 г.

 

Междувременно е постановено Разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК изх.№С210024-035-0136802/02.03.2021г., връчено на 24.03.2021г на упълномощеното лице Р.Й.  с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 29.09.2017г.

 

Ново съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С210024-111-0001704/03.06.2021г, насрочен за 25.06.2021г,  е публикувано на интернет страницата на НАП на 04.06.2021г. С жалба вх.№10831/15.06.2021г. И.А. оспорва всички „действия на публичния изпълнител, изразяващи се  в продажба на търг с явно наддаване на имоти-собственост на длъжника, насрочен за 25.06.2021г“. Изложени са оплаквания, че никакви съобщения във връзка с действията по публичната продан не са изпращани на постоянния или настоящия адрес на длъжника и той не е имал възможност да ги оспори.

 

 С обжалваното Решение № 180/ 28.06.2021г Директорът на  ТД на НАП Пловдив оставя жалбата без уважение с доводи, са били налице всички законови предпоставки за пристъпване към принудително изпълнение - налице са публични задължения, които не са погасени доброволно, издадените от публичния изпълнител постановления за налагане на обезпечителни мерки не са били оспорени от жалбоподателя, самите действия по принудително изпълнение върху възбранения недвижим имот са били осъществени при спазване на относимите правни норми. Решението е съобщено на адресата по електронен път на същия адрес като предходното Решение №472/27.12.2016г.

 

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

 

Жалбата е  допустима като подадена в законоустановения срок по чл.268, ал.1 от ДОПК, от лице с правен интерес и срещу подлежащ на съдебно оспорване акт.

 

Разгледана по същество, е основателна.

 

Обжалваното Решение № 180/ 28.06.2021г е постановено от компетентен орган  - Директор на ТД на НАП Пловдив. Решението е издадено в рамките на установения срок в чл. 197, ал. 1 от ДОПК, в писмена форма, след обсъждане на наличните в преписката писмени доказателства и оплакванията на лицето, подало жалбата пред решаващия орган. Очевидно този орган не е възприел предмета на оспорването само като действия на публичния изпълнител, изразяващи се в продажба чрез търг с тайно наддаване на имот, собственост на длъжника, насрочен за 26.06.2021г. Ответникът е обсъдил и предходни действия  на публичния изпълнител през призмата на оплакването за нередовното съобщаване, приемайки, че са спазени законовите изисквания за връчване на съобщения, респективно за разгласяване, включително по отношение на обявения търг, съгласно чл.243, ал.3 и ал. 4 от ДОПК

 

Решението е  постановено при неправилно приложение на материалния закон.

 

Съгласно чл. 29, ал.1 от ДОПК, връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Разпоредбата на чл. 28, ал.1, т.1 от ДОПК регламентира адреса за кореспонденция за физическите лица - постоянният адрес, ако не е посочен писмено друг адрес. Според чл. 32, ал.1 от ДОПК връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция  - ал.2,  съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция и се публикува и в Интернет – ал.4. Заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес – ал.5.

 

 В случая от данните по делото се установява, че на органа по приходите е бил известен постоянният и електронният адрес на длъжника, като на втория е водена кореспонденция с него с начало 28.12.2016г. На 24.03.2021г е връчено  Разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК изх.№С210024-035-0136802/02.03.2021г. на надлежно упълномощеното лице Р.Й..

 

С оглед цитираната нормативна уредба и при установените по делото факти съдът счита, че действията на публичния изпълнител след 28.12.2016г не са надлежно съобщавани на длъжника. Надлежното връчване на съобщения на длъжника или на негов представител има значение за упражняване на правата в самото изпълнително производство, както и с оглед обжалването на действията и разпорежданията на публичния изпълнител, за което е предвиден административен контрол като задължителна процесуална предпоставка за съдебен такъв. След като е сезиран с жалба срещу всички изпълнителни действия административният орган е следвало да проследи и обсъди всички данни по преписката съгласно изискванията на чл. 267, ал. 1 от ДОПК и да извърши проверка за редовността на връчването на съобщения за всички предприети действия от публичния изпълнител, като обсъди детайлно фактите по връчването съгласно чл. 243, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, да проследи изпълнението на изискванията на чл. 226, ал. 2 ДОПК и как това изпълнение се съотнася към процесуалните действия, извършени от публичния изпълнител с оглед данните за неизпълнение на Решение №472/27.12.2016г на Директора на ТД на НАП, извършени разпределения на постъпили суми преди насрочване и провеждане на търга на 30.03.2021г и частично прекратяване на изпълнителното дело. Всичко това е необходимо, за да се установи безспорно дали са били изчерпани всички способи за доброволно изпълнение към момента на издаване на съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване, респективно към датите на провеждането му, тъй като неуведомяването на длъжника рефлектира директно върху възможността да плати доброволно публичните си задължения.

 

Изложеното налага отмяна на решението, след което – връщане на делото като преписка на административния орган ново произнасяне съобразно дадените указания.

 

 

 

При този изход на делото в полза на упълномощения от жалбоподателя  адвокат по принцип се следва възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но само при наличие на достатъчно доказателства за осъществявано безплатно процесуално представителство.  Доколкото законът не установява изискване за писмена форма за действителност на договора за адвокатска услуга такива доказателства могат да представляват изричните съвпадащи волеизявления на страните по упълномощителната сделка, каквито обаче в случая няма направени. Договарянето на осъществяваната от адвоката правна помощ като безплатна не се презюмира и следва да бъде установено от данните по делото, а в случая не са налице такива предвид липсата на договор за правна помощ и изрично волеизявление от упълномощителя. Поради това искането на адвокат М. следва да бъде оставено без уважение.

 

       Водим от гореизложеното и на основание чл.268 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  по жалба от И.П.А. ЕГН ********** *** Решение № 180/ 28.06.2021г на Директора на Териториална дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите, като незаконосъобразно.

 

ВРЪЩА делото като преписка на Директора на Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат К.М.-*** за присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                              

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: