№ 1155
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110215557 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 11-01-364/22.08.2024 г., издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, на В. Р. Г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева за извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), изразяващо се в това, че на 01.07.2021 г. в гр. София в качеството
си изпълнителен директор на „Българска банка за развитие“ ЕАД и ръководител на организация от
публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните разпоредби на Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор, е подписал писмо за потвърждаване на условията,
при които Адвокатско дружество „Джингов, Гугински, Кючуков и Величков“ да предоставя правни услуги
на „Българска банка за развитие“ ЕАД (Писмото), с което е поел финансово задължение за заплащане на
фиксирана месечна сума на стойност 7000 евро, без ДДС и разноски, без преди подписване на Писмото да е
приложена задължителна контролна дейност „предварителен контрол за законосъобразност“.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице,
в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложено е, че липсват два от задължителните
реквизита по чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а именно: описание на нарушението и законовите разпоредби,
които са нарушение. Твърди се още, че не са обсъдени доводите във възражението на жалбоподателя, както
и, че не са посочени смекчаващите и/или отегчаващи вината обстоятелства при определяне размера на
глобата. Поддържа се, че Писмото е подписано по мотивирано предложение на управление „Правно“,
съдържащо се в докладната записка от 01.07.2021г. Иска се отмяна на НП, алтернативно приложение на чл.
28 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
подадената жалба по изложените в същата съображения. Не се претендират разноски. В представени
писмени бележки процесуалния представител на жалбоподателя развива съображения в смисъл на тези,
изложени в жалбата.
Процесуалният представител на наказващия орган пледира за оставяне без уважение на
подадената жалба поради нейната неоснователност, като се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В представени писмени бележки, процесуалният представител на директора на АДФИ
посочва, че не са изтекли давностните срокове по ЗАНН. Посочено е още, че нарушението е описано ясно,
точно и пълно, при правилна правна квалификация на деянието. Твърди се, че случаят не е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
1
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от
процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в
контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314
НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са
налице основания за неговото потвърждение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Към датата на извършване на нарушението /01.07.2021г./ жалбоподателят В. Р. Г. е бил член на
Управителния съвет и изпълнителен директор, съгласно Справка № 4790/30.11.2023г. за отговорните
длъжностни лица при „Българска банка за развитие“ ЕАД за периода 01.01.2021г. – 23.11.2023г.
На 01.07.2021г. Г. е подписал писмо (Писмото) за потвърждаване на условията, при които
адвокатско дружество „Джингов, Гугински, Кючуков и Величков“ да предоставя правни услуги на ББР
ЕАД
Въз основа на направените констатации при проверката, св. Г. Т., на длъжност "главен финансов
инспектор" в АДФИ, съставил АУАН № 1101-364/20.03.2024 г. срещу В. Р. Г. за извършено от последния
административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал НП № 11-01-365/22.08.2024
г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на В. Р. Г. било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лева.
НП било връчено на жалбоподателя на 01.10.2024 г., като в законоустановения 14 дневен срок
последният подал жалба срещу него, която инициирала образуването на настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Г. Т. и И. Й.;
заповед от 22.11.2023г.; заповед от 20.12.2023г.; заповед от 23.02.2024г.; заповед от 12.03.2024г.; справка за
отговорните длжностни лица; фактури; писмо до адвокатско дружество с изх. № 6235/05.10.2021г.писмо от
Министъра на финансите, протокол № 45/01.07.2021г. ; докладна записка от 01.07.2021г.; правилник за
работа на управителния съвет на „Българска банка за развитие“ ЕАД; правила за дейностите по одобряване
и контрол на административните разходи в ББР ЕАД от 09.08.2021г.
При направения анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Т., който е извършил процесната проверка и е съставил АУАН срещу жалбоподателя. От
възпроизведеното от него се установява, че преди подписване на Писмото не е бил осъществен
предварителен контрол за законосъобразност. Според свидетелят предварителния контрол се изразява в
това, че за всяко взето решение от ръководителя на организацията, следва конкретно длъжностно лице да
извърши проверка, като това може да бъде финансов контролъор или друго лице и да изрази мнение за
законосъобразността на взетото решение, което може да е положително, отрицателно или с резерви. От
показанията от този свидетел се установява още, че във връзка с проверката е изискано от Банката
екземпляр от договора, който според правилата на Банката е следвало да бъде подписан и от управление
„Правно“, но такъв не бил представен.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, доколкото ги намира за
относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК. Така според правилата за
дейностите по одобряване и контрол на административните разходи в ББР ЕАД, в раздел втори, чл. 4, ал. 2
възлагането на юридически услуги се извършва по предложение на началник управление „Правно“. Видно
от докладна записка /л. 62 от делото/ е, че Началник на Отдел „ Проблемни кредити“, Управление
„Правно“е предложил на Управителния съвет на ББР ЕАД да бъде сключен договор за правна защита и
съдействие на Банката.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за
установено от правна страна следното:
Преди да провери материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
съдът следва да извърши проверка на процесуалната законосъобразност на същото. В този смисъл съдът
2
намира, че процесният АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен в надлежната
форма от материално компетентно лице на длъжност "главен финансов инспектор" в АДФИ, който има
компетентност за съставяне на АУАН по силата на закона – разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗДФИ.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от директора на АДФИ, който е компетентен орган
съгласно същата норма.
Същевременно, са спазени всички давностни срокове за съставяне на АУАН и за издаване на
НП, визирани от законодателя в разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН. АУАН е съставен на 11.11.2022
г., или в законоустановения 6-месечен срок, респ. 5-годишен срок по чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Същевременно,
НП е издадено на 22.08.2024 г., а именно преди изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН и
НП съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и
да е противоречие или неяснота в съдържанието им. С оглед на това, съдът счита, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния АУАН и обжалваното НП.
Съдът намира за неоснователно възражението, че в АУАН и НП не е посочено в какво се
изразява вмененото на жалбоподателя административно нарушение, доколкото по несъмнен начин е
описано, че последният в качеството си на изпълнителен директор на ББР ЕАД не е приложил въведените
в последната контролни дейности, включващи предварителен контрол за законосъобразност преди
подписване на процесното Писмо.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Съгласно посочената разпоредба контролните дейности, посочени в закона, се прилагат на
всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като могат да са превантивни,
разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко едни от посочените в същата норма
дейности, една от които е политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. В случая
с Указания за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в организациите от
публичния сектор, одобрени със Заповед № 3МФ-184/06.03.2020 г. на министъра на финансите, са дадени
препоръки относно осъществяването на предварителния контрол за законосъобразност, като в третия етап
от извършването му е необходимо писмено изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно
законосъобразността на даденото действие.. С това е било допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 13,
ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Правилно административнонаказващият орган е приел, че отговорен за така осъщественото
административно нарушение се явява изпълнителният директор на ББР ЕАД към посочената дата, а
именно жалбоподателят Г.. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите по чл. 2, ал. 2
от ЗФУКПС могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената
от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. Същевременно,
съгласно чл. 9, ал. 2 от същия нормативен акт делегирането по ал. 1 не освобождава ръководителя от
отговорност за изпълнението на делегираните правомощия.
Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС независимо от
осъщественото делегиране на правомощия на други лица, ръководителят на съответната публична
организация е отговорен за изпълнение на вменените му от закона задължения, в случая за осъществяване
на предварителен контрол за законосъобразност.
С писмо от 11.12.2023г. е изискано от ББР да посочи дали във връзка с подписване на писмото, с
което са потвърдени условията, при които адвокатското дружество ДГКВ да предоставя правни услуги на
ББР, е осъществен предварителен контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС. В
представеното в отговор писмо от 14.1.2023г. подписано от един от изпълнителните директори на ББР ЕАД
и от началника на управление „Правно“ е посочено, че „… при подписване на/поемането на финансово
задължение по писмото, с което са потвърдени условията, при които Адвокатско дружество „Джингов,
Гугински, Кючуков и Величков“ предоставя правни услуги на Банката, като и при заплащане на трите
фактури, не е осъществен предварителен контрол по законосъобразност и не е приложена система за двоен
подпис, по начина, по който са възприети с нормите на ЗФУКПС.“.
С писмо от 15.12.2023г. до ББР са поискани копия от документи, с които се доказва, че са
приложени контролните дейности, но в отговор от 18.12.2023г. такава информация не е представена от
3
страна на дружеството - жалбоподател
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
състава на вмененото му административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя виновно при форма на вина
непредпазливост в хипотезата на небрежност, доколкото макар да не е съзнавал общественоопасния
характер на нарушението и да не е предвиждал неговите общественоопасни последици, е бил задължен по
закон (чл. 13, ал. 3, т. 3, вр. чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС) и е могъл да ги предвиди при осъществяване на
необходимия предварителен контрол за законосъобразност преди извършване на конкретното плащане.
В случая съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че административното нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този вид. В случая са
засегнати обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства,
които от своя страна се отличават с изключителна важност.
Ето защо НП следва да се потвърди като законосъобразно.
С оглед изхода на спора, претенцията на процесуалния представител на наказващия орган се
явява основателна. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, възнаграждението за
защита в производство по ЗАНН е от 80 – 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди
такова в минималния размер от 80 лв
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01- 364/22.08.2024 г., издадено от директора
на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на В. Р. Г., ЕГН ********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл.
13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.
ОСЪЖДА В. Р. Г. с ЕГН ********** да заплати в полза на Агенция за държавна финансова
инспекция сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4