№ 100
гр. К., 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело
***02255***02634 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от ЗК „******”, ЕИК
*******, със седалище и гр. С., бул. „*********“, представлявано от
изпълнителните директори П.В.Д. И В.В.И., чрез процесуален представител
юрк. И.Г. против Р. Р. О., ЕГН **********, с адрес: ул. „********“ ***, с. Т. с
правно основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК и цена на иска: 244,53 лева –
главница и 25,75 лева - мораторна лихва. Ищцовото дружество чрез
процесуалния си представител сочи, че във връзка с подадено от страна на ЗК
„******“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК било образувано ч.гр.д. ******/2022г. на Районен съд - К. и била
издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника Р. Р. О. при условията
на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Сочи, че на 03.11.2018г„ около 01:00 часа, в
с. Г.С., на ул. „********” № ***** водачът Р. Р. О. при управление
на лек автомобил марка „*******“, модел „*****“, с per. № ****** поради
движение с несъобразена скорост, загубил контрол над управляваното
превозно средство, излязъл вляво извън пътя и реализирал пътнотранспортно
произшествие, като последователно се ударил в дърво, портална врата и задна
оградна стена на дом № *****. От транспортния инцидент били причинени
щети на вратата и оградата, собственост на С.Х.Г.. За настъпилото
пътнотранспортно произшествие бил изготвен Протокол за ПТП № ****** от
******г., в който било посочено, че виновният водач Р. Р. О. напуснал
мястото на ПТП. Сочи, че към датата на застрахователното събитие,
отговорността на водача на лек автомобил марка „*******“, модел „*****“, с
per. № ****** била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към ЗК „******“ АД, полица № ********,
със срок на валидност от ******. до *******. Във връзка с причинените щети
по съоръжението при ЗК „******“ АД била образувана ликвидационна
преписка по щета *************. В съответствие с установените по вид и
степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, ЗК „*****“
1
АД определило застрахователно обезщетение в размер на 244,53 (двеста
четиридесет и четири лева и петдесет и три стотинки), представляваща
стойността на изкърпване на външна гладка вароциментна мазилка, изработка
и монтаж на стоманена гаражна врата по чертеж при ремонти. Сумата в
размер на 244,53 била изплатена на наследниците на починалия собственик -
Х.С.Г., М.С.Ц. и М.И.Г.. Сочи, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса
за застраховането, с изплащане на застрахователното обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ЗК
„*****“ АД придобивал право на регрес срещу виновния водач - Р. Р. О. до
размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 244,53. Р. Р. О. бил
поканен с писмо изх. № ****/****** г. да възстанови на ЗК „******“ АД
изплатеното застрахователно обезщетение по щета ***********- 7464, като
към момента същото не било възстановено. На основание чл. 86, вр. чл. 84 от
Закон за задълженията и договорите за ЗК „******” АД възниквало правото
да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 25,75 за периода от
*******. до ********. Моли съда да постанови решение, по силата на което
да приеме за установено, че Р. Р. О., с ЕГН **********, с адрес: ул.
„********“ ***, с. Т. дължи на ЗК „******“ АД сумата от 270,28 (двеста и
седемдесет лева и двадесет и осем стотинки), от които главница в размер на
244,53 (двеста четиридесет и четири лева и петдесет и три стотинки), както и
лихва за забава в размер на 25,75 (двадесет и пет лева и седемдесет и пет
стотинки) за периода от *******. до ******* г., като потвърди вече
издадената заповед за изпълнение и издаде изпълнителен лист срещу
длъжника-ответник в настоящото производство. Претендира законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане,
както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените
държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете производства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
назначения особен представител на ответника адв. С.Т., АК-С.З.. Счита
предявения иск за допустим и основателен. От исковата молба било видно, че
е настъпило застрахователно събитие, с което са причинени щети в размер на
244.53лв, като същите представлявали обезщетение, изплатено на
пострадалото лице. Счита, че ЗК”******”АД имало право на регрес. Твърди,
че нямала връзка с ответника, няма да представя, други писмени
доказателства, ще се ползва от свидетеля на ищеца.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
От приложеното по делото ч.гр.д. ******/2022г. на Районен съд - К. се
установява, че същото е образувано на ****** г. по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от ЗК „******”, ЕИК
*******, и в рамките на същото дело е издадена срещу Р. Р. О., ЕГН
**********. Заповед за изпълнение № ******* г. за сумата от 244,53 лева
(двеста четиридесет и четири лева и 53 ст.) – главница; 25,75 лева –
мораторна лихва за периода от ****** г. до ******* г, ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението- ****** г. до изплащане на
вземането, за вземане, произтичащо от изплатено застрахователно
обезщетение по щета *************, на основание сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна
2
полица № ********, със срок на валидност от ******* г. до ******** г.
Ответникът Р. Р. О. не е открит на известните му адреси и заповедта му
е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което с разпореждане от
28.09.2022 г. съдът е указал на заявителя ЗК „******”, ЕИК *******, в 1-
месечен срок да предяви иск за установяване на вземането си на основание чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК, като заявителят е предявил настоящия иск в указания му
срок.
Видно от представената по делото полица № ********, със срок на
валидност от ******. до *******. от ЗК „******”, ЕИК *******, с нея е
застрахован лек автомобил марка и модел „*******“, модел „*****“, с per. №
******.
От находящия се в кориците на настоящото дело Протокол за ПТП №
******** от ******г. се установява, че участник 1 Р. Р. О. напуснал мястото
на ПТП.
Приложено е по делото и искане за оценка по застраховка по щета
*************, подадено от Х.С.Г. на ******** г. с претенция за
обезещетение за пътна ограда, дърво ,,слива‘‘, пътна врата двукрилна, за сума
в размер на 2000 лв.Същият на 26.11.2018 г. е представил пред ищеца и
саморъчно написана и подписана декларация, че имотът, находящ се в с. Г.С.,
на ул. „********” № 43, няма сключена имуществена застраховка.
По делото са представени Констативен протокол от 07.11.2018 г.,
Писмо вх. № 130-91/17.02.2012 г., Опис на увреденото или унищожено
имущество по горепосочената щета, в които са описани обстойно
повредените части.
От приетата проектно-сметна документация се установява, че общата
стойност на материалите за ремонт по щетата са в размер на 244,53 лв.
В Доклад по щета ************* е определена застрахователно
обезщетение в размер на 244,53 лв., в същият е отбелязано, че виновният
водач поради движение с несъобразена скорост губи контрол над МПС и се
блъска в дърво, портална врата и пътна ограда, както и в пътна врата. Като
основание на регреса е посочено, че Р. Р. О. е напуснал местопроизшествието.
Видно от 3 бр. преводни нареждания за кредитен превод от ****** г. по
сметка на Х.С.Г., М.С.Ц. и М.И.Г. са преведени суми в размер на 81,51 лв. на
всеки един от тях.
От приложения заверен препис от нотариален акт *******, дело №
********** г. на нотариус при КРС се установява, Х.С.Г., купува подробно
описания недвижим имот, находящ се в с. Г.С., С.З..
Видно от удостоверение за наследници с изх. № *******г. на Община
П.Б. се установява, че С.Х.Г., починал на ******* г., е оставил следните
наследници по закон: Х.С.Г. - син, М.С.Ц. – дъщеря и М.И.Г. – съпруга.
Представена е по делото и покана за доброволно изпълнение изх. №
****/****** г. до Р. Р. О., която видно от обратната разписка, е връчена лично
на 16.07.2021 г. в с.Т. /*** от делото/.
От представените по делото писмени доказателства се установява
следното:
3
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 500, ал. 1, т.
3 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД за установяване дължимост на регресно вземане.
Квалификацията на иска и разпределението на доказателствената тежест в
доклада на съда, направени на база твърденията в исковата молба и отговора,
не са оспорени от страните в хода на процеса.
За ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия
установителен иск, тъй като същият се предшества от проведено заповедно
производство, в което заповедният съд е издал заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК именно за процесната сума от 244,53
лева – главница и 25,75 лева - мораторна лихва.
Разгледан по същество, предявеният иск е основателен, поради следните
съображения:
Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от
КЗ. Посочената разпоредба урежда правото на регрес на застрахователя, по
силата на което същият може да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
В разглеждания случай по делото не е спорно, че между страните е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
по представената по делото полица полица № ********, със срок на
валидност от ******. до *******. Видно от Протокол за ПТП № ******** от
******г. се установява, че участник 1 Р. Р. О., поради движение с
несъобразена скорост, губи контрол над МПС, излиза в ляво извън пътя и
последователно се блъска в дърво, врата,зид на оградна стена на дом *****,
не изпълнил задълженията си като участник в ПТП и напуснал мястото на
ПТП.
Предвид изложеното съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява наличието на всички предвидени в чл.500, ал.1,
т.3 КЗ предпоставки за възникване на право на регрес в полза на
застрахователя. Ответникът не е представил доказателства за това, че е
напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, тъй като е било
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или е била налице друга
неотложна причина. Поради това съдът намира, че са налице
законоустановените предпоставки за възникване в полза на ищеца на вземане
към ответника за сумата 244,53 лв. (двеста четиридесет и четири лева и
петдесет и три стотинки), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета *************.
В настоящото производство лихвата се претендира върху главницата от
244,53 лв. за периода от ****** г. до ******* г. –период в който
действително ответникът е бил в забава и за който няма дори и твърдения от
страна на ответника да е извършвал плащане. Ето защо съдът приема
предявения иск за основателен и доказан, като за размера на законната лихва
за исковия период, след извършени изчисления чрез програмния продукт
CALCULATOR. BG достига до извода, че размера на законната лихва е точно
4
определен.
Ето защо предявеният иск по чл.415, ал.1, от ГПК е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. с т.11г от Тълкувателно решение
№ 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, следва да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски както следва: в
заповедното производство - в размер на 25,00 лева държавна такса и 50,00
лева юрисконсултско възнаграждение, както и в настоящото производство - в
размер на 575,00 лева, представляващи държавна такса в размер на 25,00 лева,
възнаграждение за особен представител 400,00 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева, определено съобразно чл.78, ал.8
ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и т.14 от
дадените от НБПП Указания за определяне на възнагражденията на адвокати,
оказали правна помощ.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Р. О. , ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: с. Т., общ. П.Б. съществуването на
вземането на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „******“ АД , ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „*********“ № ***,
представлявано от М.С.М.Г. и В.В.И. – изпълнителни директори, чрез
пълномощника юриск. И.Г., за сумата 244,53 лева (двеста четиридесет и
четири лева и 53 ст.) – главница представляваща регресна претенция по щета
*************; 25,75 лева – мораторна лихва за периода от ****** г. до
******* г.; законна лихва върху главницата, считано от ****** г. до
изплащане на задължението, присъдени със Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № ****/ ****** г. по ч.гр.д. ******/2022г. на
Районен съд - К..
ОСЪЖДА Р. Р. О. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с.
Т., общ. П.Б. да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „******“ АД
, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „*********“
№ ***, представлявано от М.С.М.Г. и В.В.И. – изпълнителни директори, чрез
пълномощника юриск. И.Г., сумата 75,00 лева, представляваща разноски в
заповедното производство, както и сумата 575,00 лева, представляваща
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред С. окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по
ч.гр.д. ******/2022г. на Районен съд - К..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5