О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 02.05.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 2 май 2019 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 262 описа за 2019 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап ПОДГОТОВКА НА ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано е по искова молба на Г.С.К., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД *** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 594.42 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 28.02.2018г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3022475 от 23.02.2018г.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си, налице е и правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, т.е. той е допустим.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба, с който ответника оспорва иска и излага подробни съображения. Представени са писмени доказателства и са направени искания за допускане на доказателства – изслушване на свидетели и назначаване на съдебно-техническа експертиза.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието облигационна отношение между страните основано на договор при общи условия по реда на ЗЕ.
По предварителните въпроси: при образуване на делото ищецът е внесъл дължимата държавна такса.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника и съдът следва да ги приеме. Не е направил доказателствени искания.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за разглеждане отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК на Г.С.К., ЕГН ********** с адрес *** против „Ч.Е.Б.” АД ***, за признаване за установено, че не дължи сумата от 594.42 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 28.02.2018г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3022475 от 23.02.2018г.
Приема приложените към исковата молба писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.
Приема писмен отговор от ответника.
Прилага писмените доказателства към него, препис от които да се връчи на ищеца за становище по тях най-късно в първото съдебно заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДОПУСКА при режим на довеждане на ищеца двама свидетели.
ИЗИСКВА ответника да представи най-късно в първото съдебно заседание:
Справка за датите, на които е отчетена потребената ел.енергия в домакинството на ищеца в гр.Козлодуй, ул.”Враца” № 13 за период от една година назад от датата на подаване на исковата молба; Справка за издадените на ищеца за същия едногодишен период на фактури за ел.енергия и справка за консумацията на ел.енергия от ищеца в гр.Козлодуй, ул.”Враца” № 13 за периода от 10.1.2018г. до датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА при режим на довеждане на ответника един свидетел.
ДОПУСКА при режим на призоваване на ответника още двама свидетели Петър Димитров с адрес в гр.София и Деан Трифонов с адрес в гр.Козлодуй, които да бъдат призовани на адресите посочени от ответника в писмения отговор – стр.11, т.2 и т.3. Определя на ответника депозит за призоваване на свидетеля с адрес в гр.София от 50.00 лева и с адрес в гр.Козлодуй от 10.00 лева, вносими в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА на основание чл.195 ГПК комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите поставени в писмения отговор на ответника – стр.11, т.3.1-3.5 от Доказателствени искания.
Експертизата да ползва материалите по делото, да извърши оглед и проверка на измервателното средство – електромер при ищеца и при нужда да извърши проверка и при ответника.
Назначава вещо лице Георги Величков от гр.Враца, на което определя депозит за работата в размер на 300.00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
След внасяне на депозита да
се призове вещото лице.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Указва на страните в първото съдебно заседание да представят всичките си доказателства и да заявят доказателствени искани за изясняване на спора в противен случай това им право ще бъде преклудирано.
ПРОЕКТ на доклад.
Съдът е сезиран с два отрицателни установителни иска, всеки с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди и иска да бъде установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 594.42 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 28.02.2018г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3022475 от 23.02.2018г., представляваща извършени от ответника "Ч.Е.Б."АД корекции за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия. С този иск ищеца отрича претендираното от ответника право да получи цитираните суми, поради което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение,
по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия в дома му в гр.Козлодуй, ул.”Враца” № 13 и дължи заплащане
на стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза
на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
Налице е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на
количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия. С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд на Р
България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт.
На основание чл.219, ал.1 ГПК ДОПУСКА трето
лице помагач на ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД, който да се призоват
за насроченото съдебно заседание.
По отношение искането на ответника за
присъединяване за общо разглеждане на дела между същите страни, но с различен
предмет – друго вземане, съда намира, че не следва да го уважава на
първо място, защото това не е задължително и съединяването на делата ще доведе
до фактическа сложност на спора. На следващо място и защото довода на
пълномощника на ответника, че ще спести разноски за адвокатско възнаграждение
са незаконосъобразни, тъй като независимо от съединяването на делата съгласно
чл.2, ал.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнагражденията се определят съобразно броя и вина на
предявените искове, за всеки иск поотделно.
Съдът насрочва съдебно заседание на 17.06.2019г.
от 11.00 часа, за когато да се призоват страните. След внасяне на депозита да
се призове вещото лице и свидетелите на ответника.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: