№ 288
гр. Варна, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Ш. С. Р., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв В. Г., не се явява, не се предсталвлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба от пълномощника на
въззивника, в която излага, че е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно
заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Въззиваемата страна С. С. С., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 476/19.07.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Д.: - Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Няма да соча други
доказателства. Представям списък за разноски ведно с доказателства за
1
плащане на адв. хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Извън това, което сме изпратили като отговор на жалбата бих
искал да добавя следното: Пред първоинстанционния съд делото се гледа в
няколко заседания, прие се еднолична графологична експертиза, след това
тройна експертиза, след това повторна експертиза. Всички експертизи
установиха без съмнение, че твърденият издател на запис на заповед, който е
наследодател на моята доверителка, не е подписал запис на заповед, тоест не
е автор на документа. Оттам нататък жалбоподателят – ищец в първата
инстанция се опита да докаже, че вероятно подписът е положен по този
начин, защото лицето може би е било болно в този момент и е страдало от
заболяване и доказателства за това са му били представени късно от трето
лице, тоест новооткрити обстоятелства. По тази причина поиска в последното
съдебно заседание да бъдат допълнителни писмени и устни доказателства.
Първоинстанционният съд правилно отказа по няколко съображения, едното
е, че наистина твърде късно беше направено това искане и е преклудирано.
На второ място в хода на съдебното дирене ищецът постави въпрос на
графологичната експертиза, дали с нещо становището им би се променило
ако се установи, че лицето страда от заболяване. Вещите лица категорично
казаха, че няма да се промени становището им, защото очевидно подписът е
наподобен, тоест има трайни белези в подписа на лицето, тъй като те са
изследвали един дълг период от начинът, по който се подписвал издателят на
запис на заповед, установява, че документът е неистински. В този смисъл
считам, че първоинстанционният съд правилно е отхвърлил иска. Считам
решението за обосновано и законосъобразно и като такова моля да го
потвърдите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:18 часа.
2
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3