Р Е Ш Е Н И
Е
№ 13
гр. Перник, 26.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
открито заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Е.В., като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 691 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 – чл.178 от АПК.
Образувано
по жалба на В.В.П.
с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед № 1422/09.10.2020 г. на кмета на
община П., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с § 56 от ЗИД
на Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ е определен за управител
на етажната собственост на сградата в режим на етажна собственост с
административен адрес: гр. П.***
Жалбоподателят счита оспорваната заповед за неправилна и незаконосъобразна.
Моли същата да бъде отменена като сочи, че се намира в трайна фактическа
невъзможност да изпълнява задълженията, произтичащи от нея, тъй като работата
му е свързана с дълготрайни отсъствия, служебни ангажименти и командировки на
територията на цялата страна.
Ответникът
по жалбата – кметът на община П., чрез процесуалния си представител ю.к. А.***,
изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен
съд Перник, след като обсъди твърденията и доводите на страните и след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С оспореният
акт - Заповед
№ 1422/09.10.2020 г., кметът на община П., на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с § 56 от ПЗР към ЗИДЗУЕС е определил
В.В.П.
за управител, а М.Г.Д.***- за касиер, на етажната
собственост на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. П.*** Същата е обжалвана от П. само в
частта, в която той е назначен за управител. В този смисъл тя е подадена от
лице, адресат на заповедта в рамките на 14-дневния срок по смисъла на чл. 149,
ал.1 от АПК и е процесусално допустима.
Разгледана
по същество, съдът я намира за основателна по следните съображения:
В
деловодството на община Перник постъпила жалба от З.Г.С.***иМ.С.***относно
нарушени, според тях, части от коминното тяло в съседен на тях апартамент № 33.
По повод на това била образувана административна преписка № 20/ТР-375. След
направена служебна справка в отдел „Устройство на територията“ при община П. се
установило, че на посочения в жалбата административен адрес отговаря УПИ ***–за жилищен комплекс, кв.***, по плана на гр. П.***,
кв. ***, с идентификатор на обекта: ***., съгласно кадастралната карта на гр.
П., с административен адрес: гр. П.***, ул. ***, бл.*** вх.***, ет.***, ап.***.
Според електронните регистри на община П., за вх.*** на бл.***, ул. ***, кв. ***
няма регистрирани управители на етажната собственост.
Във връзка с
горното, инж. М. С.***, изпълняващ длъжността кмет на община П. съгласно
Заповед № 331/12.03.2020 г., адресирал до собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. П.***, ул. ***,
бл.***, вх.***, Покана изх. № 20/Д 443/31.07.2020 г. и ги уведомил,
че на основание § 56, ал.1 и ал.2 от Закона за изменение и допълнение на Закона
за управление на етажната собственост, следва да проведат общо събрание на
собствениците на 07.08.2020 г., в 19:00 ч., при следния дневен ред:
1. избор на
управител /управителен съвет/
2. избор на
контрольор /контролен съвет/
3. създаване
и поддържане на фонд „Ремонт и обновяване“.
В поканата
бил определен и 3-дневен срок от провеждане на събранието, в който пред община
П. да се представи надлежно оформен протокол и уведомление по чл.46б от ЗУЕС.
Доколкото с преписката, а и в хода на
съдебното производство, по делото не са представени доказателства за свеждане
на горепосочената покана за свикване на общо събрание до знанието на
собствениците на самостоятелни обекти, то не може да се направи извод, че това
е направено по надлежния ред. По делото не е представен протокол от общо
събрание на 07.08.2020 г., но не е представен и констативен протокол, от който
да е видно проведено ли е такова или не.
На
21.08.2020 г. кметът на община Перник издал Заповед № 1156/21.08.2020 г., с
която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с § 56 от ПЗР към ЗИДЗУЕС за
управител на етажната собственост с административен адрес: гр. П.***
На
09.10.2020 г. кметът на община П. издал нова заповед за определяне на управител
на същата етажна собственост, а именно процесната такава: Заповед №
1422/09.10.2020 г. на кмета на община П.***, с която на основание чл.44, ал.2
от ЗМСМА, във връзка с § 56 от ЗИД на Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/ за управител на етажната собственост на сградата в режим на
етажна собственост с административен адрес: гр. П., ул. ***, бл.***, вх.** е
определен жалбоподателят В.В.П.. По делото няма данни кога и как последният е
узнал за издадената заповед. Няма и данни и за изготвянето на регистрационна карта, в която той да е вписан като управител.
Жалбоподателят
П. оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна, възползвайки се от
регламентираната в разпоредбата на чл.20 от ЗУЕС възможност собственик или
ползвател да откаже да бъде член на управителния съвет /управител/ или член на
контролния съвет /контрольор/ в случаите на трайна фактическа невъзможност
поради болест или дълготрайно отсъствие през съответната година. Сочи, че
работи като метролог в „***“ ООД – гр. С. и често отсъства от дома си и от гр.
П., тъй като служебните му ангажименти са свързани с всекидневни командировки
на територията на цялата страна. В подкрепа на твърденията си представя: Трудов
договор № 20/29.09.2006 г., сключен между жалбоподателя и „***“ ООД – гр. С.,
Длъжностна характеристика на В.В.П. – специалист в лабораторията за
калибриране, извадка от сайта на „***“ ООД – гр. С. и Служебна бележка,
издадена от „***“ ООД – гр. С.. От последната е видно, че от м.януари до
м.октомври 2020 г. жалбоподателят е бил служебно командирован за дълги периоди
от време през всеки един от месеците.
Въз основа
на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Съгласно §
56, ал.1 от ЗИДЗУЕС /ДВ бр. 57/ 2011 год./, кметът на общината или района или
оправомощеното длъжностно лице в едногодишен срок от влизането в сила на този
закон организира провеждането на общи събрания и избор на управителни органи в
сградите в режим на етажна собственост, когато не са свикани такива събрания и
не са избрани органи. Съгласно ал.2 на същия текст, кметът или оправомощеното
от него длъжностно лице свиква общото събрание по ал.1 чрез покана, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата в етажната
собственост и се публикува на електронната страница на общината или района.
По силата
ал.3 на същия параграф, ако събранието не може да се проведе поради липса на
необходимия кворум по чл.15, ал.2 от закона, кметът на общината или района или
оправомощено от него длъжностно лице определя в 14-дневен срок управител и
касиер от списъка на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната
собственост.
От друга
страна, съгласно чл.20 от ЗУЕС, собственик или ползвател може да откаже да бъде
член на управителния съвет (управител) или член на контролния съвет
(контрольор) само в случаите на трайна фактическа невъзможност поради болест
или дълготрайно отсъствие през съответната година, както и при предложение за
повторен избор.
В процесния
случай, атакуваната заповед е издадена от кмета на община П., т.е. от
компетентния по см. на § 56, ал.3 от ЗИДЗУЕС /ДВ бр. 57/2011 год./
административен орган.
Заповедта
съдържа фактически и правни основания за издаването и отговаря на изискванията
за форма по см. на чл.59 от АПК.
Съдът
намира, че при издаване на процесната заповед са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Кметът на община П. е свикал общо
събрание на етажната собственост чрез покана, но няма данни и не са представени
каквито и да е доказателства нито с преписката, нито в хода на съдебното
производство, тя да е била поставена на видно и общодостъпно място във входа на
жилищния блок или да е била сведена до знанието на собствениците на
самостоятелни обекти по друг начин. В този смисъл, не се доказва да са били
налице предпоставките за определяне на управител на етажната собственост по
реда на посочения параграф, още повече че по делото не е представен и протокол
от общо събрание на 07.08.2020 г., или дори на констативен протокол, от който
да е видно проведено ли е такова или не. Доколкото на 21.08.2020 г. кметът на
община П. е издал Заповед № 1156/21.08.2020 г., с която за управител на
посочената етажна собственост е определил В. М. Р. /лице, различно от
жалбоподателя/, относно промяната на управителя чрез издаването на процесната
заповед процедурата по § 56, ал.1 и ал.2 от ЗИДЗУЕС изобщо не е спазена. По
делото липсват каквито и да е доказателства, опровергаващи този извод.
При
преценката на материалната законосъобразност на заповедта съдът констатира, че
същата противоречи на чл.20 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата, управител на етажна
собственост може да бъде само лице, което е във фактическа възможност да
изпълнява задълженията си. В конкретния случай назначеният за управител В.В.П.
ежемесечно и за големи периоди от време отсъства от дома си в гр. П.. Това е
видно от представената и приета като доказателство по делото служебна бележка,
представена от работодателя му, както и трудовия договор и длъжностната му
характеристика. Това го поставя в обективна невъзможност да осъществява
пълноценно, съвестно и коректно вменените му задължения на управител на
горепосочената етажна собственост.
Предвид
гореизложеното, съдът намира жалбата на В.П. и наведените с нея доводи за
основателни, което води до извода, че процесната заповед следва да бъде
отменена в обжалваната й част.
Така
мотивиран и на осн. чл.160 във вр. с чл.159, т.4 и чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
1422/09.10.2020 г. на кмета на община П., в частта, с която на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА, във връзка с § 56 от ЗИД на Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/, В.В.П. с ЕГН ********** е определен за управител на етажната
собственост на сградата в режим на етажна собственост с административен адрес:
гр. П.***
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му до страните.
СЪДИЯ:/П/