РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Тополовград, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В. А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20212320200068 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят АС. М. АС. от с.**********, общ.Тополовград твърди,
че издаденото против нея наказателно постановление № 358 92 от 27.07.2021
г., на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което й е
наложено наказание глоба в размер на 300 лева, за извършено от него
нарушение по чл.8 ал.3 и 4 от Закон за закрила на детето /ЗДДет./ е
незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и
процесуалните норми. Жалбоподателят твърди, че при издаването на НП е
допуснато съществено процесуално нарушение, след като не е посочено това
детето, за което се наказва родителя на колко години е и какъв му е статуса –
малолетно, непълнолетно или пълнолетно, дали има навършени 14 години
или не. Това е особено важно според него, тъй като за пълнолетните деца
родителите не носят отговорност, а от друга страна в чл.8 ал.5 и 4 от ЗДДет.
се прави разграничение на отговорността на родителя, в зависимост от това
дали детето е навършило 14 години или не е. Според него в случая е без
значение дали възрастта е била установена или не по някакъв начин – от
правна гледна точка е съществено, че този факт по никакъв начин не отразен
1
в акта и в НП, което е самостоятелно основание за отмяна. Също така твърди,
че не е посочено точно мястото, което органа е приел за обществено, като е
посочена само ул.*********, в гр.************, то това е недостатъчен
реквизит. Жалбоподателят твърди, че липсва и материално правното
основание за издаване на НП. Според него административната отговорност
включва и субективна страна, като за нея няма изложени мотиви, а за
конкретния случай е от особено значение, тъй като за да е налице нарушение,
то трябва да е извършено виновно при някоя от формите на вина, за които
въобще не са изложени съображения. От друга страна, жалбоподателят
твърди, че от обективна страна нарушение въобще не е извършено, тъй като
детето със знанието на бащата и осигурено от него пълнолетно лице, което да
го придружава на обществени места след 22.00 часа е било на гости на сестра
си, която живее в Т.и след като са си тръгнали да се прибират за
село*********, са минали покрай заведение „Нон стоп“ в **********, за да
си купят нещо за хапване. През цялото време детето е било с пълнолетно лице
– неин първи братовчед, който е управлявал автомобила и с когото детето е
било на гости. Твърди, че това лице е било изрично упълномощено от бащата
за времето на ваканцията – от 01.07.2021 г. до 15.09.2021 г. да придружава
лицето в часовете след 22.00 часа на обществени места. Освен всичко друго,
според жалбоподателя е и налице маловажност в случая , и е следвало органа
да предупреди бащата, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран,
тъй като не са настъпили никакви вредни последици и липсва някаква
особена обществена опасност.
Поради това моли съда да отмени НП на Началник на РУ - Тополовград
като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния
закон.
Жалбоподателят – редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с пълномощника си адв.К., който поддържа жалбата.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з., и не вземат становище относно жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 25.07.2021 г. св.Д.М.Д., заедно с непълнолетната М.А.М. с ЕГН
********** са отишли на гости на сестрата на М., която е и първа
2
братовчедка на св.Д.М.Д. М.М. също му била първа братовчедка. Заедно с тях
в колата е била и сестрата на Д.М.Д., която е била на 15 години. Около 22.30
часа тримата са тръгнали с автомобила да се прибират в село ******. Минали
са през заведението „Нон стоп“ на старата автогара, за да си купят нещо за
ядене и там при тях е пристигнало лице с цивилни дрехи, който се е
представил за полицай и им поискал личните карти. Тримата са му дали и той
установи, че М.е на 16 години и тогава извикал патрулната кола с полицаи
С.К. и А.А. от РУ – Т. и са отвели тримата в районното управление. След това
са извикали жалбоподателя АС. М. АС. – баща на детето М.А. М. и С.К. е
съставил против жалбоподателя АУАН № 92 от 25.07.2021 г. за това, че на
25.07.2021 г. около 22.40 часа в град Т., на ул.*********като родител не е
придружил и не е осигурил дееспособно пълнолетно лице за придружител на
дъщеря си М.А. М. с ЕГН ********** след 22.00 часа на обществено място, с
което виновно е нарушил чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет. Актът е бил съставен в
присъствието на един свидетел – А..С. А., който е посочен като очевидец,
присъствал при установяване на нарушението. Актът е бил подписан от
нарушителя, без да направи възражение и му е бил връчен срещу разписка. За
другото дете – сестрата на Д.М.Д. не е бил съставен акт, поради причината, че
той й е брат и бил с нея като придружител. Същият има и пълномощно, което
е представено по делото, с което жалбоподателят го е упълномощил да
придружава дъщеря ми М.А. М. с ЕГН ********** на обществени места, след
22.00 часа по време на ваканцията, считано от 01.07.2021 г. до 15.09.2021 г.
След това, на 27.07.2021 г. е било издадено НП № 358 92 на Началника на РУ
– Т. против жалбоподателя за нарушението описано в акта, квалифицирано
като такова по чл.8, ал.3 и 4 от ЗЗДет. и на основание чл.45 ал.3 от ЗЗДет. му е
била наложена глоба в размер на 300 лева. НП е било връчено на
жалбоподателя на 31.08.2021 г., лично и е било обжалвано от същия с жалба в
деловодството на РУ – Т. на 07.09.2021 г.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели,
тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина
на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са
документи издадени в съответната форма и ред.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
3
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо
правен интерес и в законоустановения срок. Съдът счита, че жалбата е
подадена в законоустановения 7-дневен срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и
следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства категорично се установи, че
жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.8,
ал.3 и ал.4 от ЗЗДет. Установи се, че жалбоподателят, като родител, след като
не е могъл да придружи детето си след 22.00 часа на обществено място е
осигурил такова пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, а
именно св.Д.М.Д. с ЕГН **********, който е бил навършил 19-годишна
възраст. Детето М.А М. била навършила 14-годишна възраст, видно от
писмените доказателства по делото и по този начин родителят, след като не е
могъл да придружи детето си е осигурило лице – пълнолетно и дееспособно
за негов придружител, а именно първия й братовчед. В Закона за закрила на
детето в чл.8 ал.4 има задължение за родителите да осигурят пълнолетно
лице, което да придружава децата на обществено място, като дори няма
изискване това осигуряване да е закрепено по някакъв начин писмено, т.е.
напълно достатъчно е това пълнолетното лице Д.Д. е бил с двете
непълнолетни деца – сестра му и първата му братовчедка. Установи се, че той
не ги е срещнал случайно на улицата, а напротив, двете непълнолетни деца са
негови близки родственици и той е човекът, който ги е довел до Т.с личния си
автомобил и през цялото време е бил с тях. Не почива на никакво правно
основание факта, че за едното непълнолетно дете е съставен АУАН, а за
другото не. Никъде в закона няма изискване придружителят да има някакво
качество на родственик на непълнолетното дете, така както не е съставен акт
за сестра му, по същия начин е следвало да се постъпи и с братовчедка му.
Отделно от това, това пълнолетно и дееспособно лице притежава
пълномощно, подписано от баща й за цялото лято, да придружава
непълнолетната М.М. на обществени места, след 22.00 часа по време на
ваканцията, считано от 01.07.2021 г. до 15.09.2021 г.
Предвид на това, че не осъществен състава на вмененото на
4
жалбоподателя административно нарушение, издаденото НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 358
92 от 27.07.2021 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР - Хасково
издадено против А.М. А.. с ЕГН ********** от с.***********, общ.Т., ул.
“******“ № **, с което на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на
детето му е наложена глоба в размер на 300 лв. /триста лева/, за извършено
от него нарушение по чл.8 ал.3 и 4 от Закона за закрила на детето=
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5