Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2, 03
февруари 2020 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ
: .................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ........................…………..
.......................…………..
секретар Нелли Митева, прокурор ……………, като разгледа докладваното от
председателя АНД № 110 по описа на РС Котел за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на И.Х.Ф., с която моли да се отмени
наказателно постановление (НП) № 498 / 25.03.219г. на И.д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Морска гара“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, с твърдения, че
материално и процесуално незаконосъобразно : било издадено при липса на
материална компенентност; в хода на административнонаказателното производство
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които били
нарушили правото му на защита; не бил извършил административното нарушение, за
което бил наказан; НП не съдържало задължителните реквизи, очертани в чл.57 от ЗАНН; НП било съставено извън срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН; НП било издадено в
противоречие на закона, тъй като административнонаказващият орган следвало да
прекрати преписката.
В
съдебно заседание за жалбоподателя се явява назначеният служебен защитник адв. Х.
***, която поддържа жалбата и наведените в нея отменителни основания, като сочи
и допълнително основания : установената с решение на ТЕЛК слепота на
жалбоподателя изключвала възможността той зрително да възприеме липсата на
бандерол по намерените в дома му цигари – по същество се твърди липса на умисъл
за извършване на административното нарушение и несъставомерност от субективна
страна.
Въззиваемата
страна Агенция Митници се представлява от юрисконсулт Г.Р., която оспорва
жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП.
Жалбата
е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което
производството по делото е надлежно образувано и е допустимо. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а НП –
потвърдено.
Жалбоподателят живее сам в
село Стрелци, община Котел, в жилищната сграда, първият етаж на която
функционира като магазин. Жалбоподателят страда от глаукома. С решение № 2419
от 03.07.2013 г. на ТЕЛК Сливен му е определена 99 % нетрудоспособност без чужда
помощ пожизнено.
На 21.08.2018 г. било
извършено претърсване, в хода на което полицейските служители намерили и иззели
два стека цигари „Marble“, по 10 кутии всеки, без акцизен бандерол и с надпис на кутиите „For
duty free sale only“. Тези два стека били поставени в черен найлонов чувал под леглото в една
от стаите на горния етаж на жилищната сграда. На същото място намерили още 18
стека цигари „Marble“, по 10 кутии всеки, и 36 броя кутии цигари „Karelia
slim“, също без
бандерол, поставени в картонен кашон. Намерените цигари били иззети, поставени
всички в чувал и запечатани със стикер № А0757. Резултатите от огледа били
обективирани в протокол, съставен от К. С. – разузнавач „НП“ при РУ на МВР
Котел, в присъствието на две поемни лица и на жалбоподателя, който отказал да
подпише протокола. Св. Д. – старши инспектор началник група „КП“ при РУ на МВР
Котел, също присъствал по време на претърсването, сочи, че жалбоподателят не
виждал добре, но сам се придвиждал, сам се грижел за себе си, приемал обаждания
по мобилен телефон. В магазина работела магазинерка, която извикали по време на
претърсването. Уведомен от полицейските служители за целта на претърсването,
жалбоподателят ги завел на втория етаж и извадил описаните по – горе цигари
изпод леглото. Св. Д. уточни, че първоначално жалбоподателят отричал да има
такива цигари, но когато разбрал, че ще бъде извършвено претърсване на цялата
сграда, казал, че има цигари без бандерол и че ще им ги покаже къде са.
Досъдебното производство е
образувано по реда на чл.356, ал.3 от НПК със съставяне на протокола за
претърсване и изземване.
Същия ден – на
21.08.2018г., в сградата на РУ на МВР Котел бил извършен оглед на иззетите
веществени доказателства. Изготвен е и снимков материал.
С определение №
119/22.08.2018г., постановено по ЧНД № 227/2018г. на РС Котел, протоколът бил
одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК.
По ДП била назначена и
изготвена съдебнооценителна експертиза, според която пазарната стойност на
иззетите цигари е 1698.00 лева.
С постановление от
25.09.2018г. жалбоподателят бил привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.234, ал.1 от НК, затова че на 21.08.2018г. в село Стрелци, община Котел, в
обитаваната от него жилищна сграда – частен дом, държи акцизни стоки, а именно
236 броя кутии цигари без бандерол, както следва : 36 броя кутии цигари марка „Karelia
slim“, всяка от
тях на стойност 5.50 лева или всичко на стойност 198.00 лева; 200 броя кутии
цигари марка „Marble“, всяка от тях на стойност 7.50 лева, или всичко на стойност 1500.00 лева;
или всичко на стойност 1698.00 лева, когато такъв се изисква по закон, съгласно
чл.2, т.2 от ЗАДС, съгласно който на облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия, като случаят не е маловажен.
На настоящия жалбоподател
била предоставена правна помощ по ДП и с постановление от 10.10.2018г. за негов
служебен защитник била назначена адв. Х. Ч.
Постановление за
привличане било предявено на жалбоподателя и на защитника му на 11.10.2018г. и
му била взета мярка за неоклонение подписка. Непосредствено след предявяването,
настоящият жалбоподател дал обяснения като обвиняем, които се свеждат до
следното : цигари купивал от неизвестен човек, без да разбере, че са без
бандерол, защото не виждал достатъчно добре, а намерените при претърсването цигари
били оставени за съхранение от същия този непознат човек.
С постановление от 21.12.2018
г. прокурор от РП Котел прекратил наказателното производство по ДП № 226/2018
г. на РУ на МВР Котел и разпоредил преписи от материалите по делото заедно с
приобщените веществени доказателства да се изпратят на Митница Бургас за
налагане на административно наказание. Прието е, че деянието не е престъпно,
тъй като не е извършено умишлено, но същевременно се поддържа в мотивите, че
съставлява административно нарушение.
Постановлението за
прекратяване било съобщено на обвиняемия на 03.01.2018г. и не е обжалвано.
На 14.01.2019г. препис от
постановлението за прекратяване ведно с преписи от доказателствата по ДП били
изпратени на Началника на РУ на МВР Котел с указания за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) на жалбоподателя, след което
материалите да бъдат изпратени на МФ, Агенция Митници София, Митница Бургас.
На 25.01.2019г. младшият
полицейски инспектор А.М. съставил на жалбоподателя АУАН с фабричен № 132868,
затова че на 21.08.2018г. около 11:30 часа в село Стрелци, община Котел държи в
дома си на втория етаж под леглото в черен полиетиленов чувал два стека, всеки
с по 10 кутии с цигари, и в картонен кашон – 18 стека, всеки с по 10 кутии с
цигари, марка „Marble“ без акцизен бандерол и надпис по тях „For
duty free sale only“. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗДДС.
Същия ден същият
актосъставител съставил на жалбоподателя втори АУАН с фабричен № 132869, затова
че на 21.08.2018г. около 11:30 часа в село Стрелци, община Котел държи в дома
си на втория етаж под леглото в картонен кашон 36 броя кутии с цигари марка „Karelia
slim“, всички
без акцизен бандерол. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.123, ал.6 от ЗДДС.
И двата АУАН са подписани от
съставителя и от един свидетел на съставянето им. Жалбоподателят е отказал да
ги подпише, като отказите са удостоверени от един свидетел.
На 06.02.2019г. Началникът на
РУ на МВР Котел изпратил съставените АУАН заедно с цялата преписка на Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ град Бургас за
налагане на административно наказание.
На 25.03.2019г. И.д. Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, издал
обжалваното НП № 498 на основание постановлението за прекратяване. Прието е, че
жалбоподателят е извършил две административни нарушения и са му наложени
съответните административни наказания, както следва :
1/Като държал 36 броя кутии
цигари „Karelia slim“, всяка съдържаща 20 къса, жалбоподателят
осъществил административно нарушение по 123, ал.1 от ЗАДС, тъй като кутиите
нямали акцизен бандеров от типа образец , утвърден със заповед № ЗМФ 1131 от
18.09.2013г. или заповед № ЗМФ 858 от 18.09.2017г. за утвърждаване на нов
образец на бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на
вътрешния пазар, издадени от Министъра на финансите. Така не спазил забраната
на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС. Размерът на дължимия акциз бил 122.58 лева,
определен съгласно чл.39, ал.1, т.1, б.“б“ и т.2, б.“б“ от ЗАДС, като
продажната цена била определена съгласно чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС. За
посоченото нарушение на жалбоподателя на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева. Отнети на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата са 36 броя кутии цигари „Karelia
slim“.
2/Като държал 200 броя кутии
цигари „Marble“, всяка съдържаща 20 къса, без акцизен бандерол и надпис по тях „For
duty free sale only“, жалбоподателят осъществил състава на административното нарушение на
чл.123, ал.6 от ЗАДС, тъй като съгласно чл.22 от Закона за безмитната търговия,
цигари с поставен върху потребителската опаковка надпис, съдържащ думите duty
free, са
предназначени единствено и само за търговските обекти, лицензирани за безмитна
търговия, посочени в чл.2 от ЗБТ, ограничено до продажба за пътници, пътуващи
за страни, които не са членки на ЕС. Така не спазил забраната на чл.99, ал.2,
т.4 от ЗАДС. Размерът на дължимия акциз бил 811.00 лева, определен съобразно
чл.39, ал.1, т.1, б.“б“ и т.2, б.“б“ от ЗАДС, а продажната цена – по чл.29,
ал.4, т.5 от ЗАДС и чл.71, ал.1, т.1 от ППЗАДС. За посоченото нарушение на
жалбоподателя на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 1622.00 лева, съизмерима с двойния размер на
дължимия акциз. Отнети на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата
са 200 броя кутии цигари „Marble“.
В мотивите на НП е
коментирано, че и двете административни нарушения са с висока степен на
обществена опасност и не са налице основанията да се приеме, че са маловажни по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Издателят на НП И. П. за периода от 05.02.2019г. до 04.08.2019г.
е изпълнявал длъжността началник на отдел в Агенция Митници, отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“, главна дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“, Централно митническо управление, съгласно заповед №
3298/05.02.2019г. на Директора на Агенция Митници. Посочената длъжност е сред
изброените в заповед № ЗАМ-43/32-8734 / 07.01.2019г. на Директора на Агенция
Митници, които се оправомощават да издават НП по ЗАДС.
НП е връчено лично на
наказаното лице на 18.04.2019 г., а жалбата срещу него е подадена на 25.07.2019
г. при спазване на седемдневния преклузивен срок за обжалване.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.283 от НПК. Към
доказателствената съвкупност съдът приобщава и показанията на св. Д., които
прецени, че са достоверни като кореспондиращи с останалите доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът стигна до
извода, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При извършване на задължителната
проверка дали в някой от етапите на административнонаказателното производство
са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правото на защита на наказаното лице, съдът установи липсата на
такива.
Относно това дали производството се е задвижило по реда на чл.36, ал.1 или на чл.36, ал.2 от ЗАНН съдът приема следното : В постановлението за прекратяване е коментирано, че деянието е несъставомерно от субективна страна, поради което не е престъпно, но въпреки това е прието, че осъществява признаците на административно наказание, като не е съобразено, че административното нарушение също следва да бъде извършено умишлено – чл.7 от ЗАНН. Според разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК, цитирана и в обсъжданото постановление, когато прекратява наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административен орган. Посочената разпоредба неправилно е била интерпретирана в прекратителното постановление, тъй като същественото различие между престъплението и административното нарушение е в степента на обществена опасност и едно и също деяние може да осъществява призниците и на едното, и на другото, като правоприлагащият орган следва, съобразявайки степента на обществена опасност, да ги отграничи и да прецени дали деянието е или престъпление, или административно нарушение. В обобщение, съдът намира, че прекратителното постановление в този му вид не е годно да замести функциите на АУАН и и да постави началото на административнонаказателното производство по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Вероятно поради това, препис от
материалите по делото са били изпратени не направо за съставяне на НП, а на РУ
на МВР Котел – за съставяне на АУАН, въпреки липсата на изрично разпореждане на
прокурора в този смисъл. Правилно са били съставени два АУАН, поради което
административнонаказателното производство е започнало по чл.36, ал.1 от ЗАНН.
Съставителят на актовете е младши полицейски инспектор Момчаров и като такъв
той разполага с компетентността да съставя АУАН, съгласно овластителната
разпоредба на чл.128, ал.3 от ЗАДС.
При изследване на съдържанието и формата
на двата АУАН съдът установи следното : Както беше посочено по-горе, АУАН с
фабр. № 132868 е съставен, затова че жалбоподателят държи цигари „Marble“ надпис по тях „For
duty free sale only“ и е посочил като нарушена разпоредба тази на чл.123, ал.1 от ЗАДС, а
другият АУАН с фабр. № 132869 е съставен, затова че жалбоподателят държи цигари
„Karelia slim“ без
акцизен бандерол – нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС. Очевидно е, че
актосъставителят не е посочил коректно приложимата за съответното нарушение
разпоредба на ЗАДС, като ги е разменил. Допуснато е нарушение на процесуалното
правило на чл.42, т.5 от ЗАНН, предвиждащо посочване на нарушената законова
разпоредба в АУАН, което нарушение обаче съдът преценява, че не е съществено,
тъй като не е ограничило правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице. Съществени са
онези нарушения на процесуалните правила, които биха могли да доведат до
различни констатации относно това кой е нарушителят и извършил ли е твърдяното
нарушение, т. е. следва да се преценява
от гледна точка на това, доколко тези нарушения са пречка чрез
надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. Безспорно е, че елемент от правото на защита е възможността
нарушителят да разбере за какво е привлечен да отговаря, като в тази връзка
значими са и реквизитите на АУАН и НП,
вкл. и посочване на точната нормативна разпоредба, която е прието, че е
нарушена. В конкретния случай, въпреки погрешната правна
квалификация на двете претендирани нарушения, и в двата АУАН нарушенията са в достатъчна
степен индивидуализирани чрез
словесното описание на признаците от фактическия
състав по начин, че да няма съмнение какъв е той. Поради това не може да
се приеме, че правото на защита на жалбоподателя
е нарушено, тъй като посредством текстовото описание в двата АУАН, достатъчно
конкретно е доведено до знанието на
жалбоподателя в какво точно се изразяват двете
нарушения. В НП не се сочат и не са въведени нови
фактически обстоятелства и въпреки нарушение на изискването на
чл.42, т.5 от ЗАНН, меродавната в производството правна квалификация на
административното нарушение се определя от административнонаказващия орган и именно тя подлежи
на преценка от съда при проверката за законосъобразност на НП. Такава
коректна правна квалификация в случая е извършена от административнонаказващия орган, който
е процедирал при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН и е издал НП, въпреки допусната
нередовност в двата АУАН, тъй като е било безспорно установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съдът дължи произнасяне и по
релевираните в жалбата отменителни основания, както следва :
Издателят на НП е разполагал с
компетентност да съставя НП на основание цитираната по-горе заповед на
директора на Агенция Митници, издадена на основание чл.128, ал.3 от ЗАДС.
Както при съставяне на двата АУАН,
така и НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Изложена е
достатъчно подробна фактическа обстановка, очертаваща административните
нарушения с техните обективни и субективни признаци, даваща възможност на
наказаното лице да разбере в извършване на какво нарушение е обвинен и
съответно да организира адекватно защитата си, като противопостави всичките си
възражения и да ангажира доказателства в тяхна подкрепа.
Срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН не е преклузивен и произнасянето на административнонаказващия орган след
изтичането му не представлява такова съществено нарушение, което да води до
опорочаване на издаденото НП.
Изложеното налага изследване на
атакуваното НП по същество :
От установените факти, по които
липсва спор, се налага извод, че на посочената дата – 21.08.2018г.,
жалбоподателят държал в дома си, скрити под леглото, описаните по-горе цигари.
Същият е действал със знание за липса на бандерол върху потребителската
опаковка, поради което цигарите не са били оставени в магазина за продажба, а
скрити в жилищната част на сградата. Намалената зрителна способност не е
обстоятелство, което самò по себе си да изключва умисъла за извършване
на административното нарушение, щом деецът съзнава обществената опасност на
извършеното и иска настъпването на общественоопасните му последици. Че е
действал със съзнание за извършване на противоправно деяние, индицира поведението
му при извършване на претърсването, по време на което първоначално отричал да
държи акцизни стоки без бандерол, а впоследствие, разбирайки, че ще бъде
претърсена и жилищната част, показал на полицейските служители къде точно се
намират цигарите.
Намерените 36 броя цигари „Karelia
slim“ са без
бандерол, а той е задължителен, поради което жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, като ги е държал. Съгласно
чл.2, т.2 от ЗАДС тютюневите изделия се облагат с акциз, а според чл.4, т.7 от ЗАДС, бандерол е държавна
ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за
потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може
да бъде предмет на последваща сделка.
Останалите намерени 200 кутии цигари
„Marble“ също без акцизен бандерол и
надпис по тях „For duty free sale only“. Като ги е държал,
жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС.
За нарушението по чл.123,
ал.1 от ЗАДС за физическо лице се предвижда наказание глоба в размер на двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500.00 лева. Дължимият акциз за
намерените цигари „Karelia slim“ е 122.58 лева при продажна цена 176.40 лева.
Правилно е било определено наказание в размер на 500.00 лева, тъй като двойният
размер на акциза е сума по-малка от 500.00 лева.
За нарушението по чл.123,
ал.6 от ЗАДС за физическо лице се предвижда наказание глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 700.00 лева. Дължимият акциз за намерените цигари
„Marble“ е 811.00
лева при продажна цена 1500.00 лева. Правилно глобата е определена в размер на
1622.00 лева – двойния размер на дължимия акциз.
Глобите и за двете административни
нарушение са определени в размер на минималните предвидени, което изключва
възможността за ревизиране на техния размер от съда, предвид липсата на
разпоредба в ЗАНН, аналогична на тази на чл.55 от НК, предвиждаща възможност за
определяне на наказание под предвидения минимум при наличие на определени
обстоятелства.
Не са налице основанията на чл.126б от ЗАДС, тъй като случаите не са маловажни с оглед размера на дължимия акциз.
Правилно административнонаказващият
орган е приложил разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС, като е отнел в полза на
държавата всички описани по – горе кутии цигари.
При всички тези данни съдът счита, че
обжалваното НП не страда от някакви пороци, поради което следва да бъде
потвърдено.
Претенции за разноски не са заявени.
Ръководен от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 498 / 25.03.2019 г. на И.д.
Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: