ПРИСЪДА
Гр. М.,04.11.2009 год.
В името на народа
Районен съд М., първи наказателен състав в публичното заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАН КОЛЕВ
Секретаря: Н. А. и в присъствието на прокурора П. Й. , разгледа докладваното от съдията К. НОХ дело № 30296 по описа на съда за 2009 година и след тайно съвещание
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Д. Х., роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, основно образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, поради което и на основание чл.170, ал.2, прдл. І и ІІІ от НК, във вр. с ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на определеното наказание “лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Д. Х., роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, основно образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.216, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от , във вр. с чл.54 от го ОСЪЖДА на ГЛОБА в размер на 100 лева, вносима в полза на Държавата.
На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към наказанието “лишаване от свобода” наказание “глоба” в размер на 100 лева, вносима в полза на Държавата.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. С. , роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, начално образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, поради което и на основание чл.170, ал.2, прдл. І и ІІІ от НК, във вр. с ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на определеното наказание “лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. С. , роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, начално образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.216, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от , във вр. с чл.54 от го ОСЪЖДА на ГЛОБА в размер на 100 лева, вносима в полза на Държавата.
На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към наказанието “лишаване от свобода” наказание “глоба” в размер на 100 лева, вносима в полза на Държавата.
ОСЪЖДА Б. Д. Х. и П. И. С. с отразени по-горе самоличности да внесат солидарно по сметка на Районен съд М. сумата от 60 лева, представляваща разноски, направени в процеса, както и всеки от тях сумата от пет лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд М..
Районен съдия:
Мотиви по НОХ дело № 30296 /2009 год. на Районен съд М..
Подсъдимият Б. Д. Х., роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, основно образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, както и в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен.
Подсъдимият П. И. С. , роден на xxx година в Г. М., живущ xxx, българин, български гражданин, начално образование, осъждан, неженен, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, както и в това, че на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание подсъдимите се признават за виновни и възползвайки се от процесуалната възможност на чл.370 и сл. от НПК К. А. не се признава за виновен по отношение на повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл.170, ал.2 от . Заявява, че не му е дадена възможност да направи кръвна проба за установяване съдържанието на алкохол в кръвта му.
Подсъдимият В. И. се признава за виновен и се разкайва за извършеното престъпление, като твърди, че е бил доста пиян, когато е нахълтал в дома на Х. В. и А. А. и е бил афектиран от факта, че последния тормозел голямото му дете.
Представителят на обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа обстановка напълно съответства на тази, отразена в обвинителния акт, поради което поддържа правната квалификация на деянието.
По делото не са предявени имуществени претенции от пострадалите А. А. и Х. В..
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Б. Д. Х. и П. И. С. xxx познават се от години и са приятели. Подсъдимият С. не е осъждан и няма данни да е криминално проявен, докато подсъдимият Х. е осъждан трикратно за престъпления от общ характер, като видно от справката за съдимост по отношение на осъждането на подсъдимият Б. Х. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК са настъпили условията на чл.88А, във вр. с чл.82, ал.1, т.4 от НК за заличаване на осъждането. При настъпило заличаване на това осъждане на дата 14.12.2008 година не може да се приеме, че същият към датата на извършване на деянието – 18.01.2009 година е бил осъден за престъпление от общ характер на лишаване от свобода. На 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx двамата подсъдими противозаконно влезли в чуждо жилище в дома на С. И. А. xxx, като употребили за това сила – разбили с брадва входната врата на жилището и извършили деянието нощем. Освен това, извършвайки горното деяние те противозаконно унищожили чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен, чиято маловажност се определя най-вече от размера на причинената от деянието щета, представляваща от размера на минималната работна заплата за страната.
Направените от двамата подсъдими самопризнания очертават фактическа обстановка, която е отразена подробно в обвинителния акт, които самопризнания напълно се подкрепят от събрания в хода на процеса доказателствен материал. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите С. И. А. , Е. С. А. , С. С. А. и Р. С. А. , като дадени обективно и безпристрастно..
По несъмнен начин са установени и квалифициращите признаци на деянието по чл.170, ал.2 от – престъплението е извършено нощем, използвани са за осъществяването му сила, изразяваща се в разбиване на врата с брадва.
От обективна страна по делото е установено, че подсъдимият Б. Д. Х. е осъществил състава на престъпление по чл.170, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, като на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, както и състава на престъпление по чл.216, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, като на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с П. И. С. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен.
От обективна страна подсъдимият П. И. С. е осъществил състава на престъпление по чл.170, ал.2 от , във вр. с ал.1 от НК, като на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx заедно с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно влязъл в чуждо жилище – дома на С. И. А. xxx употребил за това сила – разбил с брадва входната врата на жилището и извършил деянието нощем, както и състава на престъпление по чл.216, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, като на 18.01.2009 година в С. М., обл. М., ул. xxxx в съучастие като извършител с Б. Д. Х. с ЕГН xxxxxxxxxx противозаконно унищожил чужди движими вещи – стъкло безцветно 1,5 кв. м., дървена врата с табли и брава с дръжка на обща стойност 67,00 лева, собственост на С. И. А. xxx, като случаят е маловажен.
От субективна страна подсъдимите са извършили деянията виновно при форма на вина пряк умисъл – съзнавали са обществено опасният характер на деянията и са целели настъпването на обществено-опасните последици.
Съдът при определяне на наказанията е обвързан с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, задължаваща го да определи наказанията при условията на чл.55 от дори и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът съобрази вида наказание предвидено в съответните текстове на НК, разпоредбите на общата част на същия закон касаещи материята, а също и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед индивидуализиране на наказанията за всяко отделно деяние и за всеки от подсъдимите, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянията, подбудите за тяхното извършване, обстоятелствата, при които са извършени, степента на обществена опасност на подсъдимите. В случая дори и при непроведена процедура по чл.370 и сл. от НПК съдът намира, че са налице и по отношение на двамата подсъдими многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са в превес над отегчаващите отговорността обстоятелства – признаване на вината, разкаяние за стореното, тежко икономическо положение и на двамата подсъдими, фактът, че Х. е бил подразнен от оплакванията на неговия племенник, че синът на пострадалата С. А. го е малтретирал, чистото съдебно минало на подсъдимия П. С.. Съобразявайки всичко това съдът намери, че за осъществяване целите на наказанието за престъпление по чл.170, ал.2, прдл. І от НК и на двамата подсъдими следва да бъдат наложени наказания “лишаване от свобода”, които да бъдат в редуциран, съобразно разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК размер.
Индивидуализирайки наказанията съдът наложи на Х. наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК от десет месеца лишаване от свобода по обвинението по чл.170, ал.2 от НК, а на подсъдимият С. от три месеца “лишаване от свобода”.
В случая и по отношение на двамата подсъдими е приложима розпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като видно от справката за съдимост подсъдимият П. С. към датата на извършване на престъплението не е осъждан с наказание “лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, а по отношение на осъждането на подсъдимият Б. Х. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК са настъпили условията на чл.88А, във вр. с чл.82, ал.1, т.4 от НК за заличаване на осъждането. При настъпило заличаване на това осъждане на дата 14.12.2008 година не може да се приеме, че същият към датата на извършване на деянието – 18.01.2009 година е бил осъден за престъпление от общ характер на лишаване от свобода. Освен това съдът намери, че за изпълнение целите на личната и генералната превенция на закона и най-вече за изпълнение на първата от тези цели, свързана с поправянето и превъзпитанието на двамата извършители не е необходимо наложените им наказания да бъдат търпени ефективно.
За престъплението по чл.216, ал.4 от НК и на двамата подсъдими съдът наложи наказания “глоба” в размер на от по 100 лева за всеки от тях. В случая съдът не приложи разпоредбата на чл.55, ал.1 от , макари да е задължен от закона, защото в особената разпоредба на чл.216, ал.4 от са предвидени алтернативни наказания – лишаване от свобода и глоба. Разпоредбата на чл.55, ал.2 от НК дава възможност за редуциране размера на глобата само, когато в особените разпоредби на закона е предвидено единствено наказание “глоба”. В случая това не е така. От друга страна, ако съдът приложи разпоредбата на чл.55 следва да замени наказанието “лишаване от свобода” с наказание “пробация”, което е по-тежко от алтернативно предвиденото в закона наказание “глоба”. По тази причина съдът наложи и на двамата подсъдими горното наказание.
На основание чл.23, ал.3 от НК съдът присъедини към наказанието “лишаване от свобода” наказание “глоба” в размер на 100 лева, вносима в полза на Държавата.
С оглед изхода на делото съдът осъди подсъдимите Б. Д. Х. и П. И. С. с отразени по-горе самоличности да внесат солидарно по сметка на Районен съд М. сумата от 60 лева, представляваща разноски, направени в процеса, както и всеки от тях сумата от по пет лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Определените наказания, съдът намира, че са от вид и характер да изпълнят целите на наказанието, както по отношение на подсъдимите като ги мотивира занапред да спазват законите и установения правен ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им въздействуват предупредително и възпитателно.
При горния фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: