№ 78
гр. Н., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., ** НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200223 по описа за 2022 година
Административно-наказателно производство с правно основание чл58б от
ЗАНН,по жалба,депозирана от И. М. Т.,живущ в гр.Н.,ул."*** "№29,действащ
чрез пълномощника си адв.Д.М. от ШОК срещу Наказателно постановление
№22-0307-000394/27.06.2022г.на Началник Група ОДМВР -Шумен РУ Н..
Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление ,на
основание чл.174 ал.3 от ЗДвП му били наложени следните административни
наказания: "глоба в размер на 2000лв. и "лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца".
Счита,че НП е незаконосъобразно ,поради нарушаване на материалния и
процесуалния закон.
В обстоятелствената част ,както на АУАН,така и на НП ,се разминавали
отчасти с реалната фактическа обстановка в деня на проверката.
Въпросната вечер ,около 20.20 часа жалбоподателят се придвижвал в гр.Н. с
личния си автомобил.Преминавайки по ул. "*** " видял,че след него се движи
автомобил на полицията с пуснат светлинен сигнал.Въпреки,че това не бил
сигнал той да спре,а само да намали и да даде път на служебния автомобил
според ЗДвП,той предположил,че вероятно те искат той да спре,тъй като не
го изпреварили.Спрял автомобила,а полицейският автомобил ,управляван от
цивилния полицай М. Т.,се изравнил с неговия.Т. му разпоредил да си сложи
ръцете на волана и да не мърда.
Жалбоподателят сочи,че изпълнил разпореждането.От полицейския
автомобил слязъл още един цивилен полицай.Двамата му разпоредили да
излезе от автомобила си,попитали го дали има нещо незаконно у него или
колата и след отрицателния му отговор ,го обискирали.Претърсили и
1
автомобила.
След като не намерили нищо незаконно,извикали униформени
полицаи,които дошли след около 20-30 минути или около 21-21.15часа.
Още докато го спрели,жалбоподателят се обадил на жена си да отиде при
него,за да бъде свидетел на случващото се.
Т. разпоредил на пристигналите униформени полицаи да го изпробват както
за алкохол,така и за наркотични вещества,като жалбоподателят отказал да
бъде изпробван за алкохол с техническо средство.Бил му съставен акт за
констатиране на нарушението.В същият било записано ,че жалбоподателят
няма възражения,въпреки,че той направил такива.
Не отговаряло на истината отразеното в АУАН,че той не изпълнил
предписание за изследване с доказателствен анализатор и медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо изследване за
установяване на съдържанието на алкохол в кръвта.
Жалбоподателят заявява категорично,че полицаите не го попитали дали
желае да се подложи на изследване с доказателствен анализатор,не са му
правили предписание за такова изследване ,което той не изпълнил ,защото ,за
да изпълни такова предписание,то първо трябвало да бъде направено.Видно
от талона за изследване,той нямал такова предписание.
В съставения АУАН било отразено също,че той не изпълнил предписание за
медицинско изследване и вземане на биологична проба за химическо
изследване за установяване на съдържанието на алкохол в кръвта.Това
категорично не било така.За да откаже да изпълни такова
предписание,трябвало да са налице две условия,първо да му е направено
такова и второ -да е изминало посоченото време от 45 минути след връчване
на талона за изследване и той да не се е явил на посоченото за това
място.Така,че нямало как преди още да е изминало въпросното време от 45
минути ,определено той да се яви в ЦСМП Н.,той да не е изпълнил
предписанието.Излизало,че още при съставяне на акта в 21.15 часа,той е
обвинен ,че не е извършил нещо ,преди да е минало посоченото време в
предписанието да го извърши или 23.25 часа,предвид ,че талона му бил
връчен чак в 22.40часа.
Въпросният талон за изследване също страдал от пороци:не бил попълнен
според изискванията на Наредба 1/2017г.,според която,в него следвало да
бъде отразено за какво ще се изследва кръвта,която той трябвало да даде- за
наличие на наркотични вещества или за наличие на алкохол в кръвта,за да
можел той да прецени дали да даде или не кръв.
В талона не бил посочен свидетел,който да удостовери,че е отказал да
избере един от двата начина за изследване.
В АУАН и НП жалбоподателят бил обвинен и наказан за това,че в 21.15
часа в гр.Н. ,ул."***" е управлявал МПС,при условие,че в този час той не бил
управлявал,а по-рано.
От изписания текст в акта не ставало ясно за какво става дума и в какво е
обвинен.
2
Що се касаело до обжалваното НП ,жалбоподателят смята,че то също
страдало като АУАН от пороци,защото копирало изцяло текста на АУАН със
същите съкращения,а и трябвало да се предполага какво е написано в това
изречние и за какво той е наказан.
По този начин било ограничено правото му на защита.
Предвид гореизложените факти,жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В депозираната писмена молба от наказващия орган -началник група ОП" в
РУ-Н. към ОДМВР -Шумен чрез процесуалния представител В.А.Д. -главен
юрисконсулт при ОДМВР -Шумен, се оспорва изцяло предявената жалба.
Твърди се,че на 09.06.2022г.около 21.15 часа в гр.Н. по ул."***",И. М. Т.
управлява собствения си лек автомобил *** С4 с рег.№***,когато е спрян за
проверка от служители на РУ-Н..На место пристигнали служители от пътен
контрол в РУ -Н. и казали на Т.,че ще бъде тестван с технически средства за
употреба на алкохол и наркотични вещества.Т. отказал да бъде тестван,за
което му били издадени 2бр.АУАН с 2 бр.талони за медицинско изследване за
биологична проба от кръв за химическо изследване на установяване на
съдържането на алкохол и наркотични вещества в кръвта и 3бр.ЗППАМ.
Счита се,че нито АУАН,нито НП страдат от пороци,водещи до тяхната
незаконосъобразност .
Моли съдът да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление,като с оглед изхода на делото,в полза на ОДМВР –Шумен
бъдат присъдени разноски –юрисконсултско възнаграждение в
размер,определен от съда.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с повереника си
адв.Д.М. –ШАК.Поддържат изцяло жалбата.
За административно-наказващия орган не се явява представител.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от
фактическа страна следното:
АУАН серия GА №561335/09.06.2022г. е съставен от К. Б. Б.-
мл.автоконтрольор при ОДМВР Шумен,РУ Н.,в присъствието на свидетелите
П. С. Н. и М. Т. Т. против И. М. Т. за това,че като водач на лек автомобил –
„***“ с рег.№***,на 09.06.2022г. в 21.15 часа в гр.Н.,ул.“***“ в гр.Н.,в посока
от ул.“***“ към ул.“*** * „,управлява собствения си лек автомобил –„***“ с
рег.№***.Водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство Дрегер 7518 с фабричен номер ARDN 0035 за установяване
употребата на алкохол.Издаден талон за медицинско изследване с номер
097592.
С което виновно е нарушил: 1/чл.174 ал.3 пр.1 –отказва проверка с
техн.средство за установяв.употр.на алк.в кръвта и не изпълни предпис.за
изследване с доказ.анализатор и за мед.изследване и вземане на биолог.проби
за хим.лаб.изследване за установяв.на конц.на алк.в кръвта му от
ЗДвП.Чл.174 ал.3 пр.1-2000лв. и 24м.лишаване
3
АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите по него,както и от
нарушителя,за който е отбелязано,че няма възражения.
За горецитираното административно нарушение,със Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка №22-0307-
000095/09.06.2022г.,издадена от К. Б. Б.,на длъжност мл.автоконтрольор към
ОДМВР Шумен,РУ Н./която не е предмет на обжалване в настоящото
производство/,на основание чл.171 т.2А бБ от ЗДвП ,на И. Т. е наложена
следната принудителна административна мярка :“ Прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от 6 месеца,считано от 09.06.2022г.“.
Към административно-наказателната преписка е приложен талон за
изследване №097592,изготвен от К. Б.,на длъжност „мл.а-р „при РУ гр.Н.,в
който е отразено,че И. М. Т. отказва предварителна проба с Дрегер 7510-
ARDN 0035/изписано ръкописно/,а на бланката е подчертано ,че „лицето
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство“.По-горе в
талона е написано ръкописно „отказва“ и машинописно –„проверка за
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
В талона е записано ,че лицето трябва да се яви в ЦСМП Н. до 45 минути
от връчването на талона /09.06.2022г.в 22.40часа/.
Приложена е докладна записка от М. Т. /разузнавач „КП“/ до Началника на
РУ-Н.,в която е обективирано,че на 09.06.2022г.около 21.15часа,Т. и инсп.Н.
С. Г. и П. Н. –МПИ спрели за проверка жалбоподателя ,който отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества от пристигналия
полицейски екип от служители „Пътен контрол“.
Жалбоподателят е представил копие от талон за изследване с нечетлив
номер от 09.06.2022г.,с посочен издател К. Б. Б. ,в който е обективирано,че И.
М. Т. е отказал предварителна проба с Дрегер Друг тест 5000 ARLK 0071,при
липса на съгласие за установяване концентрацията на алкохол в кръвта с
доказателствен анализатор / медицинско и химическо изследване ,с
указание,че следва да се яви в ЦСМП Н. до 45 минути от връчването на този
талон /23.00часа на 09.06.2022г./.Доколкото този талон не е представен в
оригинал,не е направено искане за задължаване на административно-
наказващия орган да представи оригинала на същия,не е четлив номера му
/един съществен реквизит на официалния писмен документ/,поради което
съдът намира,че същият не представлява годно доказателство и не следва да
бъде обсъждан като такова,наред с другите доказателства,събрани по делото.
От показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските
служители при РУ Н. :К. Б.,М. Т., П. Н.,Н. Г. и М. И. се установява,че на
09.06-2022г.,свидетелите М. Т.,П. Н. и Н. Г. /служители в РУ-Н./,работили
като екип по СПО за наркотични вещества и извършвали патрулна дейност за
установяване на лица от криминалния контингент,като около 21.00 часа,в
близост до Първо основно училище спрели жалбоподателят,който им бил
служебно известен по тази линия и който управлявал лек автомобил
„***“.Попитали го дали е употребил наркотични вещества или алкохол,като
той отрекъл.Бил видимо леко притеснен.Показал,че няма в себе си
4
наркотици.,обръщайки джобовете на дрехите си.Започнал да отваря вратите
на автомобила,жабката,за да покаже,че в автомобила си не държи наркотични
вещества.
И. Т. се обадил на съжителката си –св.С.К.С.,която отишла на място и от
нейните показания става ясно,че той й обяснил как проверяващите го полицаи
му проверили колата,абсолютно всичко,в жабката имало пури ,които
скъсали,проверили и багажника.
Проверяващите извикали автопатрулен екип по КАТ –свидетелите К. Б. и
М. И../които към онзи момент работели като автопатрул в гп.Каспичан/.След
като пристигнали на място, екипът по КАТ попитали жалбоподателя дали ще
даде да бъде изпробван с техническо средство Дръгтест 5000 и да бъде
тестван за алкохол,като същият отказал и двете проби,а впоследствие отказал
да даде и кръвна проба.Издаден му бил талон за медицинско изследване.като
цяло,водачът Т. се подпирал на колата и заявявал,че нищо няма да подписва и
не го интересува нищо.
От показанията на актосъставителя Б. стана ясно,че на нарушителят не е
била предоставена възможност да впише възражения срещу съставения му
АУАН,защото служебния таблет ,на който се съставял АУАН не предоставял
такава възможност.Актосъставителят вписвал обстоятелствената част на
нарушението,а самият софтуер на програмата,с която боравел служебният
таблет,автоматично посочвал нарушения текст от закона и нямало как да бъде
поправен.Затова в АУАН било отбелязано,че доколкото актосъставителят е
записал,че водачът „Отказва да бъде проверен с техническо
средство“,автоматично програмата допълвала ,че „Не е изпълнил
предписание за установяване на съдържанието алкохол в кръвта за химическо
изследване“,още преди той да е извършил последното .
С наказателно постановление №22-0307-000394/27.06.2022г.,издадено от
Илиян Йорданов И. –началник група в ОДМВР Шумен,РУ Н. ,на основание
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на И. М. Т. е наложено административно наказание
„глоба в размер на 2000 лева“ , „лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца“ за това,че на 09.06.2022г.в 21.15 часа ,в гр.Н.,на ул.“***“ в
гр.Н.,в посока от ул.“***“ към ул.“*** * „,управлява собствения си лек
автомобил –„***“ с рег.№***.Водачът отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство Дрегер 7518 с фабричен номер ARDN 0035 за
установяване употребата на алкохол.Издаден талон за медицинско изследване
с номер 097592.Актът за установяване на административно нарушение е
предявен на нарушителя и е подписан от него без възражения.В срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило допълнително възражение.Деянието не е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.При индивидуализация на
наказанието е съобразен чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Вменено му е извършването на следното :“Отказва проверка с техн.ср.во за
установяв.употр.на алк.в кръвта и не изпълни предпис.за изследване с
доказ.анализатор и за мед.изследване и вземане на биолог.проби за
хим.лаб.изследване за установяв.на конц.на алк.в кръвта му „-с което виновно
нарушил чл.174 ал.3 от ЗДвП.
5
Наказателното постановление е връчено на посочения нарушител на
06.07.2022г. и в законоустановения срок той е обжалвал същото пред
съда,чрез административно-наказващия орган.
Видно от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,издадена от Министъра на
вътрешните работи е,че актосъставителят и административно-наказващият
орган разполагат със съответната материална компетентост да издават
горепосочените официални писмени документи /АУАН и НП/.
При така установеното от фактическа и правна страна,съдът направи
следните правни изводи:
Актът за установяване на административно нарушение и съставеното въз
основа на него наказателно постановление са издадени от съответните
длъжностни лица,разполагащи с нужната териториална,материална и
функционална компетентност.
Действително,с оглед на ползвания софтуерен продукт за съставяне на
АУАН ,в деня и часа на извършената проверка е могло да се удостоверени
единствено дали той има или не възражения,но не и писмено да впише в акта
,ако има такива.С това обаче не е ограничено правото му за
защита,доколкото в 3-дневен срок той е могъл писмено да изложи
възраженията си и ги представи към акта.
Установи се още,че в текстовата част на АУАН и НП ,при изписване на
квалификацията на нарушението,са налице съкращения на отделни думи.От
този текст със съкращения става ясно,че е възпроизведен съставът на
административно нарушение по чл.174 ,ал.3 от Закона за движение по
пътищата с всички негови хипотези,но цифрово е посочено,че е нарушен
състава на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП,според който административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това,че при
управление на МПС е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство Дрегер 7518 с фабричен номер ARDN 0035 за установяване
употребата на алкохол и от съдържанието на АУАН и обжалваното НП става
ясно,че спрямо жалбоподателя ,нарушението е квалифицирано като такова по
чл.174 ,ал.3 предл.1-во от ЗДвП.
Предвид изложеното,съдът счита,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление отговарят на
императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,които препятстват правото
на защита на жалбоподателя и да съставляват основания за отмяна на
обжалваното наказателно постановление на това основание.
От показанията на разпитаните по делото свидетели -:К. Б.,М. Т., П. Н.,Н.
Г. и М. И. ,както и от приложената и неоспорена по автентичност докладна
записка от М. Т. /разузнавач „КП“/ до Началника на РУ-Н.,които съдът
намира за достоверни,последователни,взаимосвързани и непротиворечащи
както помежду си,така и с останалия доказателствен материал по делото ,се
установява,че на 09.06.2022г. в гр.Н.,ул.“***“ в гр.Н.,в посока от ул.“***“
към ул.“*** * „,около 21.15часа,жалбоподателят И. Т. е управлявал моторно
6
превозно средство - собствения си лек автомобил –„***“ с рег.№***.,като е
бил спрян за проверка от полицейски служители Т. ,Г. и Н.,които са
категорични в показанията си,че същият е управлявал процесното
МПС.Извикали са за съдействие автопатрулен екип в състав свидетелите Б. и
И.,които в онзи момент са се намирали в град Каспичан и с оглед малкото
разстояние между гр.Н. и гр.Каспичан е напълно възможно ,те да са
пристигнали на указаното им в гр.Н. място ,точно в 21.15 часа,когато са
поканили жалбоподателят Т. да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на алкохол./както се сочи в АУАН и НП/.
Жалбоподателят твърди,че не му било предложено изследване с
доказателствен анализатор,който факт не се опровергава от свидетелските
показания,но съгласно чл.3а от Наредба №1/19.07.2017г.за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози не вменява на проверяващите
задължение да предлагат на водача последователно всеки един от
предвидените методи за установяване употребата на алкохол.
Дори и да не му е било предложено изследване с доказателствен
анализатор,това не влияе на факта на извършеното от него нарушение и не
може да доведе до отмяна на наказателното постановление на това основание.
За да бъде съставомерно административното нарушение по чл.174 ал.3
предл.първо от ЗДвП е достатъчен отказът на водача да бъде изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство.
Според Тълкувателно решение №13 от 20.12.2021г.на ВАС по т.д.
№1/2021г.,ОСС, * и ** колегия,което се споделя и от Административен съд-
Шумен /по КАНД №97/2022г./,отказите по чл.174 ал.3 от Закона за движение
по пътищата на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и
/или наркотици в кръвта касаят две отделни изпълнителни деяния,изразяващи
се в отказ за проверка за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с
техническо средство /тест,от една страна ,и в неизпълнение на предписание за
изследване на концентрация на алкохол и/или наличието на наркотични
вещества ,от друга страна. Същите представляват самостоятелни
административни нарушения ,за които е приложима нормата на чл.18 от
Закона за административните нарушения и наказания ,а именно,за всяко
отделно нарушение се носи съответното административно наказание.В
случая,административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това,че е отказал проверка за употреба на алкохол с техническо
средство.
За нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДвП законодателят е предвидил
административно наказание „глоба „в размер на 2000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 2 години.В конкретния случай и двете
кумулативно предвидени наказания са определени в нормативно
регламентирания размер на приложимата санкционна разпоредба и
съобразно изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН.
Съдът споделя доводите на административно-наказващия орган,че
нарушението не е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,доколкото
7
,видно от справката за нарушител е,че жалбоподателят И. Т. демонстрира
трайно незачитане на установения правопорядък във връзка със ЗДвП,за
което е наказван многократно по административен ред /срещу него са
издадени и влезли в законна сила 9 наказателни постановления и 11 фиша/.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
С оглед изхода на делото,доколкото административно-наказващия орган се
представлява,макар и чрез писмени бележки ,от юрисконсулт,на основание
чл.63,ал.5 от ЗАНН във вр.с чл.37 от Закона за правната помощ във вр.с
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на ответната страна /в случая ОД на МВР –
Шумен/разноски по делото /юрисконсултско възнаграждение / в размер на
80.00 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0307-
000394/27.06.2022г.,издадено от Илиян Йорданов И. –началник група в
ОДМВР Шумен,РУ Н. /въз основа на АУАН серия GА №561335/09.06.2022г.
е съставен от К. Б. Б.- мл.автоконтрольор при ОДМВР Шумен,РУ Н./,с което
за извършено на 09.06.2022г.в 21.15 часа ,в гр.Н. административно нарушение
по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП на И. М.
Т. с ЕГН: **********,с адрес:гр.Н.,ул.“*** „№29 бл.1 ет.5 ап.15 са наложени
административно наказание „глоба в размер на 2000 лева“ ,и „лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца“ .
ОСЪЖДА И. М. Т. с ЕГН: **********,с адрес:гр.Н.,ул.“*** „№29 бл.1 ет.5
ап.15 да заплати по сметка на ОД МВР –Шумен направените по делото
разноски/юрисконсултско възнаграждение / в размер на 80.00 лв./осемдесет
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд –Шумен в
14-дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
8