РЕШЕНИЕ
№ 674
гр. Силистра, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20233420101904 по описа за 2023 година
Ищците Ц. И. И. и М. А. И. твърдят, че са собственици на апартамент с
идентификатор ............., находящ се в гр. С., ул. „К.“ № ......, ет. ...., ап. ....., а ответникът на
свой ред притежавал апартамента, разположен над техния, а именно апартамент с
идентификатор ........................ Ищците не обитавали жилището си, тъй като живеели на
село, а ответникът също не обитавал постоянно своя имот. Преди около три години по
таваните и стените на някои от помещенията в апартамента им започнала да се появява
влага, която възниквала, когато апартамента на ответника се обитавал от него или негови
близки и изсъхвала, което той оставал необитаем. Поради тези причини ищците достигнали
до заключението, че влагата в апартамента им се дължи на теч от водопроводната
инсталация в разположения над тях имот и се опитали да уредят доброволно
взаимоотношенията си с неговия собственик, но той отказал да им заплати обезщетение за
причинените вреди и по – конкретно мухлясала и напукана мазилка по тавана и стените в
тоалетната и напукана мазилка по тавана и стените в кухнята, мокрото помещение и
коридора, които граничели с тоалетната. Ищците считат, че с бездействието си да поддържа
в изправност ВиК инсталацията в притежаваното от него жилище ответникът им причинил
посочените по – горе вреди, поради което молят съда да го осъди да им заплати в условията
на активна солидарност обезщетение в размер на 1425 лв. заедно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.11.2023 г., до окончателното
плащане. Считат, че активната солидарност помежду им произтича от общата им
собственост над имота, който те притежавали в режим на СИО. Претендират направените по
делото разноски.
1
Ответникът Ю. С. А. чрез назначения си особен представител оспорва исковете и
моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Счита, че по делото липсват доказателства, че
вредите в апартамента на ищците са причинени от допуснато от него неправомерно
бездействие, както и за причинната връзка между неговото поведение с уврежданията в
техния имот. Счита също така, че е налице вероятност вредите в имота на ищците да са
причинени от общите водозахранващи и канализационни тръби в жилищната сграда или от
повреди в инсталацията на апартамент, разположен на по – горен етаж. Изразява съмнения,
че уврежданията в апартамента е възможно да имат по – голяма давност, т.е. да са
възникнали при теч отпреди 10 години, за какъвто били налице данни в постановление на РП
– С.; според същото постановление ищците били обезщетени за вредите от този теч, но не
било известно дали те за вложили средствата от обезщетението в тяхното репариране.
Предявените искове са с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
От представените по делото писмени доказателства е видно, че чрез договор за
продажба на държавен имот по реда на НДИ от 1990 г. ищците придобили правото на
собственост върху апартамент с идентификатор .........., находящ се в гр. С., ул. „К.“ № ......,
ет. ......., ап. ......., а от НА № 14, т. 4 по описа на СВ – С. за 2002 г. е видно, че ответникът е
собственик на апартамент, находящ се в гр. С., ул. „К.“ № ....., бл. К.... – ......, ет. .........., ап.
......., като не е спорно, че същият е разположен над апартамента на ищците. При
извършения оглед на този имот вещото лице по назначената по делото експертиза
установява следи от преминало овлажняване на таваните и стените в коридора, сервизния
възел до входа, съседното мокро помещение и кухнята, които следи се изразяват в
подпухнала мазилка и плесен, последица на теч от горен етаж. Към момента на огледа
увредените участъци били сухи, което дало основание за извода на вещото лице, че
овлажняването не е предизвикано от повреда в общите канализационни тръби, ползвани от
обитателите на жилищата от горните етажи, тъй като отпадната вода би се просмуквала през
пукнатините на тези тръби и увредените участъци в жилището на ищците не биха могли да
изсъхнат. Същевременно става ясно, че към настоящия момент жилището на ответника е
необитаемо и ВиК инсталацията в него не се ползва, като този факт, съпоставен с
настоящата липса на влага в жилището на ищците, обуславят извода на вещото лице, че
неизправността, причинила процесните увреждания, е възникнала в разпределителната
водопроводна мрежа на горното жилище. При изготвяне на заключението си вещото лице е
взело под внимание обстоятелството, че собствениците на жилищата от по – горните етажи
нямат оплаквания от просмукването на влага в някои от помещенията им, което изключвало
вероятността уврежданията в имота на ищците да се дължат на повреда във ВиК
инсталацията на по – горен етаж. Отделно от това вещото лице е на мнение, че поради
голямата засегната от увреждането площ, същото е настъпило постепенно и в
продължителен период от време, а не е резултат на инцидентна авария, последиците от която
биха се концентрирали в по – малък участък.
2
В постановление на РП – С. от 18.10.2023 г. за отказ от образувано досъдебно
производство са обективирани и твърденията на ищците за възникване на друг теч в
жилището им отпреди десетина години, последиците от който били доброволно възмездени
от насрещната страна. Опирайки се на тези данни особеният представител на ответника
допуска възможността ищците да не са ремонтирали възникналите преди години
увреждания, така че същите понастоящем да са предмет на повторна претенция за
получаване на обезщетение. Тази хипотеза се опровергава от показанията на разпитания по
искане на ищците свидетел Т. Т., техен племенник, от чиито показания стана ясно, че след
предходния теч възникналите повреди в жилището са били отстранени именно от него, като
той направил ремонт и шпакловал и боядисал стените.
При така събраните доказателства съдът приема, че предявеният иск за репариране на
вредите от теча в апартамента на ищците се явява основателен, тъй като става ясно, че
същият се дължи на неизправност във водопроводната инсталация в жилището на ответната
страна, както и че през продължителен период от време ответникът е бездействал при
отстраняването на тази повреда, като по този начин е допуснал възникването на
уврежданията в обема, наблюдаван от вещото лице. От постановлението на РП – С. също
така става ясно, че към момента на извършената проверка по преписката ответникът е дал
обяснение, че възнамерява да предприеме действия по отстраняването на евентуалните
проблеми на ВиК инсталацията си незабавно след тяхното установяване, но същевременно е
видно, че той не положил усилия да открие тези проблеми и да ги премахне, с което е
спомогнал за задълбочаване на възникналите в резултат на тях неблагоприятни последици.
Чл. 45, ал. 1 ЗЗД гласи, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като с оглед на тази разпоредба съдът намира, че ответникът дължи на
собствениците на увредения апартамент обезщетение за причинените по имота им вреди,
представляващи резултат от неправомерното му бездействие да приведе в изправност
водопроводната инсталация в имота си. В заключението си вещото лице остойностява
разходите за отстраняване на повредите на сумата от 1425 лв. с ДДС, която следва да бъда
заплатена на собствениците на увреденото жилище при условията на разделност, доколкото
активната солидарност между ищците би могла да произтича единствено от уговорка с
насрещната страна (чл. 128, ал. 1 ЗЗД), каквато в конкретния случай не е налице. Поради
тези причини ответникът следва да заплати на всеки от ищците сумата от 712,50 лв. ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.11.2023 г.,
до окончателното плащане.
Поради уважаването на исковете на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 57 лв. за държавна такса,
500 лв. за експертиза, 400 лв. за адвокатски хонорар и 400 лв. за депозит за особен
представител, които разноски следва да се присъдят на първия ищец, който ги е сторил
съгласно представените по делото разходооправдателни документи. Воден от горното и на
основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. С. А. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № ...., ет. ...., ап. ........ да
заплати на Ц. И. И. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № ...., ет. ...., ап. .... сумата от 712,50
лв. (седемстотин и дванадесет лв. и 50 ст.), представляваща ½ от обезщетение за
имуществените вреди в апартамента на ищеца, находящ се в гр. С. ул. „К.“ № ...., ет. ....., ап.
....., възникнали в резултат на бездействието на ответника да отстрани повреда във ВиК
инсталацията с имота си, находящ се гр. С., ул. „К.“ № ....., ет........, ап. ....., разположен над
този на насрещната страна, довела до теч, възникнал преди около три години, както и
законна лихва върху горната сума, считано от 15.11.2023 г. до окончателното им плащане.
ОСЪЖДА Ю. С. А. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № ...., ет. ..., ап. ....., да
заплати на М. А. И. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № ....., ет. ....., ап. .....сумата от
712,50 лв. (седемстотин и дванадесет лв. и 50 ст.), представляваща ½ от обезщетение за
имуществените вреди в апартамента на ищцата, находящ се в гр. С., ул. „К.“ № ......, ет. ....,
ап. ....., възникнали в резултат на бездействието на ответника да отстрани повреда във ВиК
инсталацията с имота си, находящ се гр. С., ул. „К.“ № ......, ет. ..., ап. ....., разположен над
този на насрещната страна, довела до теч, възникнал преди около три години, както и
законна лихва върху горната сума, считано от 15.11.2023 г. до окончателното им плащане.
ОСЪЖДА Ю. С. А. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № ....., ет. ......., ап. .....да
заплати на Ц. И. И. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „К.“ № .., ет. ......, ап. ...... направените по
делото разноски в размер на 57 лв. (петдесет и седем лв.) за държавна такса, 500 лв.
(петстотин лв.) за експертиза, 400 лв. (четиристотин лв.) за адвокатски хонорар и 400 лв.
(четиристотин лв.) за депозит за особен представител.
Всички присъдени суми могат да бъдат внесени по следната банкова сметка, открита
в ЦКБ АД, клон С.: IBAN: BG94 CECB 9790 4015 2643 00, BIC: CECBBGSF с титуляр Ц. И.
И..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4