Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 24.09.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия :
Николай Николов
при
секретаря Валентина Спирова,
като
разгледа докладваното от съдията АНД №1526 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от „***”****,
седалище и адрес на управление - гр.***, ул.”***”№**,
представлявано от управителя Р. В.
Б.-А. срещу
наказателно постановление №352148-0128134/08.08.2018г., издадено от началник на
сектор „******“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева. Претендира се отмяна на
атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на
същото.
АНО, представляван от юрисконсулт И., изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна
с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На
07.02.2018г. в гр.К****
свидетелите С. и М. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП-гр.София извършили
проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.***,
ул.”****”№**,
стопанисван от жалбоподателя. При извършена съпоставка между фактическата
наличност и касовата наличност по документи от регистрирано и функциониращо
фискално устройство, притежаващо функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми, се установило несъответствие. Описаната в опис от касиерката –
св.М. фактическа касова наличност била 201,10
лева, а отразената в изготвения междинен отчет – 104, 73 лева. Констатираната
разлика представлявала въвеждане на пари в касата извън случаите на продажба,
които не са отразени. Не било изпълнено задължението за отбелязване на всяка
промяната в касовата наличност при въвеждане на пари в касата.
Част
от констатациите от проверката отразили в протокол от същата дата.
На 12.04.2018г. бил съставен АУАН срещу
жалбоподателя. В акта са отразени посочените констатации. Описаното е
квалифицирано като нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС.
АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В него е възпроизведена фактическа обстановка,
идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е
дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание
чл.185, ал.2 във вр. ал.1 ЗДДС и на основание посочената разпоредба на
търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.
В събрания доказателствен материал няма
противоречия, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
по следните съображения:
АУАН
и НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН. В
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Нарушението
е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е
формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя.
Възраженията за противното са
неоснователни.
Не се спори по делото, че жалбоподателят е лице
по чл.3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, както и че
е извършвал дейност в проверения стационарен търговски обект.
В
хода на настоящото производство по безспорен начин се установи, че на
посочените в НП време, място и обстановка, търговецът не е отбелязал промяната
на касовата наличност при въвеждане на пари в касата извън случаите на
продажби, като по този начин не е изпълнил задължение към държавата,
регламентирано в чл.33, ал.1 от цитираната наредба, с което е осъществен
състава на чл.185, ал.2 във вр. ал.1 ЗДДС, доколкото нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
При
това положение, АНО правилно е приложил материалния закон, като законосъобразно
е ангажирал обективната, безвиновна отговорност на търговеца, определяйки
имуществената санкция в минималния предвиден в закона размер – 500 лева.
Липсват
предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.
Ето защо, НП следва
да се потвърди.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №352148-0128134/08.08.2018г.,
издадено от началник на сектор „*****“ в ЦУ
на НАП, с което на „****”***, гр.***,
ул.”**** ****”№** на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: