№ 10746
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110157641 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Р. М. М. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направено искане за изискване на заверено копие от изп. д. №
20108410403567 на ЧСИ Неделчо М., както и за прилагане по настоящото дело на гр. д. №
16286/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.02.2022 г. от 10:30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Неделчо М. в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от изп. д. №
20108410403567.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 16286/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът няма право на
1
принудително изпълнение срещу него за част от сумите, за които е издаден изпълнителен
лист от 31.08.2009 г. по ч. гр. д. № 4805/2009 г. по описа на РС – Плевен, и е образувано изп.
д. № 20108410403567 на ЧСИ Неделчо М., с рег. № 841 в КЧСИ, а именно: сума в размер на
1 200 лв. – част от вземане в общ размер на 11 217.70 лв. в полза на „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД, цедирано на ищеца. Претендират се разноските за производството.
Ищецът твърди, че с изпълнителния лист е осъден в условия на солидарност заедно с
Венелин Руменов М. да заплати на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД сумата от 11 217.70 лв.
– главница, ведно с 1 708.12 лв. – просрочена редовна лихва от 25.08.2008 г. до 05.08.2009 г.,
заедно с 1 061.51 лв. – просрочена наказателна лихва от 25.05.2008 г. до 27.08.2009 г. и
законна лихва върху главницата от 28.08.2009 г. до изплащане на вземането, както и
разноски по делото в размер на 279.75 лв. – държавна такса, и 529 лв. – юрисконсултско
възнаграждение. Сочи, че на 29.10.2010 г. въз основа на изпълнителния лист по молба на
взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД е образувано изп. д. № 20108410403567 по
описа на ЧСИ Неделчо М., по което били поискани и предприети редица изпълнителни
действия, като след 02.10.2014 г. по делото не са предприемани никакви изпълнителни
действия, които да имат за резултат прекъсване течението на погасителната давност, поради
което на 08.11.2018 г. изпълнителното дело е прекратено от ЧСИ Неделчо М.. Навежда
твърдения, че давностният срок за сумите по изпълнителния лист е изтекъл на 02.10.2019 г.
Излага, че през 2011 г. като взискател по изпълнителното производство бил конституиран
ответникът поради сключване на договор за цесия за вземанията. Посочва, че за сумата от 1
250 лв., представляваща част от общо претендираната сума за главница в размер на
11 217.70 лв., дължима по процесния изпълнителен лист, е влязло в сила Решение №
20222385/12.10.2020 г., постановено по гр. д. № 16286/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, с
което е признато за установено, че ищецът не дължи тази сума. Счита, че решението по
уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на присъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг
исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, в който прави признание на предявения иск. Моли разноските по делото да
бъдат възложени на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като ответникът не е дал
повод за завеждане на делото.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е предприето
от ответника принудително изпълнение на процесното задължение.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване или спиране на давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу ищеца е водено
изп. д. № 20108410403567 на ЧСИ Неделчо М., с рег. № 841 в КЧСИ, въз основа на издаден
в полза на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД изпълнителен лист от 31.08.2009 г. по ч. гр. д.
№ 4805/2009 г. по описа на РС – Плевен, за суми, сред които е и главница в общ размер на
11 217.70 лв., че в хода на изпълнителното производство поради извършена цесия като
взискател е конституирано ответното дружество, както и че последното изпълнително
действие е искане за налагане на запор от 02.10.2014 г.
Не са налице твърдени от страните факти, за които те не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че може да поиска постановяване на решение по реда на чл. 237,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
2
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3