Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град
ТЕТЕВЕН 26.10.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-първи състав в публично съдебно четиринадесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА
При секретаря:Петя Георгиева
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №
187 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 34/11.06.2020 година на кмета на община Ябланица .
В жалбата си жалбодателката Т.Й.Н. ***
твърди, че не е доволна от обжалваното наказателно постановление
/НП/.Твърди, че, не била пуснала овцете да пасат в Г. , овцете били 40 бр, и
във връзка с почистването на гробищния парцел били отворили портичката от към
пасището .Временния работник отишъл да коси за наближаващата Черешова задушница
и в това време се отделили 15 бр овце.Напълно разбирала ,че имало нарушение ,но
можело да се помисли на каква стойност е то в тази пустош. Имота ,който се
намирал около гробищния парцел ползвала с мъжа си с договор за
наем. Моли да и се уважи жалбата.
За община Ябланица се явява
адвокат И.Н. от САК , жалбоподателката се явява лично.
От приложените по делото акт
за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните свидетели-К.Р.К. ,Г.Б.Н. ,Ц. Николова Н. и Н.И.Н. , съдът
приема за установено следното:
На дата 02.06.2020 година на
свидетеля по делото- К.Р.К. , на длъжност Мл. ПИ при РУ Ябланица , се обадил кметския
наместник на с. Б. ,че в Г. на селото
имало 15 овце, които пасели там и се движели вътре из гробището , свидетелят се
е обадил на жалбоподателката и тя със съпруга си дошли и извели животните ,
като по случая бил съставен АУАН по Наредба №1 за поддържане на обществения ред
и осигуряване на сигурността на и
спокойствието на гражданите и тяхната собственост ,чистотата приветливия вид на населените места на
територия на ОбС Ябланица.Св. Б. и Н. също
отишли на място да проверят случая тъй
като им се обадили и установил овцете в Г..Свидетелят Н.Н. съпруг на
жалбоподателката твърди ,че съпругата му пасяла овцете и него ден 5-6 влезнали
в Г..
Жалбата е подадена в срок и разгледана по същество
жалбата се явява основателна,
поради следните съображения:
От фактическа
страна съдът установи следното:
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в акта съставен на Т.Й.Н. и
издаденото въз основа на него наказателно постановление.Изложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите- К.Р.К. ,Г.Б.Н. ,Ц. Николова Н.
и Н.И.Н.-очевидци на извършеното адм.нарушение/които съдът кредитира
изцяло,като последователни,обективни и непредубедени.От показанията на
горепосочените свидетели се установява,че на 02.06.2020г около 09,50ч в с. Б.
на ул. „Кокиче ”№1 жалбоподателката като пастир на домашни животни е допуснала
15 бр. овце да пашуват в Г. , който се намира на горепосочения адрес и причинили щети опасване и отъпкване на Г. .
На Т.Н. е наложена глоба в размер на 200
лв на осн. чл.19 ал.14 от наредба №1 на
общински съвет-Ябланица за нарушение на чл.19 ал.4 от наредбата.
По процеусалните правила:
Преди да се произнесе по правилността на наказателното
постановление, като провери дали жалбоподателя действително е извършил виновно
вмененото и административно нарушение, съдът следва да се произнесе по
приложението на процесуалните правила, включително и дали е спазен срокът по
чл. 34 ал.1 ЗАНН. Видно е ,че нарушението е открито на 02.06.2020г.
, НП е съставено на 11.06.2020г. в
законо установеният срок. Съобразно Наредба №1
За поддържане на общественият ред ,осигуряване сигурността и
спокойствието на гражданите и тяхната
собственост,чистотата и приветливия вид
на населените места на територията на община Ябланица на Об.С. -
Ябланица контролът по изпълнение изискванията на
наредбата се възлагат на Кмета на
общината ,Началника на РУ Полиция. Видно от нормата на чл.19 ал.14 от
Наредбата същата препраща към ал.1,2,3,4
, като глобата е определена на 200лв. Съобразно ал.4 на чл.19 от наредбата Забранява
се паша на животни на територията на
паркове градини ,зелени площи и улици в
дворовете на училищата ,детски градини , културни и здравни заведения , както и
на места забранени по силата на закон, поздаконов нормативен акт или нормативен
акт на органите на местната власт.
От законовият текст на чл.19 ал.4 от наредба №1 на Об.С-Ябланица
е видно ,че същата има няколко предложения , като в случая не е посочено кое от
всичките е нарушено, което е съществено
процесуално нарушение ,допълнително
както в АУАН , така и в НП не е посочено цялостното наименование на наредбата,
което е нарушение на чл.42 т.5 и чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН .
Също така съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да
изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за
наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая
като маловажен. Преценката на административно наказващият орган за
„маловажност“ се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съдът счита също така ,че при определяне наличието на
предпоставки за налагане на санкция или не, предвид изискванията на чл. 27 и
чл. 28 от ЗАНН, следвало е наказващият орган да направи задълбочена преценка на
тежестта на нарушението. Предвид задължението на съда да направи проверка за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН, то в процесният случай настоящият състав счита,
че неправилно и незаконосъобразно, въпреки наличието на предпоставки за това
липсва мотивирано произнасяне от административно наказващият орган , като съдът
не може да го замени със свое, административно-наказващият орган не е приложил
разпоредбата на този текст, поради което , за съда липсва предмет за преценка
по законосъобразност.Още
по-вече видно е ,че Наредба №1 За поддържане на общественият
ред ,осигуряване сигурността и спокойствието
на гражданите и тяхната собственост,чистотата и приветливия вид на населените места на територията на община
Ябланица в
чл.116 ал.1 т.1 предвижда маловажен случай
за нарушаване и.Легално
определение за „маловажен случай” се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК и това е такова деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните
фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на
вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална
укоримост на извършеното.Необходимо е да се посочи, че „преценката”, относно
наличието на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, кореспондира с правото
на защита. Нарушителят ,освен за какво е наказан, има право да узнае както
фактите, така и критериите, по които е определена степента на обществена опасност на нарушението му, съответно защо
същото не е квалифицирано, като маловажен случай. В този смисъл липсата на
такава оценка, означава липса на мотиви в тази част от НП, което пряко засяга
правото на защита и води до отмяна на НП.
С оглед изложеното съдът намира, че в производството по издаване на
наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП и същото
следва да се отмени, като незаконосъобразно и необосновано.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 34 от 11.06.2020г. на Кмета на община Ябланица с което на Т.Й.Н.
ЕГН ********** *** за нарушение на чл.19 ал.4 от наредба №1 на ОС –Ябланица на
основание чл.19 ал.14 е наложена глоба в размер на 200лв като незаконосъобразно
.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд Ловеч, в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че е изготвено.
Районен съдия :