№ 137
гр. *, 22.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Юлиана Ив. Толева
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Административно
наказателно дело № 20241840200148 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „*“ ООД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление: * чрез пълномощник адв. П. П. срещу Наказателно постановление
№ 751569-F750034 от 24.01.2024г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при НАП, с което на дружеството - жалбоподател е наложена на
основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
имуществена санкция в размер на 25 000 лева за административно нарушение
на чл. 3, ал. 1 вр. с чл. 2, ал.1, т. 5 и чл. 16, ал. 2 от горния закон.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, иска от съда да го отмени. Претендира присъждане на
деловодни разноски.
В о.с.з. въззивникът, редовно призован се представлява от пълномощник –
адв. П. от АК Пазарджик, който поддържа жалбата. Пълномощникът развива
съображения за допуснато съществено процесуално нарушение в
административно наказателното производство – а именно връчване на АУАН и
на НП на лице с ненадлежна представителна власт. На следващо място
посочва, че нарушението, както и обстоятелствата, при които то е извършено
не са точно описани. Развива подробни доводи. Иска от съда да отмени
наказателното постановление като неправилно. В последното о.с.з.
представителят на въззивника заявява, че не претендира разноски.
В о.с.з. административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител по закон или по пълномощие. Постъпила е писмена защита, в
1
която са изложени доводи за законосъобразност на атакувания санкционен акт,
иска се от съда да потвърди същия.
По допустимостта на жалбата:
Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е
процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна,
насочена е срещу акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол и е подадена в
законоустановения 14- дневен срок, поради което подлежи на разглеждане по
същество. Следва да се отбележи, че неясно за съда остава на пощенското
клеймо /л.5/ от делото е посочена дата на изпращане 14.03.2023г. Въпреки
неправилното посочване на годината се установява, че срокът е спазен,
доколкото на пощенския плик, с който се изпраща жалбата е изписан номера
на атакуваното НП, издадено на 01.03.2024г., а и жалбата е входирана при
АНО на 15.03.2024г. – денят, следващ нейното изпращане.
От фактическа страна:
На 06.10.2023г. в 14.06 часа, В. Р. и *, служители в Централно управление
на НАП извършили проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС- бензиностанция, находяща се на адрес гр. *, София област, ул.
„*“ № 3, стопанисвана от „*“ ООД, ЕИК: *.
В обекта установили един брой електронна система с фискална памет (ЕСФП)
модел „Ойл СИС 2.0Д-КL с инвентарен № ФУ ОS006567 и ФП № 58007314,
регистрирана в НАП с потвърждение № 4520398/07.10.2021г.
В хода на проверката инспекторите установили, че бензиностанцията
разполага с един брой подземен резервоар за пропан - бутан с обем 10325л,
който бил свързан с пълначно за бутилки за битова газ. Не било представено
удостоверение за регистрация на дружеството и проверявания търговски
обект по Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, за
дейност по чл. 2, ал.1, т. 5 от закона. След извършена справка от
проверяващите в публичен регистър, било установено, че дружеството и
обектът не притежават съответно удостоверение за регистрация на
дружеството за дейност по чл. 2, ал.1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП – пълнене на
бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове.
Констатациите от извършената проверка били отразени в констативен
протокол сер. АА № 0123891, съставен от служителите Р. и *, като протокола
бил предявен и подписан от присъствалия на проверката пълномощник на
дружеството – адв. П..
Свидетелят В. Р., на длъжност „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален
контрол“ към ЦУ на НАП, съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F750034/22.12.2023 г. срещу дружеството -
жалбподател за нарушение на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 2, ал.1, т. 5 вр. чл. 16, ал. 2 от
ЗАРИДСНПНП. Съставеният АУАН бил връчен на 22.12.2023г. на адв. П. В.
П., в качеството на упълномощено лице от „*“ ООД.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление с №751569-F750034/24.01.2024г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 29, ал. 1 ЗАРИДСНПНП
2
„имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева за извършено
административно нарушение на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 2, ал.1, т. 5 вр. чл. 16, ал. 2
от ЗАРИДСНПНП.
Препис от наказателното постановление е връчен на пълномощник на
въззивника – адв. П. на 01.03.2024 г., срещу подпис.
Видно от приета по делото справка от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на
дружеството – жалбоподател /л.89-90/, в периода 23.10.2015г. – 07.12.2023г.
като законен представител – управител на дружеството е била вписана *, т.е. и
към датата на извършване на проверката в търговския обект – 06.10.2023г. тя е
била вписана като управител. На 07.12.2023г. е бил вписан нов управител на
дружеството - въззивник – * *а *.
От препис - извлечение от акт за смърт се установява, че Таня Чомакова е
починала на 28.10.2018г.
В хода на административно наказателното производство санкционираното
дружество се е представлявало от пълномощник – адв. П., който се е
легитимирал с два броя пълномощни с нотариално заверени подписи,
изхождащи от * и * в качеството си на съдружници във въззивното дружество.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства, надлежно приобщени по реда на чл. 283 НПК –
протокол за проверка от 06.10.2023г., дневен отчет, заповед, пълномощни (л.
16-17) справки ТРРЮЛНЦ, справка НАП, препис – извлечение от акт за смърт,
както и от събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетелите – В. Р., М. Д., Г. С., които съдът цени като обективни и логични.
От показанията на свидетеля В. Р. се установяват обстоятелствата около
извършената в търговския обект проверка. Свидетелят Р. заявява, че е бил
запознат с обстоятелството, че е починал законният представител на
дружеството като приел за валидни пълномощните, изхождащи от
съдружниците, тъй като знаел, че в такава хипотеза дружеството се
представлява от собствениците на капитала до избора на нов управител.
Събраните в хода на съдебното следствие доказателства са единни и
непротиворечиви, поради което по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, съдът не
дължи детайлен доказателствен анализ.
От правна страна:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно
за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими
доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява
контрол за законосъобразност на издадените от административен орган
наказателни постановления, тоест дали правилно е приложен материалния и
процесуалния закон.
Съдът служебно констатира, че акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от материално и
местно компетентен държавен орган, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В хода на административно наказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо връчването на АУАН и НП на
нарушителя, налагащо отмяна на наказателното постановление. Както АУАН,
3
така и НП са били връчени на лице без надлежно учредена представителна
власт от санкционирания субект - дружеството.
Лицето, на което са връчени АУАН и НП – адв. П. П. /пълномощник по
делото на въззивника/ се е легитимирал в административно наказателното
производство чрез два броя пълномощни с нотариално заверен подпис, в които
упълномощители са * и * в качеството си на съдружници във въззивното
дружество.
Правноорганизационната форма на дружество „*“ е дружество с ограничена
отговорност. Разпоредбата на чл. 135 от ТЗ посочва императивно кои са
органите на дружеството с ограничена отговорност – Общо събрание и
управител. Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност,
състоящо се от съдружниците е волеобразуващ орган, в негова компетентност
е да взема управленски решения, чрез които се изразява общата воля на
съдружниците. А съгласно чл. 141, ал. 1 ТЗ управителят ръководи и
организира дейността на дружеството съобразно закона и решенията на
общото събрание. Разпоредната на чл. 141, ал. 2 ТЗ посочва, че дружеството
се представлява от управителя – тоест той е овластен да изразява волята на
дружеството пред трети лица – в гражданския оборот, пред държавни,
общински институции.
Правата на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност са
посочени в чл. 123 от ТЗ и се изразяват в право на участие в управлението на
дружеството чрез предложения, право да преглеждат книжата на дружеството,
право на печалба, гласуване при вземане решения на Общото
събрание.Съдружниците нямат представителна власт, не могат да изразяват
правно валидна воля от името на дружеството му пред трети лица,
следователно извършените от съдружниците двустранни и едностранния
сделки, в т.ч. и упълномощаване не обвързват правно валидно дружеството.
Съгласно цитираните разпоредби на ТЗ законният представител на
дружество с ограничена отговорност е управителят и той единствен има право
да изразява правно валидна воля от името на дружеството, съответно
действията му да доведат до правни последици за ЮЛ. Следователно, за да е
валидно упълномощено трето лице от името на въззивното дружество, следва
пълномощното да е изхождало от законния представител – управителя. Дори и
същият да е бил починал, пълномощието не се прекратява, доколкото
упълномощителят – субектът е ЮЛ, което не е прекратено – арг. чл. 41 ЗЗД.
Установи се в хода на съдебното следствие, че на 07.12.2023г. по партидата
на дружеството е бил вписан нов управител * *а *. Следователно към датата
на съставяне и връчване на АУАН – 22.12.2023г. и издаване на НП –
01.03.2024г. дружеството е имало вписан законен представител. Въпреки
горното АУАН и НП са връчени от АНО на пълномощник без надлежно
учредена представителна власт. Следователно не са породили целените
правни последици за санкционирания субект, доколкото липсват
доказателства за потвърждаване на упълномощаването от законния
представител на дружеството.
Горното обуславя извод, че са били нарушени правилата на чл. 40, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 ЗАНН, нарушителят е бил известен, но същият не е бил надлежно
представляван при съставянето на акта, както акта, така и НП не са му били
връчени законосъобразно. Ненадлежното представителство е ограничило
правото на защита на санкционираното юридическо лице.
4
Допуснато е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
санирано и на това основание атакуваното наказателно постановление следва
да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора с право на разноски разполага въззивникът. В о.с.з.
пълномощникът изрично заявява, че не претендира присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 751569-F750034/24.01.2024г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, с
управител * *а *, е наложено на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт
и продукти от нефтен произход имуществена санкция в размер на 25 000 лева
за административно нарушение на чл. 3, ал. 1 вр. с чл. 2, ал.1, т. 5 и чл. 16, ал.
2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5