Р Е Ш
Е Н И Е
№ 183
гр. Перник, 03.12.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
Г.
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица
Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия
Силвия Димитрова КАНД № 185 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) -
Благоевград против Решение № 260036 от 29.07.2021 г. на Районен съд Перник,
постановено по АНД № 300 по описа на съда за 2021 г.
С
атакуваното решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № ПО-02-49 от 27.01.2021
г. на директора на БД „ЗБР“ - Благоевград, с което на „***“ ООД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. София, район ***, представлявано от В.Л. –
управител, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева по
чл. 201, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ) във вр. с чл. 52, ал. 4, чл. 53 и чл.
83, ал. 1 от ЗАНН за деяние осъществяващо административно нарушение по чл. 46, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗВ.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка,
респ. да потвърди издаденото наказателно постановление.
В проведеното
съдебно заседание касаторът Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“,
редовно призован, не изпраща представител. По делото са представени писмени
бележки от процесуалния представител на касационния жалбоподател – гл.
юрисконсулт Е.Г. в които подробно развива съображения по същество. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответникът
по касационната жалба „***“ ООД, редовно призован, изпраща процесуален
представител – адв. Ц.И. ***, която оспорва касационната жалба и моли съда да
остави в сила решението на първоинстанционния съд.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Моли
съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна.
С
Наказателно постановление № ПО-02-49 от 27.01.2021 г., директорът на БД „ЗБР“ –
гр. Благоевград, е наложил на „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. София, район ***, административно наказание по чл.200, ал.1,
т.2, пр.1 от Закона за водите (ЗВ), а именно: имуществена санкция в размер на 2
000 лв. (две хиляди лева).
С
Решение № 260036 от 29.07.2021 г., постановено по АНД № 300/2021 г. по описа на
Районен съд Перник, издаденото Наказателно постановление № ПО-02-49 от 27.01.2021
г. е отменено като незаконосъобразно.
За
да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства
по делото писмени и гласни доказателства, както и приобщени такива по реда на
чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност, е приел, че проведеното производство не е съобразено с
процесуалните правила по ЗАНН, като при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, а и при издаване на НП са нарушени разпоредбите на
чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН, респ. чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, и това е довело до
неправилност на наказателното постановление, а впоследствие и до неговата
отмяна по съдебен ред.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени
писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания като следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема
установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира
на събраните по делото доказателства.
Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства,
за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил
мотиви във връзка с преценката си на доказателствата. Въз основа на доказателствената
съвкупност са направени правни изводи, които настоящият касационен състав
изцяло споделя и счита, че не следва да повтаря.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно
решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е
изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени
спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от
наказващия орган.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя правните изводи
на решаващия първоинстанционен състав за допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване на цялото административнонаказателно
производство и е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.
Касационният съд напълно споделя мотивите на
първоинстанционния съд, че в конкретния случай наказващият орган е нарушил
изискването за точно описание на нарушението и описанието в НП не отговаря на
императивните изисквания, посочени в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
тъй като не става ясно въз основа на какви фактически обстоятелства е предявено
административнонаказателното обвинение, а изложените в НП обстоятелства не
обосновават всички елементи на визирания административнонаказателен състав.
Правилно районният съд е подчертал в своето решение, че нарушението на
изискването за точно описание на нарушението всякога представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като рефлектира върху правото на защита
на наказания и предопределя преценката за точното прилагане на закона.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да
повтаря останалата част от мотивите на районния съд относно така направените
правни изводи.
В тази връзка е правилно решението на решаващия
първоинстанционен състав да отмени процесното наказателно постановление.
Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.
При извършената
служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на
производството доказателства, което настоящата касационна инстанция възприема
напълно.
По
изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че
обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни
норми, следва да се остави в сила.
Относно
разноските:
При този
изход на спора ответникът по касационната жалба има право на разноски. Те са своевременно
поискани и представляват разноски за процесуално представителство по договор за
правна защита и съдействие № 892414/07.10.2021 г. Следва да се вземе предвид
обаче и направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. От приложения по делото Договор за правна защита и
съдействие № 892414/07.10.2021 г. се установява, че уговореният адвокатски
хонорар е в размер на 400,00 лв. Същият е платен в брой, за което е направено
отбелязване, имащо характер на разписка. Възражението за прекомерност е
основателно, тъй като по правилата на чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при
материален интерес от 2000 лв., минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение е 370,00 лв., а същевременно делото не се отличава с фактическа
и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание. С оглед на това, на
ответника следва да се присъдят разноски в размер на 370,00 лв. /триста и
седемдесет лева/.
Така
мотивиран,
касационен състав на Административен съд – Перник, на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение № 260036 от 29.07.2021 г., постановено по АНД № 300
по описа за 2021 г. на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“, със седалище гр. Благоевград, ул. Св. Димитър
Солунски, № 66, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район ***, съдебни разноски в размер на 370,00
лв. /триста и седемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п /
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/